Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27887/2013 от 17.12.2013

Судья ФИО3 Дело № 33-27887/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11, Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи ФИО11

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты> просп.Ленина <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеназванной квартиры по договору купли-продажи от 28.10.2010г. С 7.12.2010г. в квартире зарегистрированы и проживали она с членами семьи, в том числе и ФИО2, но с начала 2011г. последний добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, расходы по содержанию квартиры не оплачивал.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылался на то, что спорная квартира приобретена в течение брака и является совместным имуществом, проживать в квартире не может из-за неприязненных отношений с сыном истицы, однако другого жилья у него нет.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела стороны состояли в зарегистрированном браке с 2004г. По 14.11.2011г. С 07.12.2010г. зарегистрированы и проживали в квартире по адресу <данные изъяты>.1 <данные изъяты> (л.д.7). Собственником указанной квартиры является по договору купли-продажи от 28.10.2010г. ФИО1 (л.д.10).

ФИО2 и его адвокат ФИО10 утверждали, что квартира является совместным имуществом супругов, поскольку приобретена за счет совместных средств во время нахождения сторон в браке.

В оспариваемом решении суда первой инстанции указан вывод о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, а является собственностью истицы, однако доказательства, подтверждающие данный вывод суда, в деле отсутствуют. Не приводится ссылок на таковые и в решении суда от 5.09.13г.

В тоже время в материалах дела имеется копия договора купли-продажи квартиры по адресу <данные изъяты>.1 <данные изъяты>, заключенного между ФИО6 и ФИО1 28.10.2010г.(л.д.35), копия договора купли-продажи жилых помещений в коммунальной квартире по адресу <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО7 28.10.2010г., в котором указано о регистрации в отчуждаемых комнатах сторон и ФИО8, ФИО9(л.д.34). Комнаты, в которых был зарегистрирован ФИО2 (4и 5), принадлежали истице на основании договора передачи жилых помещений в коммунальной квартире в собственность граждан от 6.07.2006г., заключенного между МУ «Управление муниципального заказа» <данные изъяты> и ФИО1 Данные документы подтверждают доводы ответчика о приобретении спорной квартиры при одновременной продаже приватизированных в период брака сторон, комнат в коммунальной квартире, причем цена проданных комнат составила 2750000руб., а приобретенной квартиры- 1000000 руб.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе и приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов ( ст.35 СК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным утверждение ФИО2, что спорная квартира является общим имуществом супругов и он не может быть лишен права пользования спорной квартирой без его согласия.

Кроме того при вынесении решения судом первой инстанции не дано оценки показаниям ответчика о наличии уважительных причин выезда из квартиры по адресу <данные изъяты>.1 <данные изъяты> отсутствии другого места жительства.

В решении суда сделан вывод о добровольном отказе ФИО2 от права пользования спорным жилым помещением, однако на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу в решении не указано.

В тоже время в судебных заседаниях ответчик утверждал об отсутствии у него другого жилья и наличии неприязненных отношений с сыном истицы. Каких-либо данных, опровергающих эти утверждения, в деле не имеется, поэтому судебная коллегия полагает, что ФИО2 не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение и не менял своего места жительства, а временно отсутствовал по месту регистрации.

Прекращая право пользования ответчика квартирой по месту регистрации, суд первой инстанции сослался на ст.31 ч.4 ЖК РФ, однако при этом судом не было учтено, что ФИО2 являлся не только членом семьи собственника, но и имеет право совместной собственности на квартиру по адресу <данные изъяты>.1 <данные изъяты>.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 5.09.2013г. нельзя признать законным и обоснованным. По мнению судебной коллегии, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи