Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-168/2021
Мировой судья судебного участка № 85
района Бибирево города Москвы Резникова А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
26 марта 2021 года Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Кретовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 10.02.2021,
установил:
ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с **** задолженности по договору потребительского займа в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 475 руб.
Определением мирового судьи от 10.02.2021 в принятии заявления ООО МКК «Главная Финансовая Компания» о вынесении судебного приказа в отношении ***** отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
Об отмене указанного определения просит ООО МКК «Главная Финансовая Компания» по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.
Отказывая ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленные требования не обладают признаками бесспорности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым определено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 11 ст. 6 названного закона, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии с условиями договора потребительского займа № 119384 от 07.02.2020, заемщик обязался произвести возврат суммы займа в размере 10 000 руб. вместе с процентами, начисленными по ставке 365,000 % годовых (1 % в день), единовременным платежом 08.02.2020 размере 13 000 руб. (10000+3000).
Заявленная к взысканию сумма процентов в размере 12 000 руб. начислена взыскателем за период с 07.02.2020 по 15.01.2021, то есть, за период значительно превышающий срок договора займа, который составляет 30 дней.
При таком положении, исчисление процентов за пользование займом за пределами срока, на который он был предоставлен, и в сверхвысоком размере противоречит положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, так как явствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, что свидетельствует о наличии признаков спора о праве, и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ также является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, что свидетельствует о спорности заявленных требований.
С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.02.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ **** – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░: