Решение по делу № 22К-1401/2020 от 14.02.2020

Судья Шведчиков М.В. Дело 22-1401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 февраля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Павлова А.С.,

подсудимого < Ш.С.В. >,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение №4873 и ордер №236707 от 19.02.2020 года,

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Гаврилова Н.П. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года, которым < Ш.С.В. >, <...> года рождения, уроженцу пос. имени <...>, подсудимому по делу о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 18.05.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < Ш.С.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Павлова А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого < Ш.С.В. > – Гаврилов Н.П. считает постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что 17.08.2018 года < Ш.С.В. > был осужден Геленджикским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.12.2018 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда приговор оставлен без изменения; 18.12.2019 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приговор и апелляционное определение отменил и передал дело на новое рассмотрение, а также избрал < Ш.С.В. > меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.02.2020 года; 30.01.2020 года обжалуемым постановлением раннее избранная мера пресечения < Ш.С.В. > была продлена на 3 месяца. Полагает, что указанная в обоснование своих доводов позиция государственного обвинителя и суда ничем реально на сегодняшний момент не подтверждена. Считает, что обстоятельства, которые первоначально послужили основанием для избрания < Ш.С.В. > меры пресечения в виде заключения под стражу, были проанализированы Верховным Судом РФ и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, которые установили и признали факт существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании этого дела правоохранительными органами и в дальнейшем судом, в виду чего вынесенные приговор и апелляционное определение были отменены. Полагает, что из характеристик личности < Ш.С.В. >, его семейного положения он заслуживает более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о достаточности оснований для избрания столь строгой меры пресечения. Указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется < Ш.С.В. >, позиция суда первой инстанции и прокурора о том, что < Ш.С.В. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу не может быть достаточным основанием для того, чтоб лишить подсудимого свободы. Считает, что с учетом фактически сложившейся ситуации в настоящее время нет необходимости в избрании в отношении < Ш.С.В. > меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что у суда первой инстанции была обоснованная возможность принять решение об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому < Ш.С.В. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < Ш.С.В. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый < Ш.С.В. > пояснил, что очередное заседание назначено в Геленджикском городском суда Краснодарского края на 20 февраля 2020 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < Ш.С.В. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий < Ш.С.В. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении < Ш.С.В. >, кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < Ш.С.В. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года, которым < Ш.С.В. >, <...> года рождения, уроженцу пос. имени <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 18.05.2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаврилова Н.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: