Решение по делу № 2-709/2018 ~ М-614/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-709/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием истца ФИО15 и его представителя ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО17 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» (далее - ПАО СК «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края по вине водителя ФИО19 управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику как страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения. В такой выплате ответчик истцу отказал, ссылаясь то, что гражданская ответственность ФИО20 не застрахована. Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО21 была застрахована по полису №. Истец вынужден был самостоятельно провести осмотр автомобиля и экспертизу. По заключению эксперта-техника ФИО22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 300 руб. Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 84 300 руб., расходов на экспертизу и неустойки. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 300 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб., неустойку из расчета (84 300*1 %) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг электросвязи в размере 305 руб. 30 коп.

Истец ФИО23. и его представитель ФИО24 в суде иск поддержали по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО25 в письменном отзыве просила в иске отказать, поскольку по договору ОСАГО (полис №) ответственность водителя ФИО26 не застрахована.

Третьи лица ФИО27., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно п. 1 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. до 28.03.2017 (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. до 28.03.2017 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пп. «б» п.18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов, истцу ФИО28 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края в результате произошедшего по вине водителя ФИО29 управлявшего автомобилем № государственный регистрационный номер № дорожно-транспортное происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО30 выбравшего в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, подтверждаются материалами административного расследования КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщением по КУСП, рапортом ИДПС ОГИБДД по ЛГО, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО31 и ФИО32

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>»: ФИО33 на основании страхового полиса № ФИО34 - на основании страхового полиса № и страхового полиса № (л.д.7, 42,44-43,66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.40-41,47-51).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в страховом возмещении истцу отказал, ссылаясь на то, что по договору ОСАГО (полис №) застрахована ответственность только ФИО35 ответственность ФИО36 не застрахована (л.д.9).

В связи с отказом страховщика, истец обратился к эксперту-технику за проведением независимой экспертизы. По заключению эксперта-техника ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 84 300 руб. (л.д.10-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы, а также выплатить неустойку, приложив копию заключения эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № и документы о понесенных расходах на оплату услуг эксперта (л.д.21).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.9).

Вместе с тем, суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствует закону и требования истца являются обоснованными.

Так, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличия таких оснований ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения, предусмотренные п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на что ссылается ответчик, к спорным правоотношениям применению не подлежат. Доказательств того, что на момент наступления страхового случая право собственности на транспортное средство перешло от ФИО38. к ФИО39 либо иному лицу суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО40 является собственником автомобиля № государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Будучи владельцем транспортного средства, ФИО41 застраховал в ПАО СК «<данные изъяты>» свою гражданскую ответственность, а также ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №

Тот факт, что водитель ФИО42 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем № государственный регистрационный номер № на законных основаниях, никем не оспорен. Следовательно, его гражданская ответственность была застрахована страхователем ФИО43 на основании страхового полиса №.

Представленный в дело страховой полис ПАО СК «<данные изъяты>» №, где владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак № указан ФИО44 признакам относимости не отвечает, так как выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. Помимо того, наличие данного полиса также не исключает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу, поскольку данный договор страхования гражданской ответственности заключен на условиях страхования гражданской ответственности неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

И поскольку дорожно-транспортное происшествие в силу закона, регулирующего спорные отношения, является страховым случаем, страховой случай наступил по вине водителя ФИО45 чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», то ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения истцу, обратившемуся с заявлением о прямом возмещении убытков.

Представленное истцом в подтверждение размера страхового возмещения заключение эксперта-техника ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ № обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Экспертом были применены нормативные акты регулирующие порядок определения ущерба от дорожно-транспортных происшествий, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центробанка России от 19.09.2014г. № 432-П. Заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов - техников. Информация, использованная экспертом, в том числе справочники РСА, данные с интернет- сайтов, проверяема. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

     Ответчиком данное доказательство не опровергнуто, своего расчета размера страхового возмещения не представлено.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 84300 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

То есть с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 42150 руб. (84300 руб. х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение к установленному законом сроку не было выплачено, то истец вправе рассчитывать на неустойку.

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

84300 руб. х 1% х 73дн. = 69969 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд считает возможным по его ходатайству применить правила статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соизмеримым нарушенным интересам истца размер неустойки в сумме 40 000 руб., которая и подлежит взысканию в его пользу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг эксперта - техника почтовых расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта – техника при проведении независимой экспертизы в размере 4000 руб. и расходы на отправку страховщику извещения для участия в осмотре автомобиля экспертом в размере 305 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела (л.д.19,67,68). Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они связаны со сбором истцом доказательств в подтверждение своих требований.

То есть, указанные издержки в общей сумме 4305 руб. 20 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то данные издержки в соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3686 руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО47 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО48 страховое возмещение в размере 84300 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке 42150 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4305 рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья