Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 (2-1991/2014;) ~ М-1975/2014 от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 г.                                с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дорач Л.А.,

при секретаре Агеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/15 по исковому заявлению Администрации городского поселения Мирный муниципального района Красноярский к Ивашкиной ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Мирный обращается в Красноярский районный суд с иском, в котором просит обязать ответчика Ивашкину ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 31,3 кв.м. путем сноса торгового павильона «Фабрика качества», частично расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в срок не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, предоставить администрации городского поселения Мирный право самостоятельно совершать действия по освобождению земельного участка в принудительном порядка с последующим отнесением расходов по сносу на ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что Красноярским отделом Управления Росреестра по Самарской области на основании акта осмотра земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и плана границ земельных участков от 16.10.2014, а также фактически расположенных зданий на них в п.г.т. Мирный аптеки «Имплозия» и магазина «Фабрика качества» был установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 31,3 кв.м. Ивашкиной ФИО1 и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкиной ФИО1 на основании договора аренды принадлежит участок общей площадью 31,00 кв.м. по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев. Площадь здания магазина «Фабрика качества» согласно плана границ составляет 62,30 кв.м., что не соответствует площади земельного участка предоставленного в аренду и подтверждает факт занятия ответчиком земельного участка площадью 31,30 кв.м. самовольно и влечет нарушение интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, в связи с чем администрация вынуждена обратить в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21.11.2014 г. Бродина ФИО2 просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 08.12.2014 г. Прокаев ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что в настоящее время они занимаются оформлением своих прав на спорный земельный участок.

Представитель 3 лица – Комитет по управлению муниципальной собственностью – в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск, согласно которого решение по делу оставляет на усмотрение суда с учетом норм действующего законодательства, а также представленных сторонами доказательств, исковое заявление просит рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Администрации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" к вопросам местного значения сельского, городского поселения отнесены, в том числе полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля за использование земель поселения.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, участок находится в границах городского поселения Мирный муниципального района Красноярский.

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 31 кв.м. с кадастровым номером № предоставлен в аренду Ивашкиной ФИО1 сроком на 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) Согласно ответа Комитета по управлению муниципальной собственностью на заявление Ивашкиной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Возражения со стороны Арендодателя отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что Красноярским отделом Управления Росреестра по Самарской области на основании акта осмотра земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, составленного заместителем главы администрации г.п. Мирный, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненных ООО «Гео-Спутник», а также фактически расположенных зданий на них в п.г.т. Мирный Красноярского района Самарской области с кадастровыми номерами № (аптека «Имплозия») и № (магазин «Фабрика качества») был установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 31,3 кв.м. Ивашкиной ФИО1, о чем в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, установлено, что земельный участок площадью 31,3 кв. м, находящийся в государственной собственности, используется ответчиком при отсутствии правоустанавливающих документов для размещения торгового павильона, что следует из акта осмотра земельного участка.

Установлено также, что земельный участок, площадью 31 кв. м предоставлен в аренду Ивашкиной ФИО1 для размещения мини магазина.

Таким образом, земельный участок площадью 31,3 кв. м, расположенный рядом с сформированными земельными участками (учетные № и №) используется Ивашкиной ФИО1 для размещения торгового павильона без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В отношении данного земельного участка процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, как судом установлено использование ответчиком земельного участка, находящегося в государственной собственности, путем размещения торгового павильона без правоустанавливающих документов на землю, нарушает права и законные интересы субъекта Российской Федерации, поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, в бюджет городского поселения Мирный доходы от использования земельного участка не поступают, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, установленные ст. 262 ГК РФ, поскольку препятствует свободному доступу на занятый ответчиком земельный участок. Однако суд полагает, что исковые требования в части сноса торгового павильона «Фабрика качества» удовлетворению не подлежат, поскольку часть торгового павильона находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на законных основания, а именно на основании договора аренды земельного участка №34 от 12.04.2010 г. В связи с чем суд полагает, что вопрос о демонтаже всего торгового павильона или его части подлежит решению в порядке исполнения данного решения.

Требование истца об установлении 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу для освобождения спорного земельного участка добровольно удовлетворению подлежат частично, поскольку согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В связи с изложенным и исходя из представленных по делу доказательств, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Требования истца о возложении обязанности по освобождению самовольно занимаемого земельного участка при неисполнении ответчиком решения суда в добровольном порядке на Администрацию г.п. Мирный, с последующим возмещением расходов по совершению указанных исполнительных действий федеральному бюджету за счет должника в соответствии с нормами ст. ст. 116, 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время идет оформление спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку документально данные доводы ничем не подтверждены.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств законности эксплуатации занимаемого Ивашкиной ФИО1 земельного участка, площадью 31,3 кв. м, ответчиком представлено не было.

Представленными истцом доказательствами зафиксирован факт самовольного занятия и использования ответчиком данного земельного участка. При этом право его использования возникает с момента оформления соответствующих правоустанавливающих документов (договора аренды и т.п.), а также регистрации права в установленном законом порядке.

Сам по себе факт принятия мер к оформлению прав на спорный земельный участок не предоставляет ответчику прав на его эксплуатацию, и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского поселения Мирный к Ивашкиной ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Ивашкину ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 31,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2015 г.

Судья -                        Л.А. Дорач