Мировой судья судебного участка Дело № 11-39/17
№ 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска
Поладова Ю.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06 июня 2017 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тарановой А.О.,
при секретаре Халиуловой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» к Лаврову И.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лаврова И.В. в пользу ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» задолженность по договору на изготовление кухонного гарнитура от 07.09.2015 в размере 10000 (десять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» обратилось в суд с иском к Лаврову И.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> Лавровым И.В. была внесена предоплата в размере 10000 <данные изъяты>., оставшуюся часть, предусмотренную п. 3.2 договора Лавров И.В. должен был оплатить в течение одного календарного месяца с момента передачи ему товара, то есть до 19.09.2015.
Так, получив кухонный гарнитур, что подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2015, оставшуюся сумму он не выплатил.
При обращении к ответчику урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, оплаты не последовало.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате договора от 07 сентября 2015 года на изготовление кухонного гарнитура в размере 42690 руб., а также государственную пошлину в размере 1481 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств передачи денежных средств в размере 42690 руб. Необоснованно не принят во внимание кассовый ордер на сумму предоплаты в размере 10000 руб.
В судебном заседании явился представитель ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» – Степанов С.К. и Осипов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, Лавров И.В. и его представитель Гончарова М.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Мировым судьей установлено, что 07 сентября 2015 года между ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» и Лавровым И.В. был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура.
Из материалов дела усматривается наличие двух экземпляров договора, а именно, представленный истцом ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» (л.д. 41-44), и представленный ответчиком Лавровым И.В. (л.д. 46-49).
Предметом данного договора являлось изготовление ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» (исполнителем) по поручению Лаврова И.В. (заказчика) кухонного гарнитура (товара) по индивидуальному заказу-наряду (эскизу) (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цена товара составляет <данные изъяты>, при этом оплата осуществляется следующим образом: предоплата в размере <данные изъяты>% от товара вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными, а оставшаяся сумма должна быть выплачена в течение одного календарного месяца с момента передачи товара.
Не выплатив часть суммы по договору от 07.09.2015 (3.2 договора), ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» обратилось с претензией к Лаврову И.В., ответа на которую не последовало.
Считая свои права нарушенными, ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Так, во исполнение договора от 07.09.2015 стороны составили акт № от 18.09.2015, согласно которому услуга по изготовлению кухонного гарнитура выполнена качественно, в полном объеме и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Данные факты сторонами не оспаривались.
При этом из договора, представленного ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» в графе оставшаяся сумма к оплате - 42690 руб., а из договора, представленного ответчиком в данной графе указана сумма в размере 10 000 руб.
В ходе судебного заседания директор ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» Осипов А.В. не отрицал, что он вписал в п. 3.2 договора, представленного Лавровым И.В., оставшуюся сумму выплаты в размере 10000 руб.
Мировым судьей было установлено, что договор, представленный Лавровым И.В., пописан обеими сторонами, в то время как договор, представленный ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ», подписан другим лицом.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» не представило относимых и допустимых доказательств обоснованности своих доводов, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «ОСНОВА-МЕБЕЛЬ» с Лаврова И.В. оставшейся суммы до договору от 07.09.2015 в размере 10000 руб.
Ссылка автора жалобы на непринятие во внимание кассового ордера на сумму предоплаты в размере 10000 руб., является несостоятельной. Данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, решение судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░