Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2016 ~ М-1665/2016 от 13.05.2016

. Дело № 2-2456/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина ВС к администрации города Канска, МКУ «КУМИ г. Канска» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

    Волошин В.С. обратился в суд с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истцы мотивируют тем, что <адрес> была предоставлена его матери Волошиной Л.В. на их семью. 30.12.2015г. между администрацией г. Канска и Волошиной Л.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором указано, что жилое помещение №, имеет общую площадь 22,8 кв.м и является изолированным жилым помещением. Фактически в <адрес> была произведена заделка дверного проема, установлена перегородка. Истцу на момент вселения не было известно о том, что указанные конструктивные изменения нигде не зафиксированы. Истец просит суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 23,4 кв. м, жилой площадью 13,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Волошин В.С. свои исковые требования поддержали, суду пояснили, что квартира была им предоставлена на законных основаниях, но в связи с тем, что в ней была произведена перепланировка, они не могут оформить на нее необходимые документы. Сами они перепланировку не проводили, это сделали предыдущие жильцы.

Представитель ответчика администрации города Канска Ветрова Ю.В. (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МКУ «КУМИ г. Канска» Овчинников Д.Н. (на основании доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что нет оснований для удовлетворения требований.

Третье лицо Волошина Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Волошин В.С. ее сын, она в приватизации не желает участвовать.

Представитель третьего лица Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, представителя, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения государственным и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственным ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи возникают с момента государственной регистрации в ЕГРПН.

Суд также учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната, поскольку по смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> была предоставлена Волошиной Л.В. на нее и сына (л.д.10-12). 30.12.2015г. между администрацией г. Канска и Волошиной Л.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором указано, что жилое помещение №, имеет общую площадь 22,8 кв.м и является изолированным жилым помещением (л.д.9). Фактически в <адрес> была произведена заделка дверного проема, установлена перегородка (л.д.8). Согласно техническому паспорту (л.д.13-15) общая площадь жилого помещения составляет 23,4 кв. м, жилая 13,3 кв. м.

Согласно техническому заключению от 16.03.2016г. по результатам обследования состояния строительных конструкций квартиры по адресу: <адрес>, в результате перепланировки была выполнена заделка дверного проема из общего коридора в жилое помещение, установлена новая перегородка. Данные работа проведены внутри обследуемой квартиры, на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома (фундамента, стен, перекрытия, крыши) не повлияли. Произведенная перепланировка жилого помещения (квартиры) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц и может эксплуатироваться по своему назначению, соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.11.2015г. (л.д.16-25).

Истцу на момент вселения не было известно о том, что указанные конструктивные изменения нигде не зафиксированы. То обстоятельство, что истец Волошин В.С. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6), Описание объекта недвижимого имущества содержится в техническом паспорте жилого помещения от 19.11.2015г. (л.д.13-15).

    По смыслу Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако, по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положение ст.35 Конституции РФ и ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает возможность реализации этого права.

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что семья Волошиных, в том числе, и истец Волошин В.С. в течение длительного времени на законных основаниях занимает жилое помещение в бывшем общежитии, на пользование жилым помещением заключен договор социального найма жилого помещения, истец оплачивают коммунальные услуги в полном объеме, перепланировка не нарушает законные интересы третьих лиц, следует удовлетворить исковые требования и признать право собственности истцом.

Суд с учетом, вышеизложенного, считает, что в силу ст.12 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует признать за Волошиным В.С. право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Волошиным ВС, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру) общей площадью 23,4 кв.м, жилой площадью 13,3 кв. м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья Глущенко Ю.В.