Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7992/2014 ~ М-7531/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-7992/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Мироновой Н.В., индивидуальному предпринимателю Соколову М.В. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мироновой Н.В., индивидуальному предпринимателю Соколову М.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бердар И.Л. был заключен договор № добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение». ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки ИП Соколова М.В. в результате возгорания в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Мироновой Н.В., были причинены механические повреждения припаркованному рядом автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Бердар И.Л. В соответствии с условиями договора страхования СОАО «ВСК» выплатило Бердар И.Л. страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб. Бердар И.Л. заключила договор комиссии по реализации поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», указав в качестве выгодоприобретателя СОАО «ВСК». В соответствии с условиями данного договора СОАО «ВСК» причитаются денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от реализации указанного автомобиля. Таким образом, размер убытков СОАО «ВСК» составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Бердар И.Л.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ИП Соколова М.В. ФИО6, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что денежные средства в порядке суброгации необходимо взыскивать с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика Мироновой Н.В. Также пояснила, что, по их мнению, вины ИП Соколова М.В. в возгорании автомобиля Бердар И.Л. не имеется, ответчиком были предприняты все меры для минимизации повреждений.

Ответчик Миронова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо Бердар И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи на территории автостоянки ИП Соколова М.В., расположенной на <адрес> в <адрес>, в результате пожара в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Мироновой Н.В., огнем были повреждены припаркованные рядом пять других автомобилей, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащий Бердар И.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между Бердар И.Л. и СОАО «ВСК» был заключен договор № добровольного страхования. Бердар И.Л. обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Бердар И.Л. заключено дополнительное соглашение, согласно которому Бердар И.Л. передает автомобиль в указанный страховой компанией комиссионный магазин ООО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ между Бердар И.Л. и ООО «ФИО1» заключен договор купли – продажи транспортного средства. Страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед Бердар И.Л., выплатив последней <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Бердар И.Л., страховая компания заняла ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соколовым М.В. и Бердар И.Л. заключен договор хранения №.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (ч. 3 ст. 902 Гражданского кодекса РФ)

В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утв. постановлением Правительства РФ № 735 от 17.11.2001 и разработанные в соответствии с Законом № 2300-1, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки.

Учитывая направление деятельности ИП Соколова М.В., а также, то, что между Бердар И.Л. и ИП Соколовым М.В. возникли правоотношения по предоставлению последним услуг по хранению транспортного средства, а также принимая во внимание положения Закона РФ «О Защите прав потребителя», бремя ответственности за сохранность находящегося на стоянке автомобиля возлагается на исполнителя услуги.

Таким образом, в данном конкретном случае ИП Соколов М.В. отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла и неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ИП Соколов не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Соколов М.В.

В удовлетворении исковых требований к Мироновой Н.В. следует отказать.

Судом по ходатайству стороны ответчика ИП Соколова М.В. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость ликвидных остатков, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

Таким образом, с ИП Соколова в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (ликвидные остатки).

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ИП Соколова М.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ИП Соколова М.В. в пользу СОАО «ВСК» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 23.12.2014 г.