Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2016 (2-5103/2015;) ~ М-5139/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-765/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхельс О.Е. к Чехов В.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Райхельс О.Е. обратилась в суд с требованиями к Чехов В.В. о взыскании суммы займа по договору цессии, суммы займа и процентов, сославшись на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице зам. директора Дербанова С.А. и Райхельс О.Е. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к Райхельс О.Е. перешло право требования с Чехов В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, а также право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Срок исполнения по взятым Чехов В.В. на себя обязательствам истек, денежные средства не возвращены.На основании выше изложенного истец просил взыскать с Чехов В.В. задолженность по договору займа в размере 144600 рублей, из которых основной долг – 5000 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –1400 рублей, штраф за просрочку уплаты вознаграждения – 500 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91800 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 45900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2046 рублей 00 копеек.

Райхельс О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Чехов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, причина неявки неизвестна.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Частью 2 ст. 808 ГК РФ, предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги» в лице менеджера Солоницыной А.М. и Чехов В.В. заключен договор займа на сумму 5000 рублей, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№).

Между Займодавцем и Чехов В.В. в последующем было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Чехов В.В. была предоставлена отсрочка на период до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении дела судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице зам. директора Дербанова С.А. и Райхельс О.Е. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к Райхельс О.Е. перешло право требования с Чехов В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года№ в сумме 144600 рублей, а также право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, также в п.1.2 данного договора содержится, что наличие права требования подтверждается договором займа, указанным в п.1.1 настоящего договора, расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.Однако в материалах дела имеется акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец в иске указывает, что истец передал ДД.ММ.ГГГГ заемщику 5000 рублей, однако в материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истец ссылается, что в нарушение указанных норм закона принятые на себя обязательства ответчик Чехов В.В. не исполняет, взятые в долг денежные средства не возвращены, в настоящее время задолженность ответчика составляет 144600 рублей.

Суд не принимает представленные доказательств истца, поскольку заявленные требования истца, на которые он ссылается не подтверждаются, поскольку в материалах дела предоставлены другой договор займа, нежели тот, на который ссылается истец, а также договор уступки прав требования произведен по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, когда в материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает не доказанными требования и, соответственно, не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райхельс О.Е. к Чехов В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144600 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий судья: