Решение по делу № 12-66/2013 от 29.01.2013

        Дело № 12-66/13

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                             26 февраля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Гаврилова Д.В.,

его защитника Тарасова К.В.,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы Дятловой С.Г. от Дата , согласно которому

Гаврилов Дмитрий Владимирович, Данные изъяты,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба защитника Гаврилова Д.В. – Тарасова К.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата .

Согласно обжалуемому постановлению, Гаврилов Д.В. признан виновным в управлении транспортным средством Дата в 17 час. 53 мин. на Адрес в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Мировой судья вынес вышеуказанное постановление.

В судебном заседании защитник Гаврилова Д.В. – Тарасов К.В. жалобу поддержал и пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут использоваться как доказательство по делу из-за грубых нарушений законности, допущенных при производстве по делу. Должностными лицами при проведении освидетельствования нарушены п.п. 3, 5, 6, 8, 10, 11 Правил. Акт освидетельствования Номер содержит сведения о признаках опьянения, которые противоречат признакам, указанным в указанных актах (отстранения от управления, направления на медицинское освидетельствование), признаки не наши своего подтверждения при опросе инспектора в суде. Понятые опрошены в судебном заседании не были. Имело место направление на освидетельствование с неверным указанием признаков опьянения. Сведения, содержащиеся в данных документах недопустимо использовать как доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер содержит признаки фальсификации. Считает, что ни одно из измерений прибором Lion Alсometer SD не соответствует требованиям Инструкции по проведению освидетельствования. Результат измерения по п. 16 акта Номер проведенного в 19 часов 15 минут с применением индикатора Алкосан, давшего результат 0,03 мг/л не соответствует требованию паузы в 20 минут между измерениями, что также противоречит требованиям п. 16 Инструкции. Данный результат выражен в промилле, что не допустимо. Врач-нарколог С.М. в судебном заседании пояснила, что погрешность прибора учитывать не обязательно, что является нарушением п. 8 Постановления правительства № 475 от 26.06.2012 года. Таким образом, считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением методики измерения при проведении медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования ч. 4 ст. 1.5, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Гаврилов Д.В. и его защитник Тарасов К.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Гаврилова Д.В. прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника были допрошены свидетель К.С. и специалист Б.М.

Из объяснений свидетеля К.С. следует, что он принимал участие по просьбе сотрудников ДПС на Адрес при проведении технического освидетельствования Гаврилова Д.В., по результатам которого прибор, которым проводилось освидетельствование, показал наличие состояние опьянения у Гаврилова Д.В. На бумажном носителе показаний прибора он поставил свою подпись. Каких-либо объяснений по поводу результатов освидетельствования Гаврилов Д.В. в его (К.С. ) присутствии сотрудникам ДПС не давал.

Допрошенный в качестве специалиста Б.М. пояснил, что при освидетельствовании лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования и оформления его результатов учет «допустимой» погрешности технического средства измерения является обязательным при определения наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения, на основании показаний используемого технического средства измерения. В связи с чем в силу положений Федерального закона № 102 от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» результаты измерений 0,05 мг/л и 0,03 мг/л, полученные при помощи средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter мод.SD-400 нельзя признать достоверными, поскольку они лежат в пределах допускаемой основной абсолютной погрешности анализатора +_0,05 мг/л.

Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, изучив материалы административного дела, заслушав участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Дата в 17 час. 53 мин. на Адрес Гаврилов Д.В. управлял автомашиной АВТО в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Гаврилова Д.В. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом Номер об административном правонарушении от Дата , из которого видно, что Гаврилов Д.В. собственноручно написал в протоколе об употреблении им лекарства (л.д. 4);

- протоколом Номер об отстранении Гаврилова Д.В. от управления транспортным средством от Дата , из которого видно, что основанием для отстранения Гаврилова Д.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата , согласно которому Гаврилов Д.В. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения – 0,09 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования Гаврилов Д.В. был не согласен (л.д. 6, 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от Дата , согласно которому Гаврилову Д.В., не согласному с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем Гаврилов Д.В. согласился (л.д. 8);

- актом Номер от Дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у Гаврилова Д.В. установлено состояние опьянения (л.д. 9);

- рапортом Данные изъяты А.О. , из которого видно, что Дата в 17 часов 53 минуты за нарушение п. 14.1 ПДД РФ была остановлена автомашина АВТО под управлением Гаврилова Д.В., от которого из полости рта исходил резкий запах алкоголя, вел себя несоответствующе обстановки. Гаврилову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, с результатами которого тот не был согласен. После чего водитель Гаврилов в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения (л.д. 15).

Полагаю, что освидетельствование Гаврилова Д.В. на состояние опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок проведения медицинского освидетельствование Гаврилова Д.В. на состояние опьянения были проведены в строгом соответствии с положениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и требований «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

При таких обстоятельствах, не соглашаюсь с доводом заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут использоваться как доказательство по делу из-за грубых нарушений законности, допущенных при производстве по делу.

Довод защитника о том, что при проведении медицинского освидетельствования не была учтена погрешность прибора Lion Alсometer SD, что согласно пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста Б.М. обязательно, также не принимаю во внимание, поскольку при проведении медицинского освидетельствования каких-либо нарушений допущено не было, выводы о состоянии опьянения были сделаны на основании комплекса полученных в результате освидетельствования данных.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в судебном заседании у мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья судебного участка № 3 полно и всесторонне исследовала обстоятельства административного правонарушения, совершенного Гавриловым Д.В., а также доказательства, имеющиеся в административном деле.

Гаврилову Д.В. назначено минимальное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении Гаврилова Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы Дятловой С.Г. от Дата , согласно которому Гаврилов Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гаврилова Д.В.– без удовлетворения.

Судья                                                                                   О.А. Акимова