Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2018 ~ М-764/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-936/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года                                                                                         г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Черенковой Е.В., с участием истца Киреева М.Ю., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СДАстройресурс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киреев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СДАстройресурс» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым М.Ю. и ООО «СДАстройресурс» был заключен договор подряда на доставку и установку пластиковых окон. Полная стоимость договора составила 39 500,00 руб., в качестве предоплаты по договору подряда истцом оплачено17 500,00 руб.. Поскольку указанный товар истцу передан в установленный договором четырехмесячный срок не был, и соответственно не были исполнены работы по установке окон, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств в размере 17 500,00 руб., однако ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой и просит суд взыскать с ООО «СДАстройресурс» денежные средства в размере 17 500,00 руб., неустойку в размере 39 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 3 000,00 руб..

В судебном заседании истец Киреев М.Ю. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что спор с ответчиком до настоящего времени не разрешен, товар не получен, услуга не по установке окон не оказана, деньги за товар не возвращены.

Представитель ответчика ООО «СДАстройресурс» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Извещение направлялось заказной корреспонденцией, которую ответчик не получил.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Судебное извещение не получено ответчиком ООО «СДАстройресурс» по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании определения суда, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие представителя ответчика ООО «СДАстройресурс».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так как ответчик ООО «СДАстройресурс», обязанное доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение прав потребителя, указанные доказательств не предоставило, то суд установил юридически значимые обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым М.Ю. и ООО «СДАстройресурс» был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, подрядчик обязался продать товар, доставить его, а также выполнить работы по установке окон, а клиент обязуется принять и оплатить товар, работы и услуги.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства продать, доставить и установить в жилом помещении по адресу: <адрес> пластиковые окна, не позднее четырех месяцев с момента подписания договора и произведения клиентом оплаты согласно условиям договора.

Общая стоимость работ по договору составила 39 500,00 руб..

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Киреев М.Ю. внес предоплату наличными денежными средствами 17 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно особых условий договору внесение оставшейся суммы по договору подряда в размере 22 000,00 руб. производится заказчиком после монтажа окон.

Согласно условиям договора, окна должны были быть изготовлены не позднее четырех месяцев со дня подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате и позже вплоть до даты рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании ответчик окна не доставил по адресу, указанному в договоре, к монтажу не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев М.Ю. обратился к ООО «СДАстройресурс» с письменной претензией, в которой сообщил о намерении отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением условий договору по доставке и установке окон, просил вернуть денежные средства в сумме 17 500,00 руб.. Данная претензия оставлена без ответа и исполнения до даты подачи иска в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что свои обязательства по договору подряда с истцом ответчиком исполнены так и не были, а полученные в счет оплаты по договору денежные средства - истцу не возвращены.

Суд находит установленными обстоятельства заключения договора подряда между сторонами, а также считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда. В связи с этим, требования истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств в размере 17 500,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать неустойку.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать, самостоятельно снизив размер, неустойку - 39 500,00 руб., исходя из следующего расчета: 586 575,00 руб. =39 500 (цена договора) х 3% х 495 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически неверным.

Согласно условиям договора подряда, срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка должна рассчитываться с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), также размер неустойки подлежит расчету из предварительно оплаченной истцом суммы по договору – 17 500,00 руб..

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 83 475,00 руб..

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от того, что оплата по нему произведена не в полном объеме противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28,абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежащая взысканию неустойка не может превышать цены товара/услуги.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать общую сумму заказа, с учетом того, что истцом по договору подряда была произведена частичная оплата в размере 17 500,00 руб. суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 17 500,00 руб..

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ООО «СДАстройресурс» прав истца, как потребителя судом установлено, в соответствии со ст.ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает соразмерной компенсацию вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (17 500,00 + 17 500,00 + 3 000,00) * 50%=19 000,00 руб.)

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 руб., уплаченных Красноярскому обществу защиты прав потребителей за составление искового заявления.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в полном размере 3 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 1 550,00 руб. (в том числе 300 руб. по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киреева Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДАстройресурс» в пользу Киреева Михаила Юрьевича сумму предварительной оплаты по договору в размере 17 500,00 руб., неустойку в размере 17 500,00 руб., компенсацию морального в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., а всего деньги в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДАстройресурс» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1 550,00 руб.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 г.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                    Е.В.Черенкова