Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-497/2021;) ~ М-458/2021 от 09.07.2021

№ 2-2/2022

УИД 56RS0028-01-2021-000587-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года п. Переволоцкий

Оренбургская область

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре И.Г. Бикбаеве, с участием:

- представителей истца ИП Ленинг В.А.: Ермакова А.Ю., Соболева Е.С.,

- представителя ответчика Сорокуз Н.Я. - Козлова Ю.Ю.,

- представителя ответчика Логиновой Н.А. - Логинова А.С.,

- ответчика - Лобынцева С.И.,

- третьего лица - Сорокуз С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ленинг В. А. к Логиновой Н. А., Сорокуз Н. Я., Лобынцеву С. И. о возмещении ущерба причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ИП Ленинг В.А. обратился в суд с иском к Логиновой Н. А., Сорокуз Н. Я. о возмещении ущерба причиненного пожаром, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в здании находящемся по адресу: <адрес> произошел пожар. В указанном здании ИП Ленинг В.А. арендовал помещение №, площадью ... кв.м. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Лобынцевым С.И. В арендуемом помещении были размещены ...

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ООНДиПР по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ. № зона очага пожара располагалась в ....

Пожаром истцу был причинен ущерб в виде уничтожения материальных ценностей в размере ... руб., что подтверждается экспертным заключением №. от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 1497946 руб., а также убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 472,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15890 руб.

Определением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен сособственник помещения Лобынцев С.И., в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,: ИП Селивёрстова С.А.., Сорокуз С.В.

Истец ИП Ленинг В.А., ответчики: Сорокуз Н.Я., Логинова Н.А., третье лицо ИП Селивёрстова С.А в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ИП Ленинг В.А. – Ермаков А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали, требования обосновали доводами, изложенными в иске, пояснили, что ущерб от пожара определяется не только стоимостью сгоревшего и залитого товара, но стоимостью рекламных баннеров, торгового оборудования .... Накануне произошедшего пожара в арендованном истцом помещении в ... была проведена ревизия материальных ценностей, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных инвентаризационных описей в помещении истца находилось ... наименований товара, а в общей сложности составляло ... единиц (штук) имущества, находящегося в ... и подлежащего учёту. Ответчики утверждают, что весь товар во время пожара был вывезен, что весь товар успели спасти. Однако, это не соответствует действительности. Ущерб, который оценен истцом и вменяется ответчикам порядка ... наименований товара из .... Всего товара в ... было на ... рублей. Истцом не оспаривается тот факт, что часть товара удалось спасти и он в ущерб и не предъявляется. Предъявляется в ущерб только тот товар, который был повреждён и уничтожен. Сразу после пожара владельцем ... была создана комиссия из ... человек, которой надлежало определить сумму ущерба, был пересчитан и учтен товар, который успели спасти. В Орган МЧС в целях определения ущерба была предоставлена справка о сумме ущерба, перечне поврежденного товара. Комиссия определила товар, который повреждён, утрачен, имеет следы термического воздействия, влаги, пыли, грязи. Определили этот товар, предварительно оценили его, насколько это возможно, поскольку комиссия не обладает экспертными знаниями в области оценки. Перечень товара был определён специальной комиссией, как того требует Трудовой кодекс РФ. Ущерб комиссией указан в размере менее ...% от всего находящегося там на момент пожара имущества, это 11,9% от всего товара, находящегося в салоне. Далее, поскольку комиссия не обладает специальными познаниями в области оценки, была привлечена специализированная организация для оценки ущерба повреждённого товара. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП Я, итоговая стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу <адрес>, в котором были расположены ..., принадлежащие ИП Ленингу В.А. составляет ... рублей. Указанное экспертное заключение приобщено к материалам гражданского дела. Эксперт Я является специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки и товароведения. Оснований не доверять выводам эксперта в указанном экспертном заключении не имеется. С стороны истца нет никакого злоупотребления правом, нет никакой попытки «повесить» что-то на ответчиков. В помещении ... было огромное количество товара. В исковом заявлении указано самое минимальное количество товара.

Представитель ответчика Сорокуз Н.Я. - Козлов Ю.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что из представленных документов установить конкретное место расположения очага пожара невозможно, так как следы были уничтожены в процессе его скрытого развития, кроме того, указал, что не согласен с размером ущерба, поскольку доказательства повреждения или уничтожения имущества истцом не представлены.

Представитель ответчика Логиновой Н.А. – Логинов А.С. иск не признал, просил в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказать.

Ответчик Лобынцев С.И. исковые требования не признал, в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора аренды помещения с истцом, пояснил, что пожар начался до начала рабочего дня, очаг возгорания был в другой от его помещения стороне. Он лично присутствовал при пожаре, позвонил представителям ..., подождал пока они приедут. Приехав ... открыли помещение, зашли. Товар находился в помещении стали собирать товар. Товар был собран в ... коробки, которые вынесли в другое помещение. Когда приехали пожарные, начали заливать здание, начала в помещения попадать вода, тогда коробки с товаром вынесли и загрузили в машину. Когда огонь дошёл до ..., весь товар уже загрузили в машину, отдали ключи от здания и уехали. По его мнению товар истца при пожаре не пострадал.

Третье лицо Сорокуз С.В. иск не признал, пояснил, согласно заключению экспертизы очаг возгорания был на ..., поэтому и отвечать за ущерб должен собственник ....

Выслушав объяснения сторон и лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 1 ст. 6 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов ... минут в здании находящемся по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из выписки из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание магазин, кадастровый №, общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>:

- помещение ... общей площадью ... кв.м., принадлежит - Лобынцеву С.И.,

- помещение ..., общая площадь ... кв.м., принадлежит -Логиновой Н.А.,

- помещение ..., общей площадью .... кв.м. принадлежит - Сорокуз Н.Я.

В соответствии с договором аренды (субаренды) нежилых помещений (строений) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Лобынцев С.И. (арендодатель) и ИП Ленинг В.А. (арендатор), нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта приема-передачи от ИП Ленинг В.А. (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от Лобынцева С.И. (арендодатель).

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н.А. (арендодатель) и Селивёрстова С.А (арендатор), нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. в здании по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками помещений в указанном здании ... является общей совместной собственностью ответчиков – владельцев помещений торгового здания. Соглашение об обслуживании собственниками помещений торгового здания общего имущества - ... не заключалось.

Из заключения эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона очага пожара располагалась в ... торгового здания. Вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети торгового здания. Признаки поджога, характерные для возникновения горения вследствие искусственного его инициирования не усматриваются.

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ООНДиПР по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С ....

Согласно заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ. Очаг пожара (место его первоначального возникновения) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговом здании, расположенном по адресу: <адрес>, находился в ... торгового здания, с ... стороны, относительно кровельного конька, расположенного с ..., в пространственной зоне выхода пламенного горения на кровлю. .... Эксперт не может ответить на данный вопрос в категоричной форме по причине изложенной в исследовательской части. Очаг пожара располагался над торговом помещением .... Горение в торговом здании происходило в под кровельном пространстве и на покрытии кровли, распространение горения во время пожара происходило над торговыми помещениями ....

Истцом представлено заключение эксперта ИП Я от ДД.ММ.ГГГГ. № итоговая стоимость поврежденного имущества в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес> в котором были расположены ..., принадлежащие ИП Ленинг В.А. составляет ... рублей. Оценке подлежало ... наименования товара. Оценка производилась тремя подходами: доходный, сравнительный и затратный ...

Ответчики не оспаривают факт нахождения в арендованном .. помещении товарно-материальных ценностей на момент пожара, однако оспаривается факт их уничтожения и повреждения. По утверждению стороны ответчиков все материальные ценности были собраны и вынесены из торгового помещения.

В материалах дела № ГУ МЧС России по <адрес> и профилактической работы имеется перечень повреждённого пожаром имущества ИП Ленинг В.А., который содержит ... наименования товара на сумму ... рубля.

Свидетели Б, К, Л в судебном заседании подтвердили доводы истца о размере материального ущерба причиненного пожаром.

Свидетели Б и К показали, что они осуществляли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в ..., расположенном в здании, в котором произошел пожар, по адресу <адрес>, присутствовали непосредственно при тушении пожара. Б был ответственным за товарно-материальные ценности истца. Свидетели подтвердили наличие в ...: торгового оборудования рекламных баннеров, товара на момент пожара, его перечень, обстоятельства тушения товара, залитие торгового оборудования и товара водой, повреждения товара и факт изъятия части товара из помещения.

Свидетель Л в судебном заседании показал, что получив информацию о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ..., расположенный в здании, в котором произошел пожар, по адресу <адрес>, присутствовал непосредственно при тушении пожара, подтвердил наличие в помещении торгового оборудования, товара в ... на момент пожара, какой товар находился в помещении ..., залитие торгового оборудования и товара водой, повреждение товара и факт изъятия части товара из помещения.

Давая оценку доказательствам по размеру материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ИП Я от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которого итоговая стоимость поврежденного имущества в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес> в котором были расположены ..., принадлежащие ИП Ленинг В.А. составляет ... рублей. Оценке подлежало ... наименования товара. Оценка производилась тремя подходами: доходный, сравнительный и затратный. Указанное заключение по перечню поврежденных товарно-материальных ценностей полностью совпадает с перечнем поврежденного имущества, содержащимся в материалах дела № ГУ МЧС России по <адрес> и профилактической работы. В указанных документах имеется разночтения по итоговой сумме материального ущерба.

Суд принимает за основу размер материального ущербы, указанный заключение эксперта ИП Я от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которого итоговая стоимость поврежденного имущества составляет ... рублей. Заключение дано специалистом в области оценки, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В ходе разбирательства по гражданскому делу ответчики не оспаривали выводы указанного эксперта по размеру материального ущерба, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Ответчиками оспаривался сам факт причинения материального ущерба и их виновность в произошедшем пожаре.

Поскольку ответчики являются собственниками помещений в торговом здании по адресу: <адрес>, то ... торгового здания, где находился очаг пожара, – является их общим имуществом.

В силу приведенных выше положений закона ответчики обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе (помещении), поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики – собственники имущества несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им нежилом помещении, поскольку то обстоятельство, что в чердачном помещении торгового здания произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия их вины в пожаре нежилого помещения, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного пожаром в магазине, следует возложить на ответчиков солидарно.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ИП Ленинг В.А. понесены судебные расходы по оценке в размере 40 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Я, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы уплате государственной пошлины в размере 15 890 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 472,28 руб., что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу ИП Ленинг В.А., в части расходов по оплате услуг эксперта, почтовые расходы в полном объеме, в части расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя Ленинг В. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Логиновой Н. А., Сорокуз Н. Я., Лобынцева С. И. в пользу индивидуального предпринимателя Ленинг В. А. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества в размере 1497946 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 472,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 689,73 руб., всего 1554308 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.

Судья Т.Н. Чарикова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2022.

Судья Т.Н. Чарикова