Решение по делу № 2-2333/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в присутствии ответчика Малевановой А.В.,

в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Малевановой Антонине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска представитель истца указал, что ******* года с ответчиком был заключен кредитный договор № *******, согласно условий которого, ответчику банком был предоставлен кредит в размере 652 741,51руб. на 96 месяцев, на условии процентной ставки по предоставленному кредиту в размере ******* % в год, а ответчик обязался ежемесячно равными суммами, согласно графика производить платежи по кредиту. Ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки надлежащим образом не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался 21 ноября 2014 года. В связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20.07.2017 года в общем размере 5 931 135,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу 614 404,94 руб., задолженность по процентам 345 751,85 руб., неустойка 4 970 978,92 руб., которую банк уменьшает в одностороннем порядке до 15 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному соглашению в общем размере 975 156,79 руб., в том числе: по основному долгу 614 404,94 руб., по процентам 345 751,85 руб., неустойку 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 951,57 руб.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малеванова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, по доводам изложенных в письменных возражениях. Указала, что сумма задолженности по основному долгу составляет 613515,16 руб., сумма задолженности по уплате процентов составляет 344552,62 руб. Представила суду заявление о признании исковых требований в размере 958 067,78 рублей – 613 515,16 руб. - сумма задолженности по основному долгу; сумма задолженности по уплате процентов в размере 344552,62 руб. Указала, что истцом была списана сумма 889,78 рублей, которую Банк не учел при подаче искового заявления в суд. Так же просит суд уменьшить размер неустойки, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав в совокупности доводы ответчика, представителя истца, изложенные в исковом заявлении, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ПАО) и Малевановой Антониной Владимировной, ******* года было заключено кредитное соглашение № *******, согласно условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 652 741,51 руб., под ******* в год, сроком на 84 месяца. Дата окончательного гашения указана 21 октября 2020 года (л.д.21-22).

Факт получения суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя ответчика (л.д. 10-13).

Согласно п. 3.3 кредитного соглашения Малеванова А.В. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно равными долями, согласно прилагаемого графика погашения (л.д23-24).

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи, однако, исходя из представленной выписки из лицевого счета за период с 21.10.2013 по 20.07.2017 № *******, ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета Банка, по состоянию на 20.07.2017 года задолженность Малевановой А.В. составляет в общем размере 5 931 135,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу 614 404,94 руб., задолженность по процентам 345 751,85 руб., неустойка 4 970 978,92 руб.

Ответчик Малеванова А.В. в своих возражениях ссылается на удержание Банком суммы в размере 889,78 рублей, в связи с чем основной долг должен быть уменьшен на указанную сумму, а проценты должны быть пересчитаны. Представила контррасчет, с учетом удержанной суммы в размере 889,78 рублей.

Проверяя данный довод, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений от 07.11.2017 представителя истца Карапыш П.В., действующего на основании доверенности № ******* от ******* с полным объемом процессуальных прав, сроком действия один год, сумма в размере 889,78 рублей была ошибочно списана со счета ответчика на погашение кредита, денежные средства были возвращены на счет заемщика 22.07.2014.    

Согласно выписке из лицевого счета от 21.10.2013, сумма в размере 889,78 рублей списана 21.07.2014 со счета заемщика Малевановой А.Н. в счет погашения кредита по договору № ******* от *******. ******* сумма в размере 889,78 рублей возвращена ответчику на расчетный счет *******.

В связи с чем, судом не установлена сумма переплаты по договору на которую ссылается ответчик в размере 889,78 рублей.Таким образом установлено, что расчет представленный истцом верен и суд его принимает, задолженность Малевановой А.Н. по кредитному договору №******* от 21.10.2013 по основному долгу составляет 614404,94 руб., по уплате процентов 345751,85 руб.

Как следует из п. 4.2.1 Условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке предусмотренном договором. Согласно п. 3.3.1 кредитного соглашения, заемщик при просрочке платежа уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 настоящего документа. В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору составляет по состоянию на 20.07.2017 года в общем размере 5 931 135,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 614404,94 руб., задолженность по процентам -345751,85 руб., неустойка -4 970 978,92 руб.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, истец уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 15 000 рублей.

Несмотря на это, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности на момент начисления неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить неустойку (штраф) с 15000 рублей до 7 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора №******* от ******* года не исполнены в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению ******* от ******* года, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 12951,57 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Малевановой Антонине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Малевановой Антонины Владимировны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2017 в размере -975 156,79 рублей, в том числе: основной долг- 614 404,94 рублей, проценты-345 751,85 рублей, неустойка – 7 000 рублей, а также судебные расходы в размере 12 951,57 руб., всего сумму в размере 980 108, 36 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 8 000 рублей истцу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Судья: Т.М. Шейко