Решения по делу № 2-2611/2020 ~ М-2285/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-2611/2020

59RS0002-01-2020-004640-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 ноября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Павлова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсубековой Эльвиры Булатовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Перми, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, ТСЖ «Проспект Победы 25/2», Копылов Сергей Алексеевич, ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации», ООО «ЖилСтандарт-П» об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, исключении из актов описи и ареста,

у с т а н о в и л:

Турсубекова Э.Б. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, исключении из актов описи и ареста, указав, что автомобиль был приобретен истцом в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Турсубековой Э.Б и ПАО «Сбербанк России» и находился в залоге.

В связи с невозможностью оплачивать кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Турсубекова Э.Б. обратилась в Сбербанк с заявлением на добровольную реализацию предмета залога, автомобиля <данные изъяты>

ПАО «Сбербанк России» нашел покупателя на автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о согласии Турсубековой Э.Б. на добровольную реализацию залога.

ДД.ММ.ГГГГ между Турсубековой Э.Б. и Копыловым С.А. был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> года. VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено Соглашение о расторжении Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль на учет новым собственником поставлен не был. В <данные изъяты> года Турсубекову Э.Б. вызывали в УВД по <адрес>, где опрашивали в качестве свидетеля по факту перехода права собственности на автомобиль в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из беседы со следователем было установлено, что автомобиль в <данные изъяты> попал в ДТП, получил значительные повреждения и выгорел. Машина застрахована не была. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было установлено в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> регион получил повреждения, не подлежащие восстановлению.

В рамках уголовного дела Турсубекова Э.Б. была допрошена и было доказано, что право собственности от Турсубековой Э.Б. перешло к другому собственнику. Уголовное дело передано в суд <адрес>, номер дела <данные изъяты>

В отношении Турсубековой Э.Б. в УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

На автомобиле находятся следующие запреты, наложенные в рамках исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Документ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Шубина К. С., СПИ: <данные изъяты> - данное ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 46 ч.1, п.3 (запрет не снят).

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Документ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Шабунина Н. Н., СПИ; <данные изъяты>

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Документ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Денисова В. А., СПИ; <данные изъяты> ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Документ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Мощенкова О. В. СПИ: <данные изъяты> ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ Мощенкова О. В., СПИ: <данные изъяты>, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ Мощенкова О. В., СПИ:<данные изъяты> ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ Мощенкова О. В., СПИ: <данные изъяты>, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ Жуланов В. М., СПИ: <данные изъяты> ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по ВШ по <адрес> № УФССП России по <адрес>.

В настоящее время в связи с тем, что автомобиль не перерегистрирован в ГИБДД по <адрес> расходы по оплате налогов за транспортное средство несет Турсубекова Э.Б.

На основании изложенного просит отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года, VIN №, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №- ИП; №- ИП. Исключить из актов описи и ареста автомобиля <данные изъяты> года, VIN № в связи с переходом права собственности новому собственнику.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП прекращено.

Истец о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд представитель не явился, в отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен. В ОСП по Свердловскому району г.Перми на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Турсубековой Э.Б. о взыскании задолженности по кредитным, налоговым платежам, коммунальным услугам на общую сумму задолженности в размере 2930600,79 руб.

Поскольку в добровольном порядке должник не исполнила решения суда, установлено отсутствие денежных средств у должника, судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Турсубековой Э.Б.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, том числе наложить арест на имущество должника.

Кроме того, в материалах исполнительных производств отсутствует договор залога, заключенный между Турсубековой Э.Б. и ПАО «Сбербанк», на исполнении нет исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу залогодателя, а также не имеется сведений об остатке задолженности по кредитному договору в пользу залогодателя ПАО "Сбербанк".

Третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представитель не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен.

В ОСП по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Турсубековой Э.Б. о взыскании задолженности по кредитным, налоговым платежам, коммунальным услугам на общую сумму задолженности в размере 2 930 600,79 руб.

Поскольку в добровольном порядке должник не исполнила решения суда, установлено отсутствие денежных средств у должника, судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Турсубековой Э.Б.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представитель не явился, в письменном отзыве на иск указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Турсубековой Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1127130,60руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В обеспечении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Сбербанк России» и Турсубековой Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль <данные изъяты>

В связи с нарушением Турсубековой Э.Б. условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратился в Свердловский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № с Турсубековой Э.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решением КПА ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты> было принято решение о даче согласия Залогодателю на добровольную реализацию предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП Турсубековой Э.Б. и ПАО «Сбербанк России» (транспортное средство <данные изъяты>.в. по стоимости 347000руб., с направлением вырученных от реализации средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №).

Третьи лица ПАО Банк ВТБ, ТСЖ «<адрес>», Копылов С.А., ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации», ООО «ЖилСтандарт-П», УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, не превышающем 3000 рублей, вправе, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); субъект права хозяйственного ведения (ст.ст.294,295 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст.ст.296 - 299 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Турсубековой Э. Б., Турсубекова Р. Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 952 477 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 724 руб. 77 коп.

Обращено взыскание на имущество, переданное в залог Банку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору: транспортное средство марки <данные изъяты> категория В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет коричневый, мощность двигателя <данные изъяты>., масса без нагрузки <данные изъяты> кг, серия и номер ПТС: <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена имущества в размере 680 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» принято решение о добровольной реализации предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Турсубековой Э. Б. (ИНН <данные изъяты> и Пермским отделением № ОАО «Сбербанк России» транспортного средство <данные изъяты> г.в., по стоимости не менее 347 000 рублей с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному с ИП Турсубековой Э.Б./л.д.126 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ между Турсубековой Э.Б. (продавец) и Копыловым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи АМТС, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет коричневый.

Цена договора составила 347 000 руб. /л.д.7 т.1/. Данный договор не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от реализации транспортного средства на ссудный счет заемщика поступили денежные средства от реализации транспортного средства <данные изъяты> в размере 347 000руб. /л.д.46 т.2/.

В связи с отчуждением автомобиля между Турсубековой Э.Б. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.61 т.1/.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В материалы дела представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что автомобиль <данные изъяты> VIN № в результате столкновения получил повреждения, при которых восстановлению не подлежит /л.д.8 т.1/.

Право собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД за Копыловым С.А. зарегистрировано не было, в качестве собственника указанного автомобиля в регистрирующем органе значится Турсубекова Э.Б., в связи с чем при осуществлении исполнительских действий в рамках иных исполнительных производств, где в качестве должника значится Турсубекова Э.Б. судебными приставами–исполнителями вынесены постановления в отношении ее имущества.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством автомобиль <данные изъяты>159 VIN №.

Принимая во внимание наличие достоверных доказательств, которые подтверждают исполнение сделки купли-продажи автомобиля и реальную передачу автомобиля <данные изъяты> VIN № от Турсубековой Э.Б. Копылову С.А. до принятия судебным приставом- исполнителем постановления о наложении ареста, также учитывая фактическое уничтожение автомобиля, что подтверждается определением от 29.04.2018г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в части запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года, VIN №.

Исключить из актов описи и ареста автомобиль марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                 Э.Б.Домнина