Решение по делу № 2-127/2021 (2-2534/2020;) ~ М-2129/2020 от 30.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                    г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2021 по исковому заявлению САО «ВСК» к Богдановой А. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Богдановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: /адрес/, с участием транспортных средств: /данные изъяты/, регистрационный номер /номер/, под управлением Лепёхина С.Н., и /данные изъяты/, регистрационный номер /номер/, под управлением Богдановой А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Богдановой А.А.

Транспортное средство /данные изъяты/, регистрационный номер /номер/, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», по договору страхования КАСКО /номер/, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 474 509,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 945,10 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Богданова А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, вопрос о выборе экспертного учреждения ответчик оставил на усмотрение суда, расходы по оплате экспертизы просил отнести на ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от /дата/ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам /данные изъяты/, так как у суда нет оснований не доверять экспертам данной организации и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика Богданову А.А.

Согласно заключению эксперта от /дата/ по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, подготовленного экспертами /данные изъяты/, материальный ущерб, причиненный автомобилю /данные изъяты/, регистрационный номер /номер/, в результате ДТП, произошедшего /дата/, составляет 874 509,54 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /адрес/, с участием транспортных средств: /данные изъяты/, регистрационный номер /номер/, под управлением Лепёхина С.Н., и /данные изъяты/, регистрационный номер /номер/, под управлением Богдановой А.А., что подтверждается приложением к постановлению от /дата/ (л.д. 31), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Богдановой А.А.

Транспортное средство /данные изъяты/, регистрационный номер /номер/, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», по договору страхования КАСКО /номер/, и получило повреждения в результате указанного события (л.д. 29-30).

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя /данные изъяты/, регистрационный номер /номер/ - ответчика, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки /данные изъяты/, регистрационный номер /номер/.

Согласно счету на оплату 1521496 от /дата/ (л.д. 42), акту /номер/ от /дата/ (л.д. 43), счету на оплату за ремонт автотранспортного средства /данные изъяты/, регистрационный номер /номер/, /номер/ от /дата/, размер восстановительного ремонта транспортного средства, составил 874509,64 руб.

Оснований не доверять представленным документам, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется, поскольку указанные в данных документах работы по восстановительному ремонту, а также замененные детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля для выявления повреждений перед направлением на ремонт.

Согласно экспертному заключению от /дата/, составленному /данные изъяты/, стоимость восстановительного ремонта автомашины материальный ущерб, причиненный автомобилю /данные изъяты/, регистрационный номер /номер/, в результате ДТП, произошедшего /дата/, составляет 874 509,54 руб.

Дав оценку вышеуказанному заключению, суд приходит к выводу о необходимость взять его в основу принятого решения, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, носят категоричный характер.

В пределах лимита, установленного ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет РЕСО-Гарантия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели, чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика Богдановой А.А. не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 474 509,64 руб..

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, согласно счету на оплату, суд взыскивает с ответчика Богдановой А.А. в пользу /данные изъяты/ за проведение судебной экспертизы в размере 31 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7945,10 руб., что подтверждено платежным поручением, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Богдановой А. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Богдановой А. А. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 474 509,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 945,10 руб., а всего взыскать 482 454 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 74 коп.

Взыскать с Богдановой А. А. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» за проведение судебной экспертизы 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                       Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                                                       Л.Д. Аррыкова