Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2020 ~ М-1253/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-1-2619/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 августа 2020 года гражданское дело по иску Слуцкой Р. И. к Комаровой С. В., Комарову А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2020 года истец предъявила вышеуказанный иск к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с Комарова А.В. и Комаровой С.В. неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 рублей 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 1174 рубля 68 коп., на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1711 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 24 декабря 2019 года между ней и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде <адрес>, расположенной в <адрес>. Сумма задатка по договору составила 50000 рублей и была передана продавцам в день подписания предварительного договора, которым также установлен срок подписания основного договора купли-продажи – 01 февраля 2020 года. Истец заявляет о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, при этом указывает, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен до установленного предварительным договором срока по вине продавцов, отказавшихся представить истцу необходимые для заключения основного договора документы.

Истец, представитель истца Рудов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнив иск требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились. Их представитель Никонов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24 декабря 2019 года заключен предварительный договор купли-продажи между Комаровым А.В., Комаровой С.В. (продавцы) и Слуцкой Р.И. (покупатель), предметом которого являлось недвижимое имущество: однокомнатная квартиру, общей площадью 35,8 кв. м, в том числе жилой – 15,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (пункт 1 договора).

По условиям договора стороны обязуются подготовить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности и заключить указанный договор не позднее 01 февраля 2020 года (пункт 6 договора).

В предварительном договоре стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 1800 000 рублей (пункт 3).

Согласно пункту 8 предварительного договора ответчики приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета, получить выписку из домой книги, выпуску из финансового лицевого счета, до момента заключения основного договора купли-продажи, погасить задолженность по абонентской плате за телефон (при наличии), коммунальным платежам, электроэнергии, газу, капитальному ремонту, обращению с ТКО, и в день подписания предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора, сумма в размере 50000 рублей признается задатком и передается покупателем продавцам 24 декабря 2019 года. В этот же день сторонами подписано соглашение о задатке, являющееся неотъемлемой частью предварительного договора.

По условиям соглашения о задатке в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимости, сумма задатка передается покупателю в двойном размере. В случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимости, сумма задатка остается в продавца (п. 2.2, п. 2.3 соглашения).

Из пояснений истца и ее представителя следует, что до наступления даты заключения основного договора истец посчитала необходимым, с целью защиты своих законных прав и интересов как покупателя, дополнительно потребовать от ответчиков (продавцов) следующие документы: справка из психиатрической больницы и наркологического диспансера о том, что ответчики не состоят на учете в данных учреждениях, сведения об отсутствии зарегистрированных лицах в жилом помещении, акт о безопасном техническом состоянии газового оборудования в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков, а также уведомлением от 27 января 2020 года об отказе покупателя от заключения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 50000 рублей, в котором Слуцкая Р.И. сообщает ответчикам об отказе от заключения договора купли-продажи в связи с непредставлением ответчиками вышеуказанных документов.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, 27 января 2020 года Комаров Ю.А., уполномоченный доверенностью действовать от имени своих родителей (ответчиков по делу), направил в адрес Слуцкой Р.И. телеграмму о намерении заключить договор купли-продажи, в которой сообщал дату, время и место заключения договора. Данная телеграмма получена истцом 29 января 2020 года.

Установлено, что 02 февраля 2020 года Комаров Ю.А., действующий на основании доверенности от имени продавцов явился в агентство к риелтору ИП Гончаровой Н.К., с которой у истца 24 декабря 2019 года был заключен договор на оказание услуг по покупке вышеуказанной квартиры у ответчиков, однако Слуцкая Р.И. на заключение сделки не явилась.

Как пояснила истец в судебном заседании ее неявка 02 февраля 2020 года на заключение основного договора купли-продажи квартиры была обусловлена тем, что 27 января 2020 года она заявила об отказе от совершения сделки в связи с тем, что продавцы не представили ей справку из психиатрической больницы и наркологического диспансера о том, что ответчики не состоят на учете в данных учреждениях, сведения об отсутствии зарегистрированных лицах в жилом помещении, акт о безопасном техническом состоянии газового оборудования в квартире.

Сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства указала на отсутствие у истца предусмотренных предварительным договором либо законом оснований требовать от ответчиков указанных выше документов, при этом как пояснил представитель ответчика на момент заключения сделки (02 февраля 2020 года) продавцы подготовили все документы, необходимые для заключения сделки, указанные в предварительном договоре.

Суд соглашается с указанными доводами стороны ответчиков и полагает, что предварительным договором стороны обговорили все действия, которые необходимо было совершить каждой из сторон договора. Так условиями предварительного договора на ответчиков не возлагалась обязанность предоставить истцу справки из психиатрической больницы и наркологического диспансера, а также акт о безопасном техническом состоянии газового оборудования в квартире. Что касается выписки из домовой книги об отсутствии зарегистрированных лиц в приобретаемой квартире, то такой документ согласно условиям предварительного договора должен был быть представлен покупателю в срок до заключения основного договора купли-продажи, и как установлено судом такой документ был представлен Комаровым А.В., когда он явился на совершение сделки к риелтору 02 февраля 2020 года.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Задаток, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и имеет своей основной целью предотвратить неисполнение договора.

Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при подписании предварительного договора 24 декабря 2019 года его стороны достигли соглашения по условиям, позволяющим установить предмет договора, стоимость имущества, порядок оплаты, то есть оговорили условия основного договора, установили срок его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от подписания основного договора, не установлено.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 27 января 2020 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой указал на намерение заключить 02 февраля 2020 года договор купли-продажи. В назначенный день, а также ранее (телеграммой от 27 января 2020 года) представитель ответчиков, уполномоченный доверенностью на совершение сделки, изъявил желание заключить основной договор на условиях, оговоренных сторонами в предварительном договоре.

Таким образом, оснований полагать о наличии обстоятельств уклонения ответчиков от заключения основного договора не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом принимается решение об отказе Слуцкой Р.И. в удовлетворении исковых требований и взыскании с Комарова А.В. и Комаровой С.В. денежной суммы в размере 50000 рублей.

Поскольку судом принято решение об отказе во взыскании денежных средств, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.