Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 (2-4196/2015;) ~ М-4217/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-139/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             29 февраля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

с участием представителя истца Ветрова Д.В.

представителя ответчика, третьего лица Крысиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО11 к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 91 742,64 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 103 742,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 16 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – на оплату услуг представителя, 1 000 рублей – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Попова Н.Ю. указала, что является собственником <адрес>. С начала ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года под оконными проемами указанного жилого помещения имеет место разрушение кирпичной кладки фасада дома, что под воздействием негативных факторов природы, разницы температур, проникновения через щели в кирпичной кладке влаги, бактерий, воздуха привело к повреждению внутренней отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ООО «УК Тракторозаводского района» произведено обследование указанной квартиры, в ходе которого установлен факт выкрашивания швов кирпичной кладки дома и определен объем повреждений жилого помещения, по результатам обследования составлен акт о техническом состоянии квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возмещения причиненного материального ущерб, однако ответа на претензию не получила, в связи с чем обратилась за определением размера ущерба к независимому оценщику ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30». Согласно оценочному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 91 742,64 рублей, при этом ей были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Считая виновным в причинении данного ущерба управляющую организацию ООО «УК Тракторозаводского района», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, просит в судебном порядке взыскать с нее в свою пользу причиненный материальный ущерб и понесенные убытки.

Кроме того, истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере причиненного ущерба и понесенных убытков и штраф за уклонение от удовлетворения законных требований потребителя.

    В судебное заседание истец Попова Н.Ю., будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ветров Д.В. в судебном заседании иск поддержал, настаивала на том, что заявленный вред причинен по вине ответчика, поскольку причиной повреждения квартиры истца явилось частичное разрушение наружных ограждающих конструкций, что относится к зоне ответственности управляющей организации. Моральный вред выразился в претерпевании истцом нравственных страданий вследствие вынужденного проживания в неблагоприятных жилищно-бытовых условиях по вине ответчика. Полагал полученное в ходе судебного разбирательства заключение судебной экспертизы не подлежащим учету при определении размера ущерба, поскольку экспертом был неверно определен объем повреждений жилого помещения, что и повлекло существенное занижение суммы ущерба.

Представитель ответчика Крысина Т.А., одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «ТЭК», возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ООО «УК Тракторозаводского района» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу суммы ущерба, убытков и взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Суду пояснила, что вины ответчика в причинении заявленного вреда не имеется. Выкрашивание швов кирпичной кладки жилого дома само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании данного дома управляющей компанией, поскольку работы по восстановлению фасада жилого дома относятся к капитальному ремонту, а не текущему содержанию. Многоквартирный жилой <адрес> возведен в 1976 году, с указанного времени его капитальный ремонт ни разу не производился. Данный дом принят в управление ООО «УК Тракторозаводского района» весной 2010 года, договором управления подобного вида ремонтно-восстановительные работы не предусмотрены. Решения собственников о выполнении таких работ силами управляющей организации за их счет не принималось. Заявленный размер ущерба полагала завышенным, подтверждением чему служат выводы судебной экспертизы. Правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, как и отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Попов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований Поповой Н.Ю. в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях Поповой Н.Ю. и её сыну несовершеннолетнему Попову С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла и коридора, расположена на шестом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, что следует из объяснений участников процесса и представленных сторонами письменных доказательств.

Попова Н.Ю. в установленный законом срок в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «УК Тракторозаводского района» согласно выставленным платежным поручениям, тем самым надлежаще исполняет принятые на себя обязательства как потребитель оказываемых данной управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг.

Установлено, что в указанном жилом помещении под оконными проемами имеет место разрушение («выкрашивание») кирпичной кладки фасада дома, что под воздействием негативных факторов природы, разницы температур, проникновения через щели в кирпичной кладке влаги, бактерий, воздуха привело к повреждению внутренней отделки квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием истца и представителей ООО «ТЭК» произведено обследование указанной квартиры, в ходе которого установлен факт выкрашивания швов кирпичной кладки дома и определен объем повреждений жилого помещения, по результатам обследования составлен акт о техническом состоянии квартиры.

Согласно данному акту, на виниловых обоях имеют место темные пятна на стене под окном площадью 0,5 кв.м в зале и площадью 0,5 кв.м - на стене под окном в комнате.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возмещения причиненного материального ущерба в соответствии с проведенной независимой оценкой, однако ответа на претензию не получила, в связи с чем обратилась за определением размера ущерба к независимому оценщику ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30».

Согласно оценочному отчету последнего № УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поименованной выше квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 742,64 рублей, при этом Поповой Н.Ю. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждено документально.

В основу своих выводов, оценщиком были положены, в том числе, результаты самостоятельного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено под оконной нишей в комнате площадью 9,6 кв.м отслоение штукатурного слоя, выявлены темные пятна, напоминающие грибковые образования, на оконном откосе, сопряженном с подоконником на высоту 0,12 м отслоение шпаклевочного и покрасочного слоя, по обеим сторонам разбухание ГКЛ, в комнате площадью 19,6 кв.м – под оконной нишей темные пятна, напоминающие грибковые образования, на конном откосе, сопряженном с подоконником на высоту 0,12 м, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, по обеим сторонам деформация (разбухание) ГКЛ.

Между тем, из содержания локального сметного расчета № 1, являющегося приложением к оценочному отчету, усматривается применение ремонтно-восстановительных работ, напрямую не связанных с ремонтными воздействиями в отношении указанных выше повреждений.

Стороной ответчика оспаривается данное доказательство, представлен контррасчет стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 37 433 рублей, выполненный специалистами ООО «ТЭК».

В связи с существенным различием итоговых результатов в представленных сторонами оценочных отчетах судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению эксперта ООО АНОЭ «Медведица» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен объем и характер повреждений указанного жилого помещения вследствие разрушения кирпичной кладки фасада жилого дома, определена рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо в данном жилом помещении в связи с его повреждением вследствие разрушения кирпичной кладки фасада дома в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов в размере 44 314 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон, из акта ООО «ТЭК» о техническом состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, что не вызывает у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи суд находит нашедшим свое подтверждение причинение Поповой Н.Ю. вследствие повреждения ее квартиры по причине разрушения кирпичной кладки наружных ограждающих конструкций жилого дома материального ущерба в размере 44 314 рублей.

Суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в указанном размере на ООО «УК Тракторозаводского района».

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п.2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

    Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

    В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

    Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

    Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и пр., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5 Правил).

Поверхность неоштукатуренных стен с выветривающейся кладкой, как правило, следует облицовывать плитками или оштукатуривать цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность материала (п. 4.2.3.3 Правил).

Судом установлено, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 1976 году и с весны 2010 года находится в управлении ООО «УК Тракторозаводского района». Эксплуатирующей организацией, непосредственно осуществляющей работы по текущему содержанию и ремонту жилого дома, является ООО «ТЭК».

Таким образом, управляющая организация ООО «УК Тракторозаводского района», выступая в качестве заказчика услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, является генеральным подрядчиком перед собственниками квартир данного дома, а следовательно на основании ст. 706 ГК РФ несет перед последними, к каковым относится Попова Н.Ю., ответственность за качество предоставляемых эксплуатирующей организации ООО «ТЭК» услуг, а именно за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Причинение повреждения квартиры Поповых произошло в период договорных отношений с ООО «УК Тракторозаводского района». Причина повреждения – ненадлежащее состояние наружных ограждающих конструкций здания вследствие разрушения («выкрашивания») кирпичной кладки.

Сведений о принятии управляющей организацией мер к предотвращению создавшейся ситуации в период осуществления управления жилым домом, как и мер, направленных на инициирование перед собственниками помещений многоквартирного дома вопроса о приведении фасада жилого дома в надлежащее техническое состояние, суду представлено не было.

Между тем, непринятие таких мер в условиях разрушения кирпичной кладки фасада здания, создающего угрозу жизни и здоровью не только для Поповых, но и иных лиц, объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с указанными выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба 44 314 рублей.

Оснований для возмещения истцу материального ущерба в большем размере судом не усматривается, поскольку надлежащими средствами доказывания причинение такового виновными действиями (бездействием) ответчика не подтверждено.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей не может быть признано обоснованным, поскольку фактически обусловлено намерением истца на неосновательное обогащение вследствие сокрытия от оценщика имеющих существенное значение обстоятельств в целях искусственного увеличения размера ущерба и причитающейся к выплате денежной компенсации.

Представленный истцом оценочный отчет ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» судом не принят в качестве доказательства по делу, а потому понесенные истцом на оплату услуг указанной организации расходы в размере 12 000 рублей отнесению к убыткам, понесенным вследствие виновных действий (бездействия) ООО «УК Ворошиловского района», не подлежат.

В этой связи доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными.

Частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последнему вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Не усматривая правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки, суд исходит из того, что закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг (работ) вследствие сложившихся между ними договорных отношений.

Неустойка в размере 3% от стоимости работы (оказания услуги) по смыслу положений статей 28, 29, 30 настоящего Закона начисляется за нарушение исполнителем установленных договором и\или потребителем сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору.

Между тем договорных отношений между Поповой Н.Ю. и ООО «УК Тракторозаводского района» или ООО «ТЭК» на выполнение восстановительно-ремонтных работ в <адрес> не возникло, поскольку это оспаривалось ответчиком, а доказательств обратного со стороны истца представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания заявленной неустойки в пользу истца не имеется.

Таким образом, в рамках настоящего гражданско-правового спора взысканию в ответчика в пользу истца в суммарном выражении подлежит 45 314 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска Поповой Н.Ю. надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, Попова Н.Ю. обращалась в ООО «УК Тракторозаводского района» с претензией, в которой требовала возмещения причиненного ущерба во внесудебном порядке, однако данное обращение потребителя жилищно-коммунальных услуг ответчиком оставлено без удовлетворения, в том числе, и в неоспариваемой части, что повлекло обращение указанного потребителя за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и компенсацию неимущественного вреда признано обоснованным.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Тракторозаводского района» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 657 рублей, что соответствует 50% от взысканной с него судом в пользу истца денежной суммы, поскольку последний уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований Поповой Н.Ю. как потребителя в неоспариваемой части.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 000 рублей и услуг представителя размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной Ветровым Д.В. истцу в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с составлением доверенности, в размере 213 рублей 58 копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Наряду с этим на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 156 рублей 58 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

Также установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО АНОЭ «Медведица», в размере 8 000 рублей до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить бремя ее оплаты на ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Поповой ФИО11 к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу Поповой ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 44 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 213 рублей 58 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 657 рублей, а всего 78 184 рубля 58 копеек.

    Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 156 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 марта 2016 года.

    Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова