Решение по делу № 2-317/2021 (2-3493/2020;) ~ М-3351/2020 от 23.11.2020

38RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.Ю.Б. к Ж.С.Е. о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Г.Ю.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Ж.С.Б., в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 300 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3 500 руб.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины 1 934 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.08.2020 в 09 час. 01 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ~~~, г/н №, под управлением Ж.С.Е., автомобиля ~~~, г/н №, под управлением Г.И.С. На основании протокола по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ж.С.Е., управлявший автомобилем ~~~, г/н №, без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ~~~, г/н №, причинены механические повреждения: задний бампер, государственный регистрационный знак, панель задка, основание заднее. Собственником автомобиля ~~~, г/н №, является истец Г.Ю.Б.

12.10.2020, указывает истец, она направила в адрес Ж.С.Е. претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущербу Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно выписки из приложения Почты России Ж.С.Е. претензию не получил, письмо вернулось обратно по истечению срока хранения. На телефонные звонки виновник не отвечает. С места ДТП скрылся.

На основании договора № от 09.10.2020 ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр № от 10.10.2020 и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ~~~, г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~, г/н №, составила 54 300 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 47 000 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба, указывает истец, она оплатила 3 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, указывает истец, причиненный ей ущерб, возникший в результате повреждения ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2020 в 09 час. 01 мин. с участием автомобилей ~~~, г/н №, под управлением Ж.С.Е., и ~~~, г/н №, под управлением Г.И.С., в размере 54 300 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 3 500 руб. (всего 57 800 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда Ж.С.Е.

Кроме этого, указывает истец, ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 934 руб., данную сумму она также просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ж.С.Е. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования непосредственно к Ж.С.Е.

Истец Г.Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Ж.С.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо М.А.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2020 Ж.С.Е. управлял транспортным средством марки Хендай Солярис, г/н №, и на .... в 09:01 совершил столкновение с автомобилем ~~~, г/н №, под управлением водителя Г.И.С., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 02.10.2020, которым Ж.С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП № от 27.08.2020 также подтверждается, что 27.08.2020 в 09:01 водитель Ж.С.Е., управляя автомашиной ~~~, г/н №, следуя по ...., в районе строения 35, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, однако, совершил столкновение с автомобилем ~~~, г/н №, под управлением водителя Г.И.С. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно сведений о ДТП от 27.08.2020 в действиях водителя Ж.С.Е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27, ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя Г.И.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Из этих же сведений следует, что транспортное средство ~~~, г/н №, под управлением Г.И.С., владельцем которого является Г.Ю.Б., получило повреждения: задний бампер, госномер с рамкой, всп.

Материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства ~~~, г/н №, на момент ДТП которым управлял Ж.С.Е., является М.А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ~~~, г/н №, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от 27.08.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2020, которым водитель Ж.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Свою вину в произошедшем ДТП водитель автомобиля ~~~, г/н №, Ж.С.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило. Вместе с тем, вина Ж.С.Е. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая отсутствие доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности владельца автомобиля Хендай Солярис, г/н №, в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об исключении возможности возмещения убытков, причиненных Г.Ю.Б., в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ» № от 10.10.2020, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ~~~, г/н №, без учета заменяемых запчастей на дату ДТП 27.08.2020 составляет 54 300 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 47 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта об определении стоимости материального ущерба у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 54 300 руб. При этом суд исходит из того, что поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец была вынуждена воспользоваться услугами экспертной организации, оплатив ее услуги в сумме 3 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № от 09.10.2020, квитанцией к ПКО от 09.10.2020 на сумму 3 500 руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Ю.Б. к Ж.С.Е. – удовлетворить.

Взыскать с Ж.С.Е., **/**/**** г.р., уроженца .... Республики Бурятия в пользу Г.Ю.Б. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54 300 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 03 февраля 2021 года.

Судья: О.В. Недбаевская