Решение по делу № 33-4988/2016 от 19.07.2016

    Дело № 33-4988/2016

    определение

г. Тюмень 15 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе ответчика Зубкова П.Т., действующего            в лице представителя Любаненко О.В., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Половинкиной Т.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-99-16, удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова П.Т. в пользу Половинкиной Т.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <.......>, в оставшейся части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января                 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии             по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.2016г., исковые требования Половинкиной Т.И. к Зубкову П.Т. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично (т. 2 л.д. 63-67).

<.......> истица обратилась в суд с заявлением о взыскании                 с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что Половинкина Т.И. за оказание юридических услуг    по представлению ее интересов в суде по указанному выше делу уплатила денежные средства в сумме <.......>, которые истица просила взыскать Зубкова П.Т. в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Алексеев В.А. на удовлетворении заявления своей доверительницы настаивал.

Ответчик Зубков П.Т. и его представитель Любаненко О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Заявление было рассмотрено в отсутствие истицы Половинкиной Т.И., третьего лица Винниченко О.Ю., а также представителя третьего лица               ООО ПП «УК Надежда», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласился ответчик.

В частной жалобе Зубков П.Т., действующий в лице представителя Любаненко О.В., просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что представителем истицы являлся бывший зять Половинкиной Т.И., который                   в течение длительного периода времени проживает в пострадавшей                                от залива квартиры, при этом между истицей и Алексеевым В.А. остаются отношения родства или свойства. По мнению ответчика, в период рассмотрения дела до принятия судом решения, ни Половинкина Т.И.,                         ни ее представитель, не указывали на наличие между ними договора                       на оказание юридических услуг, в связи с чем к данной сделке                                       и к документу об оплате по ней услуг суду следовало отнестись критически. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным                   и значительным для Зубкова П.Т. – пенсионера, тогда как судьи                                        по аналогичным делам взыскивают расходы на представителя                                        не более, чем <.......>

В возражениях на частную жалобу истица Половинкина Т.И., действующая в лице представителя Алексеева В.А., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление Половинкиной Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что истицей действительно понесены расходы               в сумме <.......> на оплату услуг своего представителя, при этом суд,                 в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, объема представленных доказательств, наличия возражений ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности                        и справедливости, пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с Зубкова П.Т. в размере <.......>

Данные выводы суда являются правильными, поскольку                                они мотивированы, соответствуют статьям 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что к договору оказания юридических услуг от <.......> и к расписке о получении Алексеевым В.А. денежных средств суду следовало отнестись критически по мотиву того, что истица                     и ее представитель находятся в отношениях родства или свойства, при этом Алексеев В.А. в течение длительного периода времени проживает                            в принадлежащей Половинкиной Т.И. квартире, не могут служить поводом                    к отмене определения суда, так как договор и расписка ничтожными                           не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены.

Судебная коллегия считает, что факт родства или свойства, либо                          то обстоятельство, что, ни Половинкина Т.И., ни ее представитель,                                    не указывали в ходе рассмотрения дела на наличие между ними договора на оказание юридических услуг, само по себе не является основанием                             к признанию данных документов недопустимыми доказательствами.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что взысканный судом                    с Зубкова П.Т. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> чрезмерно завышен, поскольку судьи по аналогичным делам взыскивают расходы на представителя не более, чем <.......>, судебная коллегия признает необоснованными и голословными.

Судебная коллегия полагает, что указанная выше сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной истице                                      ее представителем юридической помощи, принципов разумности                                  и справедливости, а также того обстоятельства, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не предъявлено.

Определение суда в указанной выше части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой                               следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений                                   от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года                          за № 224-О-О).

Ссылки частной жалобы на то, что взысканный с Зубкова П.Т. размер расходов на оплату услуг представителя является для него, пенсионера, значительным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как имущественное положение стороны по делу в данном случае юридического значения не имеет.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зубкова                  П.Т., действующего в лице представителя Любаненко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: