Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2012 ~ М-3042/2012 от 09.07.2012

Дело 2-3504/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Рыжовой О.А.

"."..г. в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Какалова А.С. к ООО«Росгосстрах», Алимову М.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л

Какалов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Алимову М.В. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<...>» были причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Алимов М.В., гражданская ответственность которого застрахована с ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <...> руб. Он обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховую сумму в размере <...> руб. <...> Однако он не согласен с данным страховым возмещением, так как его размер не соответствует обстоятельствам дела и причинным повреждениям. Поэтому он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в страховой сумме в размере <...> руб. <...> неустойку в размере <...> руб. <...> стоимость услуг представителя в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб. <...> В отношении ответчика Алимова М.В. он просит производство по делу прекратить, так как между ними заключено мировое соглашение.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Алимов М.В. иск признал, указывая на то, что между ними заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120000 руб.при причинении вреда одному потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в <...> час. на <адрес> Алимов М.В., управляя автомобилем <...> №... нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «<...>» №..., принадлежащим Какалову А.С.

Вина Алимова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. по <...> КоАП РФ.

При осмотре автомобиля «<...>», принадлежащего Какалову А.С., были установлены внешние повреждения <...> и др.

Гражданская ответственность ОСАГО Алимова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №... от "."..г..

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №... составленному экпертом-оценщиком ООО «Волга», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» №... принадлежащего Какалову А.С., с учетом износа составляет <...> руб.

Потерпевший Какалов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением "."..г. о выплате ему страхового возмещения.

"."..г. ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра автомобиля, принадлежащего Какалову А.С., акта о страховом случае №... выплатило ему страховое возмещение в размере <...> руб. <...>

Эксперт-оценщик Пичугин О.Л. в судебном заседании пояснил суду, а акте осмотра автомобиля, произведенного ООО «Росгосстрах» отсутствует полный перечень повреждений автомобиля, нет анализа рыночных цен, перечня ремонтных воздействий, обоснования рыночной цены стоимости восстановительного ремонта и других, необходимых для надлежащей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому он не может определить, откуда взялась такой маленький размер страхового возмещения. В то же время, из фотографий видно, что автомобиль «<...>» поврежден на большой площади кузова, стоимость его восстановительного ремонта высока. Оценка стоимости восстановительного ремонта в отчете №... выполнена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и ценами, взятыми по средним рыночным ценам интернет-магазина и дилера.

Суд, исследовав акт осмотра, отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта-оценщика, суд пришел к выводу, что достоверным доказательством по делу является отчет об оценке №..., полностью раскрывающий все операции по восстановительному ремонту автомобиля, указывающий на средние рыночные цены запчастей и источники из размера.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Какалову А.С. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения: <...> руб.-<...>

Согласно ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства. Какалов А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения "."..г.. Период просрочки платежа составил с "."..г. по "."..г. -<...>. Следовательно, неустойка составляет: <...> руб. <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку страховая компания своих обязательств по выплате страховой суммы потерпевшему не выполнило, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать потерпевшей стороне расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> Указанные расходы истца подтверждаются приобщенной к делу квитанцией об оплате.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор №... от "."..г. на оказание юридических услуг с юридической компанией «Виктори», оплатив ее услуги в размере <...> руб. Суд считает данную сумму расходов разумной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.191-194 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Какалова А.С. разницу в стоимость восстановительного ремонта автомобиля (страховую сумму) и выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. <...> неустойку в размере <...> руб. <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб<...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>