Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-892/2019 от 04.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12–892/19

г.Ульяновск 02 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова В.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от 12.04.2019, которым собственник (владелец) транспортного средства Круглов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 12.04.2019 Круглов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, а именно в том, что являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:59 по адресу: <адрес> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Круглов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Им заблаговременно активирована и оплачена маршрутная карта на ТС, денежные средства списаны с его счета. Следовательно, им выполнена обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу части 2 указанной статьи во взаимодействии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания невиновности в совершении правонарушений, предусмотренных 12 главой КоАП РФ, лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504.

В соответствии с п. 12 вышеназванных Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлена распечатка оплаты маршрутной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой маршрутная карта активирована ДД.ММ.ГГГГ в 08:10, оплачена в тот же день в 07:10.

Из информации начальника отдела сбора и расчета данных ООО «<данные изъяты>» следует, что за транспортным средством с г.р.з. № не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. На момент фиксации проезда на транспортное средство с г.р.з. № было оформлено несколько маршрутных карт. При этом карта № не предполагает проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения ССК (система стационарного контроля) №. Данные МК предусматривают движение по автомобильной дороге федерального значения № «<данные изъяты>» в направлении, совпадающем с фактическим в момент фиксации, однако построена вне зоны размещения ССК №. Это обусловлено тем, что при оформлении маршрутной карты подъезд к конечной точке маршрута <адрес>, автоматически формируется системой в центре через западный обход г.Ульяновска №, в то время как ССК № расположена на северном обходе г.Ульяновска №.

Вместе с тем, согласно предоставленной ООО «<данные изъяты>» детализации по маршрутным картам по ТС г.р.з. № на дату фиксации нарушения, копии маршрутной карты, пояснению по просмотру маршрутных карт следует, что маршрутная карта на указанное транспортное средство была оформлена и оплачена, что невозможно в отсутствие бортового устройства.

То, что данные МК предусматривают движение по автомобильной дороге федерального значения <адрес> в направлении, совпадающем с фактическим в момент фиксации, однако она построена вне зоны размещения ССК №, не свидетельствуют о том, что маршрутная карта умышленно была построена Кругловым В.А. с целью неисполнения обязанностей по оплате в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством.

Приведенные противоречия не позволяют с достоверностью сделать выводы о виновности либо невиновности заявителя во вмененном ему правонарушении и влекут отмену обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако в связи с тем, что истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 12.04.2019, которым собственник (владелец) транспортного средства Круглов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья А.В. Хуртина