Решение по делу № 2-394/2012 ~ М-443/2012 от 25.07.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Карнаухова А.В., при секретаре Сергеевой О.В. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя заявителя адвоката Тарасюка С.Н. в интересах старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с невыплатой заявителя единовременного пособия при увольнении с военной службы в полном размере,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Тарасюк в интересах ФИО1 обратился в суд с требованиями признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в удовлетворении заявления ФИО1 от 15 февраля 2012 года о выплате в полном размере единовременного пособия при увольнении с военной службы. Обязать должностное лицо дать указание командиру войсковой части № издать приказ о выплате заявителю 62000 рублей.

В суде Тарасюк свои требования уточнил, ходатайствовав о замене ненадлежащих должностных лиц, чьи действия обжалуются, на надлежащее лицо – Министра обороны РФ. Представитель просил суд обязать данное должностное лицо издать приказ о выплате ФИО1 единовременного пособия при увольнении с военной службы в полном размере, доплатив тому два оклада денежного содержания в размере, установленном на момент исполнения решения суда, а сам приказ установленным порядком направить для исполнения.

Судом приняты изменённые требования представителя к Министру обороны РФ, производство по делу в части требований к командованию войсковых частей № прекращено.

В обоснование заявленных требований Тарасюк в заявлении указал, что приказом командира войсковой части № №9 от 15 мая 2006 года старший лейтенант ФИО1 уволен в запас с должности авиационного техника самолёта расчёта(подготовки самолётов) авиационного полка (11 тарифный разряд) на основании п.п.«б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечению срока контракта. На основании приказа командира войсковой части № № 111 от 19 июня 2006 года заявитель с 24 июня того же года исключён из списков личного состава данной воинской части. Калининградский гарнизонный военный суд своим решением от 24 января 2009 года, вступившим в законную силу, обязал командиров вышеперечисленных частей изменить основания увольнения ФИО1 на п.п.«б» п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. по состоянию здоровья. Названное решение исполнено правопреемниками - командирами войсковых частей №, приказами № № от 6 октября 2010 года и № № от 22 ноября 2010 года, соответственно. По мнению представителя, у ФИО1 при изменении оснований к увольнению возникло право на получение вместо 4 окладов 6 окладов денежного содержания в качестве единовременного пособия при увольнении. 9 декабря 2010 года и 15 февраля 2012 года заявитель обратился за доплатой пособия к командиру войсковой части №, а 23 января 2011 года к командованию войсковой части №. В апреле 2012 года ему поступил ответ из последней об отказе в его просьбе. Не согласившись с ним, заявитель обжаловал отказ в суд в течении трёхмесячного срока.

Заявитель и его представитель, а также Министр обороны РФ, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не прибыли, ходатайств об его отложении не заявили.

В письменных возражениях представитель Министра обороны Д. настаивала на полном отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявитель к её доверителю не обращался, поэтому Министр обороны РФ, по её мнению, является ненадлежащим должностным лицом, а также заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд. Представитель также просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ военный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Изложенные в заявлении и приведённые выше обстоятельства, подтверждаются решением суда от 24 января 2009 года, приказами командиров войсковых частей № №9 от 15 мая 2006 года и № № 111 от 19 июня 2006 года, а также №, № 033 от 6 октября 2010 года и № № от 22 ноября 2010 года; письмами заявителя и ответами на них командования воинских частей. В частности из приведённого приказа № 111 усматривается, что ФИО1 предписано выплатить выходное пособие при увольнении в размере 4 окладов его денежного содержания. Последующие приказы командования об изменении размера данной выплаты сведений не содержат, а значит заявителю ранее было в&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????

Согласно действовавшего на момент увольнения заявителя с военной службы законодательства России, в частности п.3 ст.23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"(ред. от 02.02.2006) военнослужащим при увольнении с военной службы по состоянию здоровья подлежало выплате единовременное пособие при общей продолжительности военной службы от 10 до 15 лет - в размере 10 окладов денежного содержания. При увольнении по другим основаниям (кроме дискредитирующих) - 40 процентов установленного размера пособия, в зависимости от общей продолжительности военной службы.

ФИО1, имевший 13 календарных лет выслуги, был уволен с военной службы 15 мая 2006 года на основании п.п.«б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечению срока контракта и получил 40 процентов размера пособия установленного военнослужащим с соответствующей выслугой, что составило 4 оклада денежного содержания.

Учитывая, что основание увольнения ФИО1 в последующем по решению суда изменено на увольнение по состоянию здоровья, у ФИО1 возникло право на получение вместо 4 окладов 10 окладов денежного содержания, т.е. дополнительно ещё 6 окладов.

Как следует из переписки ФИО1 с командованием воинских частей, он с 2010 по 2012 год неоднократно обращался к уполномоченным на то время должностным лицам за получением перерасчёта и выплате в установленном размере пособия при увольнении. В этом командир войсковой части №, сославшись на пропуск «общего срока исковой давности» заявителю отказал в письме от 16 марта 2012 года № 429, полученным тем в апреле текущего года.

Данные действия должностного лица суд считает неправомерными, т.к. при изменении основания увольнения у заявителя возникло законное право закреплённое Федеральным законом "О статусе военнослужащих" на получения пособия в большем размере, о чём командованию следовало указать в соответствующих приказах № 033 и 261 от 2010 года, чего сделано не было. По этой причине поданное заявление в интересах ФИО1 суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая требования ч.1 ст.258 ГПК РФ, а также то, что в настоящее время, согласно приказа Министра обороны РФ №1818 от 5 октября 2011 года, приказы по личному составу в Вооружённых силах РФ издаются самим Министром, суд полагает необходимым обязать данное должностное лицо допущенное его подчинёнными нарушение устранить в полном объёме. В частности издать приказ о выплате заявителю единовременное пособия в положенном на момент увольнения размере, т.е. доплатив тому 6 окладов денежного содержания в размере, установленном на момент исполнения решения суда. Тем самым заявителю будут в полной мере возмещены убытки, причинённые своевременной невыплатой положенного пособия.

Заявления представителя должностного лица Д. о пропуске заявителем срока обращения в суд опровергаются материалами дела. Учитывая, что отказ в пересчёте размера указанного пособия, как установлено в суде, получен ФИО1 лишь в апреле текущего года, следовательно именно с этого времени заявителю стало известно о предполагаемом нарушении его прав на получение пособия в полном размере. При этом с заявлением в суд ФИО1 обратился в июле 2012 года, а значит, вопреки мнению представителя, предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ, трёхмесячный срок заявителем пропущен не был. Утверждение представителя о том, что её доверитель по делу является ненадлежащим должностным лицо ошибочно, в силу требований вышеприведённого приказа Министра обороны РФ №1818.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление представителя заявителя Тарасюка С.Н. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Обязать Министра обороны Российской Федерации издать приказ о выплате старшему лейтенанту запаса ФИО1 в качестве единовременного пособия при увольнении дополнительно 6(шести) окладов его денежного содержания, исходя из размера оклада по его последней воинской должности авиационного техника самолёта расчёта(подготовки самолётов) и воинского звания, в размере установленном на момент производства выплаты. Данный приказ установленным порядком направить уполномоченному лицу для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда          А.В. Карнаухов

Секретарь судебного заседания                      О.В. Сергеева

ДД.ММ.ГГГГ