Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2016 ~ М-581/2016 от 22.03.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             «1» июня 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В., с участием истца ФИО12, представителя истца ФИО448, ответчика ФИО2, представителей ответчика ООО «УК Энергия 3» ФИО22, ФИО463, третьего лица ФИО218, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО14, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «УК Энергия 3» о признании недействительными решений (протоколов) общих собраний (голосований) собственников многоквартирных жилых домов, проведенных в ноябре 2015 года по вопросу ликвидации ТСЖ «Горизонт» и передачи управления домами ООО «УК Энергия 3»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, обратился с иском к ТСЖ «Горизонт», ООО «УК Энергия 3» о признании недействительным решения собраний (голосований) собственников жилья домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный от 12 ноября 2015 года, <Дата обезличена> о ликвидации ТСЖ «Горизонт» и передачи управления домами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный управляющей компании ООО «УК Энергия 3». В обоснование заявленных требований истец указал, что управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира, с 2008 года осуществляет ТСЖ «Горизонт», в управлении которого также находятся <адрес>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенные в мкр. Солнечный <адрес>. В середине ноября 2015 года неизвестными инициаторами, были проведены имитации общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в мкр. Солнечный, которые были инициированы под ложным утверждением, что ТСЖ «Горизонт» является банкротом. Собрания были проведены в каждом доме отдельно, в течение двух – трех дней. Инициаторы проводили данные собрания с грубыми нарушениями законов РФ, так, в нарушение требований ч. 4 с. 45 ЖК РФ, не было осуществлено уведомление о проведении, собраний каждого собственника помещений в указанных домах в установленном законом порядке (инициаторы ограничились лишь расклейкой объявлений на дверях подъездах), также в нарушение требований ч. 5 с. 45 ЖК РФ, в данных объявлениях была информация лишь о дате и месте собраний. Все действия были направлены на то, чтобы провести очные собрания собственников с отсутствием кворума, что дало бы возможность далее провести нужные решения в форме заочного голосования. Места собраний были выбраны с таким расчетом, что явки собственников не будет. Осуществив задуманное, инициаторами по квартирам собственников указанных выше многоквартирных домов были разнесены бланки с опросниками, содержащими вопросы из нескольких позиций по способу управления в указанных выше многоквартирных домах, при том на голосование, в нарушение ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, были поставлены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно о ликвидации ТСЖ «Горизонт» и о выборе способа дальнейшего управления домом через управляющую компанию ООО «Энергия-3» (без вариантов). Из информации, размещенной в конце ноября 2015 года на досках, расположенных на лестничных площадках первого этажа, ему стало известно, что собранием собственников жилья от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> принято решение о ликвидации ТСЖ «Горизонт», а так же управление в многоквартирных домах <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> по адресу: <адрес> мкр. Солнечный с <Дата обезличена> будет осуществлять ООО «УК Энергия 3». В феврале 2016 года ему стало известно, что <Дата обезличена> решением Арбитражного суда <адрес> № А04-11198/2015 ФИО18 собственников жилья «Горизонт» было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемое. Из анализа информации, представленной в названном решении, следует, что в ноябре 2015 года неизвестные лица мошенническим путем, под ложным предлогом, провели видимость четырех отдельных собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в мкр. Солнечный в <адрес>, а так же получили четыре незаконных решения отдельно проведенных в форме очно-заочных голосований среди собственников указанных многоквартирных домов, данные отдельные решения позднее были выданы за одно решение общего собрания членов ФИО18 собственников жилья «Горизонт», которое никем не проводилось. Используя данное решение, <Дата обезличена> действующий ФИО11 ТСЖ «Горизонт» ФИО2 незаконно, не имея на то никаких законных оснований, внесла запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии в Единый государственный реестр юридических лиц. Далее, ФИО2 ввела в заблуждение судью Арбитражного суда <адрес>, который на основании предоставленных ложных данных провел рассмотрение дела в порядке упрощенной процедуры банкротства в соответствии с главой 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и своим решением № А04-11198/2015 от <Дата обезличена> признал ТСЖ «Горизонт» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыл в отношении ТСЖ «Горизонт» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до <Дата обезличена>, утвердив конкурсным управляющим ФИО542. Считает, что незаконными решениями проведенных с нарушениями действующего законодательства общих собраний собственников жилья в форме очно-заочного голосования ТСЖ «Горизонт» домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> нарушены его законные интересы – ему навязан способ управления и несения бремени содержания недвижимого имущества в <адрес> по адресу: <адрес> мкр. Солнечный с <Дата обезличена> в форме уплаты коммунальных, эксплуатационных и иных платежей в пользу ООО «УК Энергия 3», а также навязана сумма расходов на содержание своего недвижимого имущества, а так же нарушено право вносить предложения по совершенствованию деятельности ФИО18, устранению недостатков в работе его органов.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ТСЖ «Горизонт», был привлечен Конкурсный управляющий ФИО542.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО6, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО5, ФИО116, ФИО117, ФИО8, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО7, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО77, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО3, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО94, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО73, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО52, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО543, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО146, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, Лой В.Е., ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО4, ФИО350, ФИО110, ФИО479н., ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358,ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО329, ФИО373, ФИО374, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО261и., ФИО392, ФИО1, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО470а., ФИО404, ФИО280, ФИО405, ФИО473,В., ФИО406, ФИО541, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444

<Дата обезличена> с аналогичным иском к ТСЖ «Горизонт» и ООО «УК Энергия 3» о признании недействительными решения собрания собственников жилых домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, проведенными в ноябре 2015 года по вопросам ликвидации ТСЖ «Горизонт» и передачи управления домами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный управляющей компании ООО «УК Энергия 3» обратился ФИО14, являющийся собственником <адрес> мкр. Солнечный в <адрес>, и ФИО12 в интересах несовершеннолетней ФИО13, являющейся собственником <адрес>А мкр. Солнечный <адрес>.

Определением суда от <Дата обезличена> названные гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО12 уточнил ранее заявленные требования, ходатайствовав о замене ненадлежащего ответчика ТСЖ «Горизонт» надлежащими ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и привлечении в качестве соответчика ФИО7.

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Горизонт» на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

<Дата обезличена> с аналогичным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО445, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительными протоколов и решения собраний (голосований) собственников жилых домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, проведенными в ноябре 2015 года по вопросам ликвидации ТСЖ «Горизонт» и передачи управления домами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный управляющей компании ООО «УК Энергия 3» обратился ФИО1, являющийся собственником ? доли в праве собственности на <адрес> мкр. Солнечный, <адрес>.

Определением суда от <Дата обезличена> названные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО12 на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, в дополнение пояснив, что уведомление собственников жилых помещений многоквартирных домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>,
<Номер обезличен> в мкр. Солнечный в <адрес>, было осуществлено в нарушение требований ч. 4 с. 45 ЖК РФ. Уведомление о собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в мкр. Солнечный было произведено путем
расклейки объявлений. В ходе судебного заседания ответчик попытался выдать протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за протокол голосования собственников жилых помещений многоквартирных домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в мкр. Солнечный в котором указанные собственники выбрали способ уведомления о предстоящих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в мкр. Солнечный через объявления в общедоступных местах. Но из предоставленного протокола видно, что он составлен с нарушениями закона, и из первой части протокола ясно, что это члены счетной комиссии будут вторым вопросом решать вопрос о месте размещения информации, подсчетом результатов которого и занималась счетная комиссия первым вопросом, из второй части можно сделать вывод, что вопрос не решался пятью членами счетной комиссии, а за него все-таки голосовали и их было больше чем пять человек. Во всем протоколе нет ни слова о выборе способа уведомления собственников жилых помещений о предстоящих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в мкр. Солнечный через объявления в
помещениях. При таких условиях желание выдать словосочетание «размещение информации» за «выбор способа уведомления собственников жилых помещений о предстоящих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов» выглядит сверх оптимистично. При подсчете бюллетеней голосования выявились следующие доказательства, представляющие существенные факты для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу: <адрес>, 2 собственника, 1 бюл., S = 52,2, а верно 26,2; <адрес>, 2 собственника, по ? доли у каждого, имеется 1 бюл., S = 66,2, верно S = 33,1; <адрес>, 5 собственников, по 1/6 доли у 4 собственников и 1/3 у одного собственника, имеется 2 бюллетеня, S каждого = 66,2, а верно 1 бюл. S = 11,03, 2 бюл. S = 11,03; <адрес>, 1 собственник, 1 бюл. S = 67,8, а верно 66,3; <адрес>, 2 собственника, 2 бюл., 1 бюл. S = 65,9, а верно 1 бюл. S = 32,9, 2 бюл. S = 32,9; <адрес>, 3 собственника, 1 бюл. S = 52,3, 2 и 3 бюл. По доверенности, заверенные ТСЖ «Горизонт» считать недействительными, так как ФЗ закреплено совершение данных нотариальных полномочий за нотариусами, а верно 1 бюл. S = 17,04; <адрес>,4 собственника, общая S квартиры = 66,4, у каждого собственника по ? доли и голосовали каждый собственник S = 66,4, а верно каждый бюл., согласно ? доли каждого 16,6, всего 66,4; <адрес>, 4 собственника, вместо собственников голосовала ФИО446, по доверенности ТСЖ «Горизонт», что является незаконным, данный протокол можно считать недействительным; <адрес>, 1 собственник, также протокол недействителен, голосовали по доверенности ТСЖ «Горизонт»; <адрес>, 1 собственник, но 2 бюл., S каждого = 39,9, а верно 1 бюл. S=39,9; <адрес>, 2 собственника, у каждого по ? доли от общей S = 66,5, но 1 бюл. ? доли S = 66,5, а верно 1 бюл. 33,25; <адрес>, 3 собственника, у каждого по 1/3 доли от общей S = 52,2, имеется 1 бюл. S = 52,2, а верно 17,4; <адрес>, 4 собственника, у каждого ? доли от общей S каждого = 40, а верно 2 бюл., каждый S = 10; <адрес>, голосовал не собственник, считать недействительным; <адрес>, 2 собственника, у каждого ? доли от общей S = 66,6 имеется 1 бюл. S = 66,6, а верно 1 бюл. S = 33,3. Всего 2654,26 кв.м от общей площади квартир, которая составляет 5617 кв.м, что составляет 47 %. Кворум отсутствует. Собрание не правомочно принимать решение. Выбор управляющей компании и дальнейшее управление домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в мкр. Солнечный управляющей компанией ООО «УК Энергия 3» проходило и проходит при неликвидированной в законном порядке некоммерческой организации и ТСЖ «Горизонт» - фактически ещё управляющей многоквартирными домами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в мкр. Солнечный, что противоречит требованиям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ. Утверждение ФИО447 о том, что на <Дата обезличена> число членов ТСЖ составляло менее 50% вызывает сомнение, так как не подтверждено ни чем. При этом, возникают вопросы, почему ликвидация ТСЖ не прошла в соответствии со ст. 141, 146, 146 ЖК РФ и уставом ТСЖ «Горизонт», и зачем во время голосований собственников жилых помещений многоквартирных домов мкр. Солнечный уже в ноябре 2015 года, вместе с бюллетенями голосований собственникам раздавались бланки заявлений о выходе из ТСЖ «Горизонт». Ответчик ФИО2 подтвердила и предоставила суду материалы подтверждающие незаконность принятия решения о ликвидации ТСЖ «Горизонт» только членами ФИО17 ТСЖ «Горизонт». Второстепенными и более многочисленными выявленными нарушениями организаторами собраний и голосований собственников жилых помещений многоквартирных домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в мкр. Солнечный в ноябре 2015 года являются выявленые бюллетени от имени собственников фактически не участвовавших в голосовании (Авраменко, Скорик). Форма проведения голосования собственников жилых помещений многоквартирных домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в мкр. Солнечный в ноябре 2015 года, по утверждениям ответчиков очно-заочная. Из представленных ответчиком копий бюллетеней данных голосований видно, что собрания-голосования проходили двумя частями - очной и заочной. Данный факт подтверждает ответчик ФИО4 в судебном заседании, которая пояснила об очной части собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в мкр. Солнечный проходившей за два дня до начала заочной части голосования собственников жилых помещений многоквартирных домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в мкр. Солнечный, начавшийся <Дата обезличена>, т.е. <Дата обезличена>. О первой - очной части собраний-голосований собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> мкр. Солнечный пишет в своем отзыве и ответчик ФИО8. При этом протоколов первой - очной части собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в мкр. Солнечный нет. Так же акты предоставленные ответчиком свидетельствуют о том, что объявления о голосованиях размещались <Дата обезличена>, т.е. организаторы собраний-голосований информировали своим незаконным способом собственников, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ за 8, а не 10 дней до начала собраний. В своих объяснениях ФИО163, ФИО529 и ФИО544 утверждают, что ни в каких комиссиях по фиксации факта размещения объявлений в ноябре 2015 года не участвовали, никакие акты по данному факту не подписывали. Судя по предоставленным копиям бюллетеней собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> мкр. Солнечный собрали в холле блока «Г» <адрес> мкр. Солнечный <Дата обезличена> и держали там в течение нескольких дней, а потом сами бюллетени направляли сквозь время в <Дата обезличена>, когда и произошел подсчет голосов. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, голосовавшим предлагалось выбрать непосредственный способ управления <адрес> не смотря на то, что в данном доме гораздо больше квартир, чем 30. Только трем или четырем собственникам было предложено проголосовать за ликвидацию ТСЖ «Горизонт», для этих избранных были напечатаны свои оригинальные бланки, в которых даже тариф на услуги управляющей компании не был проставлен (в остальных напечатанный шрифт был исправлен от руки). Во всех бюллетенях есть списочные графы, которые заполнены от руки, и по которым собственники голосовали за весь предложенный список целиком, но в большинстве бюллетеней списки из фамилий разнятся, что не мешает счетной комиссии вывести со 100 % итогом голосования, только по им известным параметрам, единые списки, причем с фамилиями людей, не являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> мкр. Солнечный. Общие нарушения для всех голосований - это непосредственное участие в нарушение п. 6 ст. 45 ЖК РФ в организации и проведении голосования ФИО11 и членов ФИО17 ТСЖ «Горизонт», как установлено инициаторов было по утверждению ответчиков четверо и они не обладали не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирных домах, в которых инициировали собрания и голосования. Копии доверенностей, предоставленные вместе с копиями бюллетенями голосований, в нарушение требованиями ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ, не оформлены в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или не удостоверены нотариально. Подсчет бюллетеней с голосами неизвестных лиц (не подтвержденных документально правомочность) за всех недееспособных в силу возраста (несовершеннолетних) собственников указанных в бюллетенях голосований, подсчет бюллетеней с голосами лиц, не являющихся собственниками при наличии собственников, с бюллетенями оформленных с нарушениями требований ч. 5.1, ст. 48 ЖК РФ (без указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме), с бюллетенями в которых не верно указаны как доли, так и площади собственности. Учитывая сам факт предоставления в суд ответчиком копий документов – бюллетеней голосований, актов размещения объявлений с выявленными и доказанными фактами фальсификации подписей собственников, вызывает сомнения, как достоверность, так и законность, не всех, но большей части документов, предоставленных ответчиком.

Представитель истца ФИО12 – ФИО448 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в интересах своего доверителя настаивал, поддержав доводы, изложенные ФИО12, в дополнение пояснив, что считает нарушенным порядок ликвидации ТСЖ, предусмотренный ст. 61, 65 ГК РФ, так как в протоколах общих собраний отсутствует информация о составе ликвидационной комиссии, в связи с чем, факт ликвидации ТСЖ существует вне закона.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представив дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что при подсчете бюллетеней голосования выявились следующие доказательства, представляющие существенные факты для рассмотрения данного гражданского дела по существу: 1) <адрес> голосовал не собственник согласно сведений Росреестра, считать недействительным; 2) <адрес>, 3 собственника, по 1/3 доли у каждого от общей S=66,2, имеется 3 бюл.: 1 бюл. S=22,1, 2 бюл. S=22,1, 3 бюл. S=66,2, а верно каждый бюл. S=22,1; 3) <адрес> голосовал гр. по доверенности ТСЖ, считать недействительным; 4) <адрес> голосовал не собственник, считать недействительным; 5) <адрес>, 2 собственника по ? доли у каждого от общей S=67,8, имеется 1 бюл. S=67,8, а верно 1 бюл. S=33,9; 6) <адрес>, 3 собственника по 1/3 доли у каждого от общей S=67,7, имеется 2 бюл., S каждого 33,3, что не соответствует, верно 2 бюл. S каждого = 22,5; 7) <адрес>, 1 собственник, 1 бюл. S=40,8, а верно S=40,7; 8) <адрес>, 2 собственника, ? доли у каждого от общей S=66,2, голосовали 2 бюл. S каждого = 66,2, а верно 2 бюл. S каждого = 33,1; 9) <адрес>, голосовал гр. по доверенности ТСЖ, считать недействительным; 10) <адрес>, 2 собственника, у каждого по ? доли от общей S=67, имеются 2 бюл., S каждого = 67, а верно 2 бюл. S каждого = 33,5; 11) <адрес>, 2 собственника, но имеется 1 бюл. на общую S=67,3, а верно 1 бюл. S=33,65; 12) <адрес>, 1 собственник, 1 бюл. S=66,8, а верно 40,1; 13) <адрес>, 2 собственника по ? доли у каждого от общей S=67,5, имеется 2 бюл. S каждого = 67,5, а верно 2 бюл. S каждого = 33,75; 14) <адрес>, 2 собственника по ? доли у каждого от общей S=66,1, имеется 1 бюл. S=66,1, а верно 1 бюл. S=33,05; 15) <адрес> принимал участие в голосовании не собственник, считать недействительным.; 16) <адрес>, 1 собственник 1 бюл. S=67,3, а верно 1 бюл. S=66,7; 17) <адрес>, 2 собственника, у каждого по ? доли от общей S=66,6, имеется 1 бюл. S=66,6, а верно 1 бюл. S=33,3; 18) <адрес>, 3 собственника, у каждого по 1/3 доли от общей S=53,5, имеется 1 бюл. S=53,5, а верно 1 бюл. S=17,8; 19) <адрес>, 2 собственника, у каждого по ? доли от общей S=65,9, имеется 2 бюл. каждый S=65,9, а верно 2 бюл. каждый S=32,95; 20) <адрес>, 3 собственника по 1/3 доли у каждого от общей S=66,8, имеется 3 бюл., Sкаждого = 66,8, а верно 3 бюл., S каждого 22,26; 21) <адрес>, принимал участие в голосовании не собственник, считать недействительным; 22) <адрес>, 1 собственник, имеется 1 бюл. S=53,8, а верно 1 бюл. S=53,5; 23) <адрес>, 1 собственник, имеется бюл. собственник, который не принимал участия в голосовании, считать недействительным (Авраменко); 24) <адрес>, 1 собственник, имеется 1 бюл. S=66,4, а верно S=66; 25) <адрес>, 3 собственника, по 1/3 доли у каждого от общей S=53,8, имается 1 бюл. S=53,8, а верно 1 бюл. S=17,9; 26) <адрес>, 2 собственника, по ? доли у каждого от общей S=65,9, имеется 1 бюл. S=65,9, а верно 1 бюл. S=32,95; 27) <адрес>, 2 собственника, по ? доли у каждого от общей S=66, имеется 1 бюл. S=66, а верно 1 бюл. S=33; 28) <адрес>, 1 собственник, имеется 1 бюл. S=66,8, а верно 1 бюл. S=66,4; 29) <адрес>, 4 собственника по ? доли у каждого собственника от общей S=66,1, имеется 1 бюл. S=66,1, а верно 1 бюл. S=16,5; 30) <адрес>, 2 собственника по ? доли у каждого от общей S=66,7, имеется 2 бюл., S каждого 66,7, а верно 2 бюл. S каждого 33,35. Всего 4089,88 кв. м приняли участие в голосовании от общей площади квартир, которая составляет 9015 кв.м, что составляет 45,3%. Кворум отсутствует.

Представитель истцов ФИО14 и ФИО1 – ФИО449 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в судебных заседаниях <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на удовлетворении заявленных требований в интересах своих доверителей настаивал в полном объеме, поддержав доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, в обоснование возражений пояснив, что в на основании п. 2 ст. 45 ЖК РФ, собственниками жилых помещений были организованы и проведены внеочередные общие собрания собственников жилых помещений домов <Номер обезличен>, 15, 6 и 3 мкр. Солнечный <адрес>. Объявления о собраниях были размещены на информационных стендах в подъездах домов за 10 дней до начала проведения собраний (в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ). Уставом ТСЖ п. 8.4 разрешается размещать уведомления о собраниях в помещении дома в общедоступном для всех собственников месте. Кроме того, на общем собрании собственников жилья от <Дата обезличена> было принято решение об утверждении места уведомления собственников жилья о размещении информации в подъезде дома. Поэтому размещение объявления на информационном стенде в подъезде вполне законно. В названных объявлениях о собрании было указано, в какой форме будет проходить общее собрание собственников жилых помещений, дата начала и окончания голосования, место проведения очной части и дата и время окончания приема бюллетеней, инициаторы собраний и адреса, куда следует сдать заполненные бюллетени. На обдумывание вопросов повестки дня собрания было дано почти две недели. Вполне достаточно, чтобы определиться с выбором. ФИО450 ФИО549 и ФИО12 принимали участие в голосовании. По реестрам вручения бюллетеней можно увидеть, когда были вручены бюллетени истцам, а по дате в бюллетене видно, когда был заполнен бюллетень. При подсчете голосов по вопросам повестки дня собраний, мнения истцов были учтены. Но решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании собственников, и принятое решение является обязательным для всех собственников (п. 5 ст. 45 ЖК РФ). Согласно протоколам собраний кворум был. В голосовании приняли участие более 50% собственников жилых помещений в каждом доме. Значит, решения собраний правомочны. На <Дата обезличена> количество членов ТСЖ было менее 50 % от общего числа голосов собственников жилых помещений (40,67%). А на момент начала проведения собраний количество членов ТСЖ еще уменьшилось и составляло 38,93% от общего числа голосов. Согласно п. 2 ст. 141 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ФИО18 собственников жилья в случае, если члены ФИО18 не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме». Считает, что вопросы смены способа управления, выбора управляющей компании и ликвидации ТСЖ «Горизонт» были поставлены на голосование на законных основаниях. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ «...собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме». То есть, при любом способе управления домами все собственники обязаны нести бремя по содержанию общедомового имущества, разница только в тарифах. В ТСЖ «Горизонт» тариф на содержание, ремонт и управление жилищным фондом составлял 25 руб. с 1 кв.м площади (утверждено решением общего собрания членов ТСЖ от <Дата обезличена>). ООО УК «Энергия 3» предложила более низкий тариф (19.85 руб. до <Дата обезличена> и 21.32 руб. с <Дата обезличена>). Кроме того, каким образом навязано бремя по содержанию недвижимого имущества <адрес> собственнику жилого помещения <адрес> ФИО451, вообще не понятно. Все собственники жилых помещений несут бремя по содержанию общедомового имущества только в своем доме. Истцы B.C. ФИО548 и ФИО14 за все время существования ТСЖ «Горизонт» никогда не интересовались работой ТСЖ и не пытались вносить хоть какие-то предложения по улучшению работы ФИО18. Участия в собраниях членов ТСЖ никогда не принимали. Никто и никогда не мешал им вносить свои предложения. Утверждения истцов о том, что «неизвестные лица мошенническим путем провели видимость четырех отдельных собраний собственников жилых помещений домов 3, 6, 13 и 15, а так же получили четыре незаконных решения, которые позднее были выданы за одно решение общего собрания членов ТСЖ «Горизонт»» ложны. После получения протоколов общих собраний собственников жилых помещений домов <Номер обезличен>, 6, 13 и 15 мкр. Солнечный <Дата обезличена>, состоялось заседание ФИО17 ТСЖ «Горизонт» на котором ФИО11 ФИО2 доложила о том, что согласно протоколам собраний, собственниками домов принято решение о смене способа управления, выборе управляющей компании и ликвидации ТСЖ «Горизонт». На основании этих протоколов ФИО17 вынесло решение о подаче заявления на ликвидацию ФИО18 и назначении ликвидационной комиссии в составе ФИО11 ФИО2 и главного бухгалтера ТСЖ ФИО452. В Арбитражный суд <адрес> были предоставлены все 4 протокола общих собраний собственников жилья. Считает, что в исковом заявлении изложена недостоверная информация, собрания прошли в соответствии с действующим законодательством. С выводами истцов, изложенными в дополнениях к исковым заявлениям, не согласна по следующим основаниям. В бюллетенях некоторые собственники указывали не свою долю в праве собственности, а общую площадь помещения. При подсчете голосов учитывались именно принадлежащие собственникам доли. Некоторые собственники оформили доверенности на участие в голосовании своим представителям. Доверенности заверили в ТСЖ «Горизонт», в управлении которого на момент голосования находились дома мкр. Солнечный. ГК РФ нотариальное заверение доверенностей для голосования на ОСС не требуется, так как голосование не является сделкой с недвижимым имуществом. Потому все бюллетени, голосовавших по доверенности, были включены в подсчет голосов на законных основаниях. Выводы истцов об отсутствии кворума не подтверждены расчетами. Согласно ведомостям подсчета голосов кворум был и решения, принятые на собраниях по всем домам, правомочны. В дополнении к исковому заявлению ФИО548 B.C. хочет пояснить, что собственником <адрес> является ФИО453 (до брака Кочергина). Собственником <адрес> является ФИО454, который и принимал участие в голосовании. Собственниками <адрес> являются ФИО54, ФИО55 и две их несовершеннолетние дочери (одна из дочерей умерла несколько лет назад). Поэтому собственников трое, голосовали оба родителя, в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери на законных основаниях. Собственниками <адрес> являются супруги Пичугипы, которые и принимали участие в голосовании. Собственниками <адрес> являются ФИО455 и ее несовершеннолетняя дочь. Голосовала ФИО455, в том числе и в интересах своей дочери. В уточненном сводном расчете голосования по <адрес> зачтено 33,1 кв.метра. Следует добавить еще 33,1 кв.метра.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в судебном заседании <Дата обезличена> против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, суду пояснила, что она являлась членом ФИО17 ТСЖ «Горизонт». <Дата обезличена> состоялось заседание членов ФИО17 ТСЖ «Горизонт», на котором ФИО2 сообщила о том, что пришел исполнительный лист, и что другие исполнительные листы также должны скоро прийти о взыскании с ТСЖ «Горизонт» больших денежных средств. До указанного заседания членов ФИО17 ТСЖ, по поручению ФИО17, она (ФИО547) делала выборку по наличию членов ТСЖ «Горизонт» по всему мкр. Солнечному, с учетом умерших и выбывших собственников. По итогам проведенном выборки, оказалось, что количество членов ТСЖ «Горизонт» составляет менее 50 %. В соответствии с п. 2 ст. 141 ЖК РФ, если количество членов ТСЖ «Горизонт» составляет менее 50%, то собственники обязаны принять решение о ликвидации ТСЖ. После проведенного заседания членов ТСЖ «Горизонт» <Дата обезличена>, стал собираться актив, то есть старшие по подъездам жилых домов, по дому <Номер обезличен> мкр. Солнечного в состав актива входили ФИО88 и ФИО93, которые впоследствии и выступили инициаторами собрания. Актив принял решение о проведении собрания собственников жилых помещений, расположенных в мкр. Солнечном, по каждому дому отдельно. Инициативная группа возникла самостоятельно, из людей, состоящих в активе, которые начали подготовку собрания. Поскольку не было никакой оргтехники, распечатывать бюллетени было негде, то инициаторы собрания обращались в ТСЖ «Горизонт» с просьбой распечатать бюллетени голосований. На объявлении о проведении собрания был указан состав инициативной группы ФИО88 и ФИО93. После чего, члены ФИО17 ТСЖ собирались в конце ноября 2015 года, где были ознакомлены с протоколами собраний, с результатами голосований, после чего, членами ФИО17 ТСЖ «Горизонт» приняло решение о ликвидации ТСЖ «Горизонт», а также было принято решение о смене способов управления многоквартирными домами, расположенными в мкр. Солнечном. После указанного заседания, члены ФИО17 ТСЖ «Горизонт» больше не собирались. Она (ФИО547) является собственником <адрес>, в <адрес> мкр. Солнечном в <адрес>. Объявление на подъездах было повешено <Дата обезличена>, в которых было указано, что собрание проводиться в очно-заочной форме, очная часть собрания состоится <Дата обезличена> в 11-00 часов, также была указана повестка дня, и состав инициативной группы с указанием фамилий, имен и отчеств. <Дата обезличена> в 11-00 часов она присутствовала на очной части голосования, от <адрес> мкр. Солнечного присутствовало 15 человек, также на голосовании присутствовали представители ООО «УК Энергия 3», которые познакомили жильцов с проектом договора, и учли все пожелания собственников многоквартирных домов, и более, того, выполнили их. После чего очная часть голосования была окончена. Старшие по подъездам в мкр. Солнечном на протяжении более двух лет - одни и те же люди. В подъезде, где проживает истец ФИО14 старшей по подъезду является ФИО88, его соседка, с которой истец ФИО549 здоровается ежедневно. Прочитав в исковом заявлении о том, что к нему пришли неизвестные ему люди, она (ФИО547) пришла к выводу о том, что он подписал исковое заявление в суд, даже его не прочитав, кроме того, истец в исковом заявлении пишет, что ему подсунули опросник, однако опросник является анкетой, а бюллетень является законным документом. ФИО14 был отдан бюллетень голосования <Дата обезличена>, а проголосовал ФИО14 <Дата обезличена>.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв на иск из которого следует, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. Она является собственником <адрес> мкр. Солнечный в <адрес>. Также она являлась работником ТСЖ «Горизонт». На основании п. 2 ст. 45 ЖК РФ она была инициатором внеочередного собрания собственников жилых помещений <адрес> мкр. Солнечный. На планерке, проходившей в конце октября 2015 года ФИО11 ТСЖ «Горизонт» довела до работников информацию о том, что на расчетный счет ТСЖ поступил исполнительный лист на 9,5 млн.руб. и что в ноябре-декабре еще поступят исполнительные листы. Она имеет бухгалтерское образование, поэтому прекрасно понимала, что ТСЖ «Горизонт» фактически является банкротом. По состоянию на <Дата обезличена> составляло менее 50% от общего количества голосов собственников жилья и в данной ситуации в соответствии с п. 2 ст. 141 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ТСЖ. Объявление о собрании было размещено в каждом подъезде на информационном стенде <Дата обезличена>. В объявлении о собрании было указано, что общее собрание собственников жилых помещений дома будет проходить в очно-заочной форме с 14 по <Дата обезличена>, очная часть собрания начнется в 12 часов <Дата обезличена> возле 3 подъезда <адрес>. Была указана повестка дня собрания и инициатор собрания, сроки окончания приема бюллетеней, адреса, куда можно отдать заполненные бюллетени. Сразу после размещения объявления она его сфотографировала, и также был составлен акт о размещении объявления о собрании, который подписали собственники жилых помещений дома. Собрание проходило в очно-заочной форме. В 12 часов <Дата обезличена> возле подъезда 3 <адрес> началась очная часть собрания, потом подъехали представители ООО «УК Энергия 3» и они перешли в здание бывшего детского сада, где продолжилась очная часть собрания. На очной части присутствовало около 15 человек. Представители управляющей компании ознакомили с проектом договора управления, озвучили тариф на содержание, ремонт и управление жил.фонда. Предложенный тариф оказался самым низким по городу. Далее собственники задавали вопросы и высказывали свои пожелания представителям ООО «УК Энергия 3». Всем присутствующим на очной части собственникам были вручены бюллетени голосования под расписку в реестре вручения бюллетеней. По окончании очной части бланки бюллетеней стали разносить по квартирам остальным собственникам также под роспись в реестре вручения бюллетеней. Она лично вручала бюллетень ФИО12. Устно она ему пояснила, что заполненный бюллетень необходимо сдать до указанной в бюллетене даты по указанному там же адресу. На обдумывание вопросов было дано почти две недели. В голосовании приняли участие более 50 % собственников жилых помещений. Большинством голосов было принято решение о смене способа управления домом, выборе управляющей компании ООО УК «Энергия 3» и ликвидации ТСЖ «Горизонт». Протокол собрания был передан в ФИО17 ТСЖ. В ответ на дополнение к исковому заявлению представила уточненный сводный расчет по голосованию на общем собрании собственников жилых помещений <адрес> учетом замечаний истца. Согласно расчету суммарно приняло участие 2994,3 голосов, что составляет 53,308% от общего числа голосов собственников жилья (5617,0 голосов). Кворум имеется. Решение собрания правомочно. В бюллетенях некоторые собственники указывали не свою долю в праве собственности, а общую площадь помещения. При подсчете голосов учитывались именно принадлежащие собственникам доли. Некоторые собственники оформили доверенности на участие в голосовании своим представителям. Доверенности заверили в ТСЖ «Горизонт», в управлении которого на момент голосования находились дома мкр. Солнечный. Собственником <адрес> является ФИО456, в собственности 52,2 кв.м. Так и учтено при подсчете голосов. По <адрес> голосовал 1 собственник и при подсчете голосов было зачтено 33,1 кв.м. Собственниками <адрес> являются: ФИО62 (1/6), ФИО61 (1/6) и их несовершеннолетние дети: Артем (1/3 доли), Алиса (1/6), Марина (1/6). В голосовании за детей голосуют их законные представители (родители), при этом оба родителя в равных долях представляют интересы несовершеннолетних детей. Поэтому бюллетени голосования заполнили ФИО62 и ФИО61. При подсчете голосов зачтено по 33,4 кв.м по каждому бюллетеню. Всего 66,8 кв.м. По <адрес> при подсчете голосов было зачтено 67,8 кв.м. Внесены уточнения в расчет. По <адрес> при подсчете голосов засчитано по 32,95 кв.м по каждому бюллетеню (65,9 / 2 = 32,95). По <адрес> соответствии с ГК РФ нотариальное заверение доверенности для голосования на ОСС не требуется, поэтому по данному бюллетеню при подсчете голосов зачтена вся площадь квартиры (52,3 кв.м). По <адрес> при подсчете голосов зачтено именно 16,6 кв.м по каждому бюллетеню. По <адрес> собственниками данного жилого помещения являются ФИО320 и ФИО320 и их несовершеннолетние дети Ангелина Ланина и Сергей Ланин. ФИО320 и ФИО320 оформили доверенность на участие в голосовании на собраниях от имени собственников ФИО446. По <адрес> собственником является ФИО457, который оформил доверенность своей дочери ФИО458 на участие в голосованиях на ОСС. Собственниками <адрес> являются ФИО71 и ФИО72 (собственность совместная). Голосовал каждый из собственников. Зачтено по 19,95 кв.м каждому. Собственниками <адрес> являются ФИО138 и ее несовершеннолетняя дочь. Поэтому ФИО138 голосовала на законных основаниях. При подсчете голосов зачтена вся площадь <адрес>,5 кв.метров. По <адрес> голосовал 1 собственник и при подсчете зачтено 17,4 кв.м. Собственниками <адрес> являются ФИО459,
ФИО54 и их несовершеннолетняя дочь. Голосовали оба родителя и каждому
зачтено по ? доли, то есть по 20 кв.метров. По <адрес> истцом не представлено доказательств, что голосовал не собственник. Сам собственник не заявлял суду претензий по голосованию. По <адрес> при подсчете голосов зачтено по бюллетеню 66,6 кв.метров. Внесено уточнение в подсчет голосов (33,3 кв.м).

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв, в соответствии с которым с заявленными исковыми требованиями не согласны, в ответ на дополнение к исковому заявлению ФИО1 представили уточненную сводную ведомость подсчета голосов при голосовании на общем собрании собственников жилых помещений <адрес>, пересчитанную с учетом замечаний истца. Суммарно приняло участие 4715,06 голосов, что составляет 52,3% от общего числа голосов собственников жилья (9015,15 голосов). Кворум имеется. Решение собрания правомочно. С выводами истца не согласны по следующим основаниям. В бюллетенях собственники иногда указывали не свою долю в праве собственности, а общую площадь помещения. При подсчете голосов учитывались именно принадлежащие собственникам доли. Собственником <адрес> на момент голосования являлся
ФИО460 При подсчете учтена площадь 40,1 кв.м. При подсчете голосов по <адрес> было учтено 3 доли по 22,1 кв.м. Собственниками <адрес> являются ФИО108 и ее муж. ФИО108 голосовала за себя и за мужа по доверенности от него. Нотариальное
заверение доверенности не требуется, т.к. голосование не является сделкой с недвижимым
имуществом. Поэтому данный бюллетень включен в подсчет голосов на законных основаниях. Собственником <адрес> является несовершеннолетняя Савенкова ФИО10. Бюллетень голосования заполняла мать ФИО10, как законный представитель интересов несовершеннолетней дочери. Собственниками <адрес> являются ФИО125 и ее несовершеннолетняя дочь Удальцова Лада. Поэтому
бюллетень заполнила ФИО125 и при подсчете голосов засчитана вся площадь 67,8
кв.м. По <адрес> было посчитано каждому собственнику по 22,5 кв.м. площади. По <адрес> сделаны уточнения в расчете (в бюл. указано 40,8, а верно 40,7). По <адрес> при подсчете голосов учтено именно по 33,1 кв. метра на каждого собственника. Собственниками <адрес> являются ФИО122 и его жена ФИО121. Каждый собственник заполнял бюллетень сам. Копии бюллетеней в деле имеются. По <адрес> при подсчете голосов были учтены доли обоих собственников по 33,5 кв.м. По <адрес> голосовал 1 из собственников и учтена при подсчете его доля в 33,5 кв.м. По <адрес>, 2 собственника по ? доли у каждого 33,75 кв.м. Именно так и учтены доли при
подсчете. По <адрес>, 2 собственника по ? доли у каждого 33,05 кв.м. При подсчете голосов учтено по 33,05 кв.м. каждому. Собственником <адрес> является ФИО461 Бюллетень заполнял сам собственник. По <адрес> при подсчете было учтено 66,7 кв.м. На момент голосования единственным собственником <адрес> являлась ФИО462 При подсчете учтено 66,6 кв.м. Собственниками <адрес> являются
ФИО114, ее муж и их ребенок. От мужа у ФИО114 есть доверенность на
голосование. Поэтому зачтена вся площадь 53,5 кв.метра. По <адрес>, 2 собственника по 32,95 кв.м. у каждого. Именно так и было посчитано. По <адрес>, 3 собственника по 22,26 кв.м у каждого. Именно так и было посчитано. Собственником <адрес> на момент голосования была ФИО86 Она и заполняла бюллетень. Собственник сменился после <Дата обезличена>. Бюллетень действителен. По <адрес>, 1 собственник в бюллетене 53,8 кв.м, а верно 53,5 кв.м. При подсчете голосов зачтено 53,0 кв.м. Внесено изменение в подсчет. По <адрес> истцом не предоставлено доказательств того, что собственник не принимал участия в голосовании. Кроме того, сам собственник не заявлял никаких возражений по данному вопросу. По <адрес>, 1 собственник бюллетень 66,4 кв.м, а верно 66 кв.м. Замечание учтено, внесено изменение в подсчет. По <адрес>, 3 собственника по 1/3 доли по 17,9 кв.м. При подсчете учтено ? доли 26,9 кв.м. Внесено уточнение в расчет. По <адрес>, 2 собственника по ? доли 32,95 кв.м. При подсчете было посчитано по 32,9 кв.м. Внесено уточнение в расчет 32,95 кв.м. По <адрес>, 2 собственника по ? доли у каждого по 33 кв.м. Так и было посчитано по 33,0 кв.м. По <адрес>, 1 собственник 66,8 кв.м, а верно 66,4 кв.м. При подсчете голосов было учтено 66,8 кв.м. Внесено уточнение в подсчет. По <адрес>, 4 собственника по ? доли 16,5 кв.м. При подсчете голосов посчитано 22 кв.м. Внесено уточнение в расчет. По <адрес>, 2 собственника по ? доли 33,35 кв.м. Именно так и было посчитано.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, представили отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «УК Энергия 3» ФИО22 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, в обоснование возражений пояснив, что собрание состоялось, инициаторы ТСЖ на общее собрание пригласили представителей ООО «УК Энергия 3», для участия в подготовке указанного собрания, для участия в данном собрании, предоставив возможность выступить со своими предложениями, и инициаторы попросили принести с собой проект договора, собрание состоялось в очно-заочной форме, где участникам собрания выдавались бланки собственникам жилых помещений, заполнялись реестры. ООО «УК Энергия 3» предложило свою программу, представило свой проект договора, после этого подсчет бюллетеней осуществлялся инициативной группой проведения собрания, представителями счетной комиссии, ее ФИО11, после чего, они произвели проверку на правильность подсчета голосов, и на этом основании передали договор управления. В бюллетене указано, что данный документ именуется бюллетенем голосования собственников жилья на общем собрании собственников жилья <адрес> мкр. Солнечного, форма проведения голосования: очно-заочная, все вопросы в бюллетени звучат корректно, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, в котором были указаны и форма проведения собрания. При подведении итогов с собственниками жилья заключили договора на управление. Кроме того, собственникам предоставлялось время для голосования, возможность выразить свое мнение, если их что-то не устраивало. ФИО12 мог бы обратиться к инициаторам собрания, поскольку собственники жилья могут на любом этапе голосования обратиться с предложением о смене способа управления, и выбрать в любое время управляющую компанию. Управляющая компания начала исполнить свои обязанности не после выбора, а с момента заключения коллективных договоров, с <Дата обезличена>, после того, как ООО «УК Энергия 3» предложило свой проект договора, собственники его изучали в течение 10 дней, вносили свои корректировки, задавали вопросы. По жилому дому <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> мкр. Солнечного голосование проводилось в очно-заочной форме, в жилом <адрес> мкр. Солнечного голосование проводилось в очной форме, и у истца было время о принятии решения – 10 дней. Нарушений жилищного законодательства в проведении общего собрания не усматривается, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «УК Энергия 3» ФИО463 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика ООО «УК Энергия 3» ФИО22.

Третье лицо Конкурсный управляющий ТСЖ «Горизонт» ФИО464 – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица Комитета по Управлению муниципальным имуществом <адрес> – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО218 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указав, что он видел какое-то объявление на доске объявлений в подъезде, но его содержание не помнит. К указанному в объявлении времени он подходил на место проведение собрания, о чем было это собрание, он также не помнит, но документов удостоверяющих личность там у него не требовали. По поводу выбора управляющей компании ООО «УК Энергия 3» он разговаривал с жильцами дома, все очень довольны указанной управляющей компанией, у них тарифы ниже, чем были ранее.

Третьи лица Петина Е.А., ФИО465, ФИО334, ФИО419, ФИО466, ФИО25, ФИО26, ФИО130, ФИО131, ФИО28, ФИО132, ФИО133, ФИО136, ФИО244, ФИО41, ФИО134, ФИО135, ФИО137, ФИО268, ФИО56, ФИО139, Федорова Г.П., ФИО63, ФИО289, ФИО146, ФИО309, ФИО308, ФИО140, ФИО142, ФИО70, ФИО337, ФИО77, ФИО77, ФИО351, ФИО92, ФИО467, ФИО147, ФИО149, ФИО145, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО99с., ФИО100, ФИО153, ФИО365, ФИО101, ФИО366, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО104, ФИО468, ФИО157, ФИО106, ФИО108, ФИО158, ФИО160, ФИО159, ФИО111, ФИО111, ФИО469, ФИО112, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО113, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО94, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО470, ФИО404, ФИО280, ФИО171, ФИО172, ФИО119, ФИО173, ФИО174, Еремеева Н.В., ФИО175, ФИО176, ФИО178, ФИО121, ФИО122, ФИО179, ФИО180, ФИО123, ФИО2, ФИО124, ФИО181, ФИО126, ФИО127, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО128, ФИО42, ФИО248, ФИО44, ФИО251, ФИО471, ФИО253, ФИО49, ФИО254, ФИО50, Воронцова А.Н., ФИО233, ФИО472, ФИО236, ФИО240, ФИО241, ФИО40, ФИО242, ФИО243, ФИО31, ФИО402, ФИО403, ФИО473, ФИО407, ФИО411, ФИО115, ФИО116, ФИО417, ФИО418, ФИО8, ФИО118, ФИО421, ФИО422, ФИО425, ФИО124, ФИО438, ФИО439, ФИО357, ФИО98, ФИО358, ФИО359, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО90 - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО194, ФИО195, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО474, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО249, ФИО250, ГелазутдиноваЗ.И., ФИО234, ФИО235, ФИО38, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО206, ФИО29, ФИО207, ФИО208, ФИО475, ФИО30, ФИО209, ФИО210, ФИО171, ФИО470, ФИО404, ФИО280, ФИО476, ФИО541, ФИО409, ФИО410, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО117, ФИО419, ФИО420, ФИО423, ФИО424, ФИО120, ФИО444, ФИО129, ФИО477, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО125, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО96, ФИО478, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО148, ФИО348, ФИО349, ФИО89, Михайлова Н.В., ФИО479, ФИО32, ФИО480, ФИО481, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО73, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО34, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО228, ФИО35, ФИО226, ФИО36, ФИО227, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО482, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО266, ФИО267, ФИО269, ФИО270, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61. ФИО62, ФИО543, ФИО284, ФИО285, ФИО64, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО146, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, Лой В.Е., ФИО295, ФИО65, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО66, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО68, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО71, ФИО72, ФИО319, ФИО320, ФИО320, ФИО73, ФИО321, ФИО322, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО323, ФИО324, ФИО74, ФИО75, ФИО328, ФИО329, ФИО76, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО78, ФИО79, ФИО338, ФИО80, ФИО81, ФИО339, ФИО340м.. ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО143, ФИО144, ФИО83, ФИО84, ФИО346, ФИО85, ФИО347, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО352, ФИО350, ФИО110, ФИО363, ФИО364, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО329, Литви нцев А.И., ФИО23, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО374, ФИО374, ФИО375, ФИО102, ФИО376, ФИО103, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО483, ФИО383, ФИО384, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО388, ФИО107, ФИО385, ФИО109, ФИО389, ФИО484, ФИО390, ФИО391, ФИО485, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО405, ФИО426, ФИО427 - сведения о надлежащем извещении о времени и месте настоящего судебного заседания в материалах дела отсутствуют, вместе с тем судебные повестки ранее направленные в их адрес возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, третьи лица, в судебные заседания не являлись, уклоняясь от лежащей на них обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение третьих лиц, как надлежащее. При этом было принято во внимание, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Третьи лица ФИО486, ФИО487, ФИО466, ФИО488, ФИО489, ФИО490, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО494, ФИО495, согласно записям актов о смерти, являются умершими.

Третьи лица ФИО23, ФИО44, ФИО40, ФИО39, ФИО50, ФИО496, ФИО38, ФИО48, ФИО497, ФИО45, ФИО25, ФИО498, ФИО26, ФИО41, ФИО28, ФИО24, ФИО27, ФИО31, ФИО35, ФИО52, ФИО32, ФИО492, ФИО481, ФИО36, ФИО51, ФИО34, ФИО499, ФИО30, ФИО500, ФИО46, ФИО49, ФИО29, ФИО42, ФИО501, ФИО234, ФИО502, ФИО47, ФИО43, ФИО65, ФИО85, ФИО58, ФИО67, ФИО62, ФИО61, ФИО54, ФИО55, ФИО503, ФИО66, ФИО460, ФИО56, ФИО504, ФИО74, ФИО75, ФИО63, ФИО69, ФИО505, ФИО506, ФИО507, ФИО68, ФИО456, ФИО53, ФИО458, ФИО64, ФИО446, ФИО71, ФИО72, ФИО70, ФИО59, ФИО60, ФИО174, ФИО508, ФИО124, ФИО5, ФИО121, ФИО122, ФИО106, ФИО461, ФИО114, ФИО127, ФИО111, ФИО111, ФИО107, ФИО509, ФИО101, ФИО109, ФИО119, ФИО510, ФИО129, ФИО110, ФИО116, ФИО16 Л.И., ФИО120, ФИО511, ФИО125, ФИО102, ФИО108, ФИО512, ФИО117, ФИО99, ФИО100, ФИО513, ФИО375, ФИО104, ФИО514, ФИО105, ФИО128, ФИО115, ФИО103, ФИО515, ФИО175, ФИО516, ФИО16 Л.И., ФИО92, ФИО8, ФИО118, ФИО126, ФИО123, ФИО112, ФИО113, ФИО517, ФИО518, ФИО519 (действующая по доверенности за ФИО520), ФИО80, ФИО521, ФИО86, ФИО522, ФИО87, ФИО83, ФИО84, ФИО81, ФИО88, ФИО78, ФИО95, ФИО89, ФИО77, ФИО93, ФИО94, ФИО330, ФИО523, ФИО524, ФИО525, ФИО82, ФИО526, ФИО90, ФИО527, ФИО76, ФИО97, ФИО96, ФИО98, ФИО528 просят дело рассмотреть в свое отсутствие, представили в суд отзывы, в соответствии с которыми с иском не согласны в полном объеме, указав, что объявления о собрании в <адрес> были размещены на информационном стенде в подъезде <Дата обезличена>, в объявлениях было указано, что собрание проводится в очно-заочной форме, были указаны даты (с <Дата обезличена> по 25 ноября) и место проведения очной части собрания, повестка дня собрания и инициаторы. Очная часть собрания проходила <Дата обезличена> в 12 часов возле дома, а заочная часть закончилась <Дата обезличена>. Времени на обдумывание поставленных вопросов на голосование было достаточно. В <адрес> объявление о собрании было размещено на информационном стенде дома <Дата обезличена>. В объявлении было указано, что собрание проводится в очно-заочной форме, была указана дата начала и окончания голосования (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), место и время проведения очной части собрания, а также повестка дня и инициаторы собрания. Времени на обдумывание поставленных вопросов на голосование было достаточно. В <адрес> объявление о собрании было размещено на информационном стенде дома <Дата обезличена>. В объявлении было указано, что собрание проводится в очно-заочной форме, была указана дата начала и окончания голосования (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), место и время проведения очной части собрания, а также повестка дня и инициаторы собрания. Времени на обдумывание поставленных вопросов на голосование было достаточно. В <адрес> объявление о собрании было размещено на информационном стенде дома за 10 дней до начала проведения собрания, а также путем уведомления о проведении общего собрания собственников под подпись. В объявлении было указано, что собрание проводится в очной форме, была указана дата и время проведения собрания, а также повестка дня и инициаторы собрания. Собрание проведено <Дата обезличена>. Участники собрания прошли регистрацию путем внесения в лист регистрации, удостоверив это своей подписью. Решение собрания собственников было оформлено протоколом б/н от <Дата обезличена>, после чего размещено также в МКД и передано на хранение в управляющую компанию ООО «УК Энергия 3».

Третье лицо ФИО39 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск, согласно которому с иском не согласна в полном объеме. Она и ее супруг ФИО236 являются собственниками <адрес>Б мкр. Солнечный <адрес>. В начале ноября 2015 года собственники многоквартирного <адрес> мкр. Сонечный <адрес> приняли решение о проведении общего собрания собственников о поставить вопрос о смене способа управления. Инициатор собрания ФИО44 разместила объявление о собрании на информационном стенде в подъездах дома (в каждом блоке), за 10 дней до начала проведения собрания, а также путем уведомления о проведении общего собрания собственников под подпись. В объявлении было указано, что собрание проводится в очной форме, была указана дата и время проведения собрания, а также повестка дня, инициаторы собрания. Собрание проведено <Дата обезличена>. Участники собрания прошли регистрацию путем внесения в лист регистрации, удостоверив это своей подписью. Решение собрания собственников было оформлено протоколом б/н от <Дата обезличена>, после чего размещено также в МКД и передано на хранение в управляющую компанию ООО «УК Энергия 3».

Третье лицо ФИО109 в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения, согласно которым она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>. Квартира полностью принадлежит ей. В выборах способа управления домом, в котором находится ее квартира, а также в голосовании по вопросу ликвидации ТСЖ «Горизонт» она участия не принимала, так как ее об этом никто не уведомлял, никакие бюллетени голосования с данными вопросами она не подписывала.

Третье лицо ФИО128 в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения, согласно которым она является собственником <адрес> мкр. Солнечный <адрес>. Данная квартира полностью принадлежит ей. В выборах способа управления домом, в котором находится ее квартира, а также в голосовании по вопросу ликвидации ТСЖ «Горизонт» она участия не принимала, так как ее об этом никто не уведомлял, никакие бюллетени голосования с данными вопросами она не подписывала. Также не подписывала никаких писем по иску ФИО12, право подписи никому не доверяла.

Третье лицо ФИО163 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменные пояснения, согласно которым она является собственником <адрес> мкр. Солнечный <адрес>. В апреле 2016 года к ней пришла ФИО2 и попросила подписать что-то вроде подтверждающего документа о том, что в ноябре 2015 года проходило общее собрание собственников жилья, о котором они уведомляли жильцов дома путем вывешивания объявления в подъездах. На вопрос «Зачем это нужно?» ФИО546 пояснила, что это необходимо в суд. Она (Робан) не видела в данной ситуации никаких противоречий, так как управляющей компанией в настоящее время является ООО «УК Энергия 3». Однако в ноябре 2015 года она (Робан) находилась на учебе в <адрес> и утверждать 100% о том, что собственники жилья ее дома, в том числе и она были надлежащим образом уведомлены о проведении вышеназванного собрания.

Третье лицо ФИО529 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменные пояснения, согласно которым она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>. Никаких объявлений в составе комиссии она никогда не расклеивала, никаких актов в ноябре 2015 года она не подписывала. На копии акта от <Дата обезличена> подпись ФИО529 не ее.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителей ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем:

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ,

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ,

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ,

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5.1. При проведении собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> мкр. Солнечный <адрес> было проведено очное общее собрание по вопросам: 1) утверждение состава счетной комиссии, ФИО11 и секретаря общего собрания; 2) выступление представителей управляющей организации (ранее действовавшей и претендующей впервые на управление домом) о возможностях своих организаций, о существенных условиях их Договора управления в целом, о необходимом наборе работ и услуг по Договору за определенную цену, о возможности исключения или добавления работ и услуг с соответствующим изменениям стоимости договора; 3) обсуждение существенных условий предложенных управляющими организациями Договоров управления; 4) выборы управляющей организации (ООО «УК Энергия 3») с определением условий, набора работ и услуг Договора управления; 5) Определение срока, на который будет заключаться договор; 6) определение даты вступления договора в действие и способа его передачи собственнику для подписания; 7) управление размеры плат за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества на 2015-2016 годы в размере 19,85 руб.; 8) Определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений, иных материалов по месту нахождения управляющей компании; 9) выбор Совета дома; 10) Наделение полномочиями Совета дома; 11) утвердить решение собственников о согласии собственников помещений многоквартирного дома на использование (обработку), в том числе передачу третьим лицам их персональных данных (Ф.И.О., адрес, мест жительства, сведения о количестве проживающих, информацию о лицевом счете) в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 152-ФЗ «О персональных данных», в целях ненадлежащего исполнения договоров на выполнение работ по данных. В целях надлежащего исполнения договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Как следует из протокола б/н от <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 676244, <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очной форме <Дата обезличена>, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,41 кв.м., присутствовали собственники жилых помещений 2141,4 кв.м, обладающих 56,547% голосов от общего количества голосов.

В период с 14 по <Дата обезличена> собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> мкр. Солнечный <адрес> было проведено общее собрание собственников жилья в очно-заочной форме по вопросам: 1) избрание ФИО11 собрания; 2) избрание секретаря собрания; 3) выборы членов счетной комиссии; 4) смена способа управления домом; 5) выбор управляющей компании; 6) установление размера платы на содержание, ремонт и управление жил.фондом; 7) ликвидация ТСЖ; 8) выборы совета дома.

Как следует из протокола от <Дата обезличена> заседания счетной комиссии <адрес> <адрес> по голосованию на внеочередном собрании собственников жилья проведенном в очно-заочной форме с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проголосовало 3030,7 кв.м (53,9%) голосов, признанных недействительными нет, не приняли участие в голосовании 2586,3 кв.м (46,04% от общего количества голосов).

В период с 14 по <Дата обезличена> собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> мкр. Солнечный <адрес> было проведено общее собрание собственников жилья в очно-заочной форме по вопросам: 1) избрание ФИО11 собрания; 2) избрание секретаря собрания; 3) выборы членов счетной комиссии; 4) выборы способа управления домом – управляющая компания; 5) выбор управляющей компании; 6) установление размера платы на содержание, ремонт и управление жил.фондом; 7) ликвидация ТСЖ; 8) выборы совета дома.

Как следует из протокола от <Дата обезличена> заседания счетной комиссии <адрес> мкр. Солнечный по голосованию на внеочередном собрании собственников жилья проведенном в очно-заочной форме с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проголосовало 81,6% голосов, признан недействительным 1 протокол, не приняли участие в голосовании 18,4% от общего количества голосов.

В период с 15 по <Дата обезличена> собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> мкр. Солнечный <адрес> было проведено общее собрание собственников жилья в очно-заочной форме по вопросам: 1) избрание ФИО11 собрания; 2) избрание секретаря собрания; 3) выборы счетной комиссии; 4) смена способа управления домом: выборы способа управления домом «управляющая компания»; 5) выбор управляющей компании; 6) установление размера платы на содержание, ремонт и управление жил.фондом; 7) ликвидация ТСЖ; 8) выборы совета дома.

Как следует из протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общего собрания собственников жилья в форме очно-заочного голосования <адрес> мкр. Солнечный, общая площадь квартир составляет 9048,25 кв.м, суммарная площадь квартир (сумма голосов) собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 4731,05 кв.м, что составляет 52,3%. Кворум имеется.

Истец ФИО12 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от <Дата обезличена>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Несовершеннолетняя ФИО13, 2008 года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>А <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от <Дата обезличена>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Истец ФИО14 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от <Дата обезличена>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена>6 года <Номер обезличен>.

Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> мкр. Солнечный, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от <Дата обезличена>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Истцы ФИО12, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО14, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «УК Энергия 3» о признании недействительными решений (протоколов) общих собраний (голосований) собственников многоквартирных жилых домов <Номер обезличен>, 6, 13, 15, проведенных в ноябре 2015 года по вопросу ликвидации ТСЖ «Горизонт» и передачи управления домами ООО «УК Энергия 3», указав, что названными решениями нарушены их законные интересы, а именно им навязан способ управления и несения бремени содержания недвижимого имущества в домах <Номер обезличен>, 6, 13, 15 мкр. Солнечный <адрес> с <Дата обезличена> в форме уплаты коммунальных, эксплуатационных и иных платежей в пользу ООО «УК Энергия 3», а также – навязана сумма расходов на содержание своего недвижимого имущества и нарушено право вносить предложения по совершенствованию деятельности ФИО18, устранению недостатков в работе его органов.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7).

В качестве одного из доводов недействительности указанных решений (протоколов) истцы указали на то, что уведомление собственников жилых помещений многоквартирных домов <Номер обезличен>, 6, 13, 15 в мкр. Солнечный в <адрес>, было осуществлено в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ.

Рассматривая заявленный довод по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений участников судебного заседания, сообщения о проведении оспариваемых собраний были размещены на информационных стендах в подъездах многоквартирных домов. При этом, как следует из пояснений ответчиков, сами уведомления о проведении собраний не сохранились.

Ответчиком ООО «УК Энергия 3» представлена копия указанного уведомления по дому <Номер обезличен>, которое соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ, а также акт о размещении объявления о собрании от <Дата обезличена>.

Суд, оценивая указанные доказательства, приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными, поскольку доказательств того, что уведомления были иной формы и содержания, суду не представлено, при этом, как следует из отзывов третьих лиц, представленных в суд, уведомление о проведении собрания соответствовало требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ, а именно содержало сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форме проведения данного собрания (очно-заочное голосование); дате, месте, времени проведения данного собрания и дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения; повестке дня данного собрания. Что же касается доводов третьего лица ФИО529 о том, что она в составе комиссии никаких объявлений никогда не расклеивала, никаких актов в ноябре 2015 года не подписывала, подпись в акте от <Дата обезличена> не её, то доказательств этого суду не представлено, третье лицо ФИО529 в судебное заседание не явилась, указанные доводы, в том числе и о том, что подпись в акте не её, не подтвердила. При этом, от остальных лиц, чьи подписи имеются в акте, возражений по поводу того, что они подписывали указанные акты суду не поступило.

Также суд критически относится к доводам третьего лица ФИО163 о том, что акт о размещении объявления о собрании она подписывала только перед судебным заседанием, а в ноябре 2015 года она находилась на учебе в <адрес>, поскольку доказательств этого суду также не представлено, третье лицо ФИО163 в судебное заседание не явилась, указанные доводы, в том числе и о том, что в ноябре 2015 года она была в <адрес>, не подтвердила. При этом, от остальных лиц, чьи подписи имеются в акте, возражений по поводу того, что они подписывали указанные акты суду не поступило.

Одновременно, в <адрес> мкр. Солнечный в <адрес> помимо указанных объявлений, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было объявлено под роспись, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается уведомлением, содержащим подписи жильцов.

Что касается срока уведомления – за 10 дней до проведения собрания, указанный срок также был соблюден, что подтверждается представленными в суд уведомлениями и актами о размещении объявления о собрании.

При этом суд критически относится к доводам истца ФИО12 о том, что в судебном заседании <Дата обезличена> ответчик ФИО4 пояснила, что очная часть собрания проходила за два дня до начала заочной части голосования, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается. Так, в судебном заседании <Дата обезличена> ФИО4 не участвовала, принимала участие только в судебном заседании <Дата обезличена>, в котором пояснила, что собрание проходило <Дата обезличена>, объявление на подъездах было повешено <Дата обезличена>, в котором было указано, что собрание проводиться в очно-заочной форме, также в объявлении было указано, что очная часть собрания состоится <Дата обезличена> в 11-00 часов, также была указана повестка дня, и состав инициативной группы с указанием фамилий, имен и отчеств. <Дата обезличена> в 11-00 часов ФИО4 присутствовала на очной части голосования, о которой она и пояснила в судебном заседании. Сведений о том, что заочная часть собрания проводилась через два дня после очной части, в пояснениях ФИО4 не содержится. Таким образом, указанный довод истца является явно надуманым, поскольку протоколом судебного заседания не подтвержден. При этом, истцу было разъяснено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, замечаний на протокол судебного заседания от истца не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в десятидневный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По мнению истца ФИО12 сообщение о проведении оспариваемых собраний, размещенное на информационных стендах, является ненадлежащим уведомлением, поскольку решение об избрании такого способа уведомления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Вместе с тем, в судебное заседание был представлен Протокол <Номер обезличен> заседания счетной комиссии заочного голосования по выбору способа управления многоквартирными домами мкр. Солнечный от <Дата обезличена>, из которого следует, что собственниками домов <Номер обезличен> а,б,г, 6, 13, 15 мкр. Солнечный было проведено заочное голосование по вопросам повестки дня: 1) выбор способа управления многоквартирными домами; 2) утверждение места уведомления собственников жилья о размещении информации. Было зарегистрировано 393 бюллетеня, признанных недействительными бюллетеней нет, представлено 81,4% голосов. По вопросу об утверждении места уведомления собственников жилья о размещении информации в подъезде дома «за» проголосовало 99% голосов.

При этом довод истца о том, что указанный протокол оформлен с нарушением закона является несостоятельным, поскольку доказательств того, что он оформлен с нарушением норм закона, действующих на момент его составления, суду не представлено. При этом, указанный протокол никем оспорен не был.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что второй вопрос в указанном протоколе решался членами счетной комиссии, поскольку из буквального толкования данного протокола следует, что счетная комиссия, утвержденная на организационном собрании собственников жилья мкр. Солнечный, протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, провела подсчет результатов заочного голосования по выбору способа управления многоквартирными домами <Номер обезличен> а,б,г, 6, 13, 15 мкр. Солнечный и утверждения места уведомления. То есть счетная комиссия никаких решений сама не принимала, а только производила подсчет голосов заочного голосования, в том числе и по вопросу утверждения места уведомления.

Что касается довода истца о том, что в данном протоколе речь идет просто о какой-то информации, при этом не содержит ни слова о выборе способа уведомления собственников жилых помещений о предстоящих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства, в том числе ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, уведомление собственников многоквартирного дома о проводимом собрании ненадлежащим способом можно причислить к существенным нарушениям процедуры голосования только в случае, если указанное нарушение привело к отсутствию кворума, то есть выбранный способ уведомления не достиг бы своей цели.

Как было установлено в судебном заседании, большинство собственников многоквартирных домов <Номер обезличен>, 6, 13, 15 мкр. Солнечный было уведомлено о проведении собрания и принимало в нем участие, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, следовательно, нарушение в части способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не может повлечь признание решения данного собрания недействительным.

При этом не нашел свое подтверждение в судебном заседании довод истцов ФИО12 и ФИО1, что при голосовании домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> мкр. Солнечный <адрес> не было кворума.

Так суд не может согласиться с доводами истцов о том, что должны быть признаны недействительными доверенности от собственников, не заверенные нотариально по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п. 3).

Из имеющихся в материалах дела доверенностей на голосование следует, что в доверенностях содержатся сведения о собственниках помещений, их представителях (Ф.И.О., место жительства или место нахождения, паспортные данные), а также полномочия на представление интересов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, с правом голосования, подачи и получения заявлений и иных документов, с правом подписания всех необходимых документов.

Учитывая изложенное, ссылка истцов на оформление указанных доверенностей с нарушением закона, не может являться основанием для исключения указанных истцами собственников из числа участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Также, вопреки доводам истца ФИО1 о том, что по <адрес> мкр. Солнечный <адрес> голосовал не собственник, согласно бюллетеня от <Дата обезличена> в голосовании принимал участие ФИО460, который фактически на дату голосования являлся собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (том 2 л.д. 371).

По <адрес> мкр. Солнечный <адрес> согласно бюллетеня от <Дата обезличена> голосовал только 1 собственник ФИО530, тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (том 2 л.д. 367) на момент голосования собственником указанной квартиры помимо ФИО530 являлась ее несовершеннолетняя дочь ФИО434.

Дееспособность гражданина в силу статьи 21 ГК РФ, возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ, от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

Учитывая содержание приведенных выше норм, а также то, что в силу прямого указания в законе родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, они вправе участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, представляя интересы своих детей.

Таким образом, вопреки доводам истца при подсчете голосов по кв. <адрес> мкр. Солнечный <адрес> верно была засчитана площадь всей квартиры.

Что касается того, что по <адрес> мкр. Солнечный <адрес> голосовал не собственник, суд также относится к данному доводу критически, поскольку согласно бюллетеня от <Дата обезличена> в голосовании принимал участие ФИО461, который фактически на дату голосования являлся собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

По <адрес> мкр. Солнечный <адрес> согласно бюллетеня от <Дата обезличена> голосовал только 1 собственник ФИО429, тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (том 2 л.д. 359) на момент голосования собственником указанной квартиры помимо ФИО429 являлась ее несовершеннолетняя дочь ФИО531. Поскольку ФИО429 в силу закона является законным представителем несовершеннолетней дочери, вопреки доводам истца при подсчете голосов по <адрес> мкр. Солнечный <адрес> верно была засчитана площадь всей квартиры.

По <адрес> мкр. Солнечный <адрес> согласно бюллетеня от <Дата обезличена> голосовал только 1 собственник ФИО114, тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (том 2 л.д. 320) на момент голосования собственником указанной квартиры помимо ФИО114 являлись ее супруг ФИО401 и их несовершеннолетний сын ФИО532. Поскольку ФИО114 в силу закона является законным представителем несовершеннолетнего сына, а от имени супруга ей была выдана доверенность, вопреки доводам истца при подсчете голосов по <адрес> мкр. Солнечный <адрес> верно была засчитана площадь всей квартиры.

Что касается того, что по <адрес> мкр. Солнечный <адрес> голосовал не собственник, суд также относится к данному доводу критически, поскольку согласно бюллетеня от <Дата обезличена> в голосовании принимала участие ФИО86, которая фактически на дату голосования являлась собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (том 2 л.д. 342).

Что же касается доводов ответчика о том, что по <адрес> мкр. Солнечный <адрес> зачтен бюллетень собственника, который не принимал участие в голосовании (ФИО128), то доказательств указанного суду не представлено, никаких пояснений или отзывов от ФИО128 в Зейский районный суд не поступало, в судебном заседании она об указанных фактах не поясняла.

Относительно доводов истца ФИО1 о том, что по ряду квартир было неверно засчитана площадь, в том числе при наличии нескольких собственников на каждого собственника была засчитана общая площадь квартиры, вместо площади, соразмерной доли каждого собственника, указанный довод также своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Вместе с тем, ряд нарушений, указанных истцом все-таки имел место.

В частности, по <адрес> мкр. Солнечный <адрес> согласно бюллетеня от <Дата обезличена> голосовала ФИО533, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (том. 2 л.д. 295) собственником указанного жилого помещения на момент голосования являлась ФИО534 Как следует из отзыва ответчиков ФИО8 и ФИО9 бюллетень ФИО533 заполняла, так как является законным представителем несовершеннолетней ФИО391. Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ФИО391 родилась в 1993 году, то есть на момент проведения голосования ей было 22 года и она не являлась несовершеннолетней. При таких обстоятельствах данный бюллетень не мог был быть признан действительным и подлежал исключению при подсчете голосов.

Кроме того, при подсчете голосов по <адрес> мкр. Солнечный <адрес> была неверно учтена площадь 66,8 кв.м., тогда как площадь указанной квартиры составляет 40,1 кв.м. По <адрес> мкр. Солнечный <адрес> была неверно учтена площадь 53,8 кв.м., тогда как площадь указанной квартиры составляет 53,5 кв.м. По <адрес> мкр. Солнечный <адрес> была неверно учтена площадь 66,4 кв.м., тогда как площадь указанной квартиры составляет 60 кв.м. По <адрес> мкр. Солнечный <адрес> была неверно учтена площадь 26,9 кв.м., тогда как площадь 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 17,9 кв.м. По <адрес> мкр. Солнечный <адрес> была неверно учтена площадь доли каждого собственника 32,9 кв. м., тогда как площадь доли в праве собственности каждого собственника на указанную квартиру составляет 32, 95 кв.м. по <адрес> мкр. Солнечный <адрес> была неверно учтена площадь 66,8 кв. м., тогда как площадь указанной квартиры составляет 66,4 кв.м. По <адрес> мкр. Солнечный <адрес> была неверно учтена площадь собственника ? доли в праве собственности 22 кв.м., тогда как площадь указанной доли в праве собственности на данную квартиру составляет 16,5 кв.м.

Таким образом, площадь проголосовавших лиц по дому <Номер обезличен> мкр. Солнечный <адрес> должна быть уменьшена на 82,75 кв. м и фактически составляла 4648,3.

Вместе с тем, несмотря на то, что площадь проголосовавших лиц должна быть уменьшена, кворум имеется – 51,37%. Таким образом, довод истцов о нарушении подсчета голосов по дому <Номер обезличен> мкр. Солнечный <адрес> и отсутствии кворума является несостоятельным.

По аналогичным основаниям не нашел свое подтверждение в судебном заседании довод истца ФИО12 о том, что при голосовании по дому <Номер обезличен> мкр. Солнечный <адрес> не было кворума.

Так, истец указал, что в <адрес> мкр. Солнечный <адрес> два собственника. Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (том 2 л.д. 106) собственником указанной квартиры является ФИО53, которая после заключения брака сменила фамилию на Бакиновская. Таким образом, при подсчете голосов правильно была учтена площадь всей квартиры.

По <адрес> мкр. Солнечный <адрес> согласно бюллетеней от <Дата обезличена> голосовал только 2 собственника ФИО62 и ФИО61, тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (том 2 л.д. 134-135) на момент голосования собственниками указанной квартиры помимо ФИО62 и ФИО61 являлись их несовершеннолетние дети ФИО535 (1/3 доля в праве собственности), ФИО535 и ФИО536. Поскольку ФИО537 и ФИО61 в силу закона являются законными представителями несовершеннолетних детей, вопреки доводам истца при подсчете голосов по <адрес> мкр. Солнечный <адрес> верно была засчитана площадь всей квартиры.

По <адрес> мкр. Солнечный <адрес> согласно бюллетеней от 21 и <Дата обезличена> голосовал только 2 собственника ФИО55 и ФИО54 соответственно, тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (том 2 л.д. 109) на момент голосования собственниками указанной квартиры помимо ФИО55 и ФИО54 являлись их несовершеннолетние дети ФИО538 и ФИО539. Поскольку ФИО55 и ФИО540 в силу закона являются законными представителями несовершеннолетних детей, вопреки доводам истца при подсчете голосов по <адрес> мкр. Солнечный <адрес> верно была засчитана площадь всей квартиры.

Относительно доводов истца ФИО12 о том, что по ряду квартир было неверно засчитана площадь, в том числе при наличии нескольких собственников на каждого собственника была засчитана общая площадь квартиры, вместо площади, соразмерной доли каждого собственника, указанный довод также своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Вместе с тем, ряд нарушений, указанных истцом все-таки имел место.

В частности, по <адрес> мкр. Солнечный <адрес> согласно бюллетеня от <Дата обезличена> голосовала ФИО138, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (том 2 л.д. 114-115) собственникам указанного жилого помещения на момент голосования являлись ФИО271 и ФИО138. Как следует из отзыва ответчика ФИО7 бюллетень ФИО138 заполняла за себя и ФИО271, так как является законным представителем несовершеннолетней ФИО271 Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ФИО271 родилась в 1996 году, то есть на момент проведения голосования ей было 19 лет, и она не являлась несовершеннолетней. При таких условиях, с учетом того, что ФИО138 принадлежит только ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение, должно быть зачтено только 33,25 кв.м.

Относительно доводов истца ФИО12 о том, что по ряду квартир было неверно засчитана площадь, в том числе при наличии нескольких собственников на каждого собственника была засчитана общая площадь квартиры, вместо площади, соразмерной доли каждого собственника, указанный довод также своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

По <адрес> мкр. Солнечный <адрес> согласно бюллетеня от <Дата обезличена> голосовал ФИО454, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (том. 2 л.д. 295) собственником указанного жилого помещения на момент голосования являлась ФИО294. При этом доверенности на представление ее интересов при проведении голосования в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах данный бюллетень не мог был быть признан действительным и подлежал исключению при подсчете голосов.

Кроме того, при подсчете голосов по <адрес> мкр. Солнечный <адрес> была неверно учтена площадь 67,8 кв.м., тогда как площадь указанной квартиры составляет 66,3 кв.м. По <адрес> мкр. Солнечный <адрес> была неверно учтена площадь 66,6 кв.м., тогда как голосовал только один собственник, имеющий ? доли в праве собственности на указанную квартиру, что составляет 33,3 кв.м.

Таким образом, площадь проголосовавших лиц по дому <Номер обезличен> мкр. Солнечный <адрес> должна быть уменьшена на 133,95 кв.м и фактически составляла 2896,75.

Вместе с тем, несмотря на то, что площадь проголосовавших лиц должна быть уменьшена, кворум имеется – 51,57%. Таким образом, довод истцов о нарушении подсчета голосов по дому <Номер обезличен> мкр. Солнечный <адрес> и отсутствии кворума является несостоятельным.

Анализируя изложенное, суд не находит нарушения процедуры инициирования и уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания.

Рассматривая доводы истца о том, что решение вопроса о ликвидации ТСЖ «Горизонт» не в компетенции собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов <Номер обезличен>, 6, 13, 15 в мкр. Солнечный, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;

1.2) принятие решений о получении ФИО18 собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, ФИО11 собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении ФИО11 совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принятие решений о реорганизации и ликвидации ФИО18, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания членов ФИО18 собственников жилья.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ, ликвидация ФИО18 собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Решение о смене способа управления многоквартирным домом не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для ликвидации ФИО18 собственников жилья, а соответственно, не является обстоятельством, исключающим деятельность органов управления ФИО18, в том числе общего собрания его членов.

Кроме того, по смыслу положений действующего жилищного законодательства после создания в многоквартирном доме ФИО18 собственников жилья избрание иного способа управления домом возможно только при одновременном наступлении условия, исключающего продолжение деятельности ФИО18 (отсутствие в его составе необходимого числа собственников помещений дома).

Так, в соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку данным положением закона решение по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 ст. 44) не отнесено к числу тех, для принятия которых требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, такое решение, по общему правилу, должно отвечать лишь общим требованиям, вытекающим из ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 45 Кодекса, в силу которых для признания собрания правомочным (наличия кворума) необходимо участие в нем собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, и для принятия решения достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, решение о создании ФИО18 собственников жилья, принимаемое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В свою очередь, основанием для ликвидации ТСЖ в силу нормы ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, является то, что члены ФИО18 не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что при наличии в многоквартирном доме созданного в установленном порядке ФИО18 собственников жилья для прекращения его деятельности по управлению домом и избрания иного способа управления необходимо наступление условия, предусмотренного ч. 2 ст. 141 ЖК РФ.

Иной подход приводил бы к тому, что решение об управлении домом путем создания ФИО18 собственников жилья, принятое в установленном порядке (при голосовании за его создание собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников) может быть опровергнуто путем избрания иного способа управления домом путем принятия решения общим собранием собственников, проведенным в общем порядке (при кворуме в 50% голосов собственников плюс один голос), в результате голосования за принятие такого решения более половины от числа собственников, присутствующих на собрании, что может быть существенно меньше 50% от общего числа голосов собственников.

Таким образом, довод истца о том, что решение вопроса о ликвидации ТСЖ «Горизонт» не в компетенции собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов <Номер обезличен>, 6, 13, 15 был бы состоятельным только при тех обстоятельствах, если бы члены ФИО18 обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако доказательств, достаточных для такого вывода, в суд представлено не было, а данные ответчика о составе членов ТСЖ подтверждаются реестрами членов ТСЖ «Горизонт» по состоянию на <Дата обезличена>, сводной ведомостью по реестрам членов ТСЖ «Горизонт» по состоянию на <Дата обезличена>, и ничем не опровергнуты.

Никаких доводов о конкретных нарушениях прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома принятым на собрании решением о ликвидации ТСЖ «Горизонт», истцами не приведено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что вопрос о ликвидации ТСЖ «Горизонт» должен был решаться именно на собрании собственников жилых помещений многоквартирных домов <Номер обезличен>, 6, 13, 15 мкр. Солнечный.

Что касается доводов истцов о том, что выбор управляющей компании и дальнейшее управление домов <Номер обезличен>, 6, 13, 15 в мкр. Солнечный проходило при неликвидированной в законном порядке некоммерческой организации ТСЖ «Горизонт», фактически еще управляющей названными многоквартирными домами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ФИО18 собственников жилья в случае, если члены ФИО18 не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу данных норм, принятие решение о ликвидации ФИО18 собственников жилья, в случае, если члены ФИО18 не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, является обязанностью собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не их правом.

Таким образом, с учетом того, что по состоянию на <Дата обезличена> процент членов ТСЖ «Горизонт» от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирных домах <Номер обезличен>, 6, 13, 15 составлял только 40,67%, собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано было принять решение о ликвидации ФИО18 собственников жилья.

Как следует из договоров на управление многоквартирными домами с управляющей компанией ООО «УК Энергия 3» от <Дата обезличена>, исполнение указанных договоров начинается с <Дата обезличена>, то есть, уже после принятия решения о ликвидации ТСЖ «Горизонт».

При этом доказательств того, что с момента начала исполнения указанных договоров ТСЖ «Горизонт» продолжило осуществлять управление названными домами, суду представлено не было.

Более того, решением Арбитражного суда <адрес> до делу № А04-11198/2015 от <Дата обезличена> ТСЖ «Горизонт» было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

При таких обстоятельствах, суд нарушений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, названными решениями общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, проведенных в ноябре 2015 года по вопросу ликвидации ТСЖ «Горизонт» и передачи управления домами ООО «УК Энергия 3», не усматривает.

Что касается довода ответчика ФИО12 о том, что ФИО2 в нарушение устава ТСЖ лично вела реестр членов ФИО18, суд также находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 148 Жилищного кодекса РФ, в обязанности ФИО11 собственников жилья входят ведение реестра членов ФИО18, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии п.п. 9 п. 3.5. Устава ТСЖ «Горизонт» ФИО18 обязано вести реестр членов ФИО18 и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы государственного жилищного надзора. Реестр членов ФИО18 должен содержать сведения, которые позволяют идентифицировать членов ФИО18 и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

В соответствии с п.п. 7 п. 9.8. Устава ТСЖ «Горизонт» в обязанности ФИО11 собственников жилья входит ведение реестра членов ТСЖ.

В соответствии с п. 9.9. Устава ТСЖ «Горизонт» ФИО11 действует без доверенности от имени ФИО18, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом ФИО18 не требуют обязательного одобрения ФИО11 или Общим собранием членов ФИО18, разрабатывает и выносит на утверждение Общего собрания членов ФИО18 правила внутреннего трудового распорядка в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, штатное расписание, утверждение иных внутренних документов ФИО18, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, Уставом ФИО18 и решениями Общего собрания членов ФИО18.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 являлась ФИО11 ТСЖ «Горизонт», поэтому утверждение реестров членов ТСЖ «Горизонт» входило в ее компетенцию. При этом, довод истца ФИО12 о том, что она лично вела указанные реестры, ничем подтвержден не был. В свою очередь ответчик ФИО4 в судебном заседании <Дата обезличена> пояснила суду, что по поручению ФИО17, она делала выборку по наличию членов ТСЖ «Горизонт» по всему мкр. Солнечному, с учетом умерших и выбывших собственников.

Что же касается доводов истца ФИО12 о том, что вместе с бюллетенями голосований собственникам раздавались бланки заявлений о выходе из ТСЖ «Горизонт», указанный факт также не нашел своего подтверждения. Вместе с тем, в материалы дела действительно представлены заявления членов ТСЖ «Горизонт», датированные периодом с 13 по <Дата обезличена> о выходе из состава членов ТСЖ «Горизонт». Однако данные заявления были учтены уже в последующих реестрах членов ТСЖ «Горизонт», что подтверждается представленными материалами дела.

Относительно довода истца ФИО12 о том, что решение о ликвидации ТСЖ «Горизонт» незаконно было принято только членами ФИО17 ТСЖ «Горизонт», суд считает необходимым указать на то, что указанный довод является ошибочным, поскольку, несмотря на то, что в протоколе заседания ФИО17 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вторым вопросом повестки дня рассматривался вопрос о ликвидации ТСЖ «Горизонт», что не входит в компетенцию ФИО11, решение о ликвидации ТСЖ «Горизонт» было принято именно оспариваемыми истцами решениями.

Что же касается довода истца ФИО12 о том, что отсутствует протокол очной части собраний собственников жилых помещений, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся приложением к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/пр, датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

Как установлено в судебном заседании, собрания собственников помещений в многоквартирных домах <Номер обезличен>, 13, 15 мкр. Солнечный <адрес> было проведено в форме очно-заочного голосования.

Поскольку указанная форма голосования является единым целым мероприятием, а не отдельно очным и заочным голосованием, протокол должен быть оформлен один, при этом ответы собственников должны быть оформлены письменно по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, названный довод истца также является несостоятельным.

Относительно доводов истца ФИО12 о нарушениях при проведении собрания собственников помещений в многоквартирного <адрес> мкр. Солнечный <адрес>, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> мкр. Солнечный <адрес> было проведено в форме очного голосования.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Истец указал на то, что бюллетени голосования по указанному дому датированы датой, позднее <Дата обезличена>. Указанный довод действительно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 676244, <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, проводимого в форме собрания в очной форме, датирован <Дата обезличена>, имеет подписи присутствовавших и голосовавших собственников.

Из буквального толкования ст. 44.1 ЖК РФ, следует, что очное голосование предусматривает совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, при очной форме голосования решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются именно на собрании, в связи с чем оформление бюллетеней не является обязательным.

Более того, суд находит данное нарушение (дату в бюллетенях позднее даты голосования) несущественным (поскольку свое мнение по вопросам повестки дня было выражено собственниками жилых помещений непосредственно, при проведении собрания, о чем имеются подписи собственников в протоколе б/н от <Дата обезличена>), составление же беллютений для очного голосования с датой позже <Дата обезличена>, при указанном выше обстоятельстве (непосредственном участии собственников в голосовании) не повлекло каких-либо негативных последствий, в том числе и для истцов.

Что же касается довода истца о том, что собственникам многоквартирного <адрес> мкр. Солнечный <адрес> был предложен непосредственный способ управления, несмотря на то, что в данном доме более 30 квартир, суд находит данное нарушение несущественным, не повлекшим негативных последствий для истцов, поскольку данный способ управления избран не был.

Относительно доводов о том, что нескольким собственникам помещений в <адрес> мкр. Солнечный <адрес> было предложено проголосовать за ликвидацию ТСЖ «Горизонт», судом били изучены бюллетени голосований и выявлено всего два таких бюллетеня. Поскольку в указанных бюллетенях присутствуют вопросы, которые не поставлены на повестке дня, суд признает указанные бюллетени недействительными.

Что же касается доводов истца о том, что в бюллетенях напечатанный тариф был исправлен от руки, указанное в судебном заседании пояснил представитель ООО «УК Энергия 3», указав на то, что вопрос о тарифах обсуждался на собрании, был скорректирован с учетом пожеланий собственников многоквартирного дома.

Также суд находит несостоятельным довод истца ФИО12 о непосредственном участии в организации проведения голосования ФИО11 и членов ТСЖ «Горизонт», поскольку доказательств этого суду не представлено, вопреки доводам истца ФИО12 ответчик ФИО4 суду пояснила, что собрался актив, то есть старшие по подъездам жилых домов, по дому <Номер обезличен> мкр. Солнечного в состав актива входили ФИО88 и ФИО93, которые впоследствии и выступили инициаторами собрания. Актив принял решение о проведении собрания собственников жилых помещений, расположенных в мкр. Солнечном, по каждому дому отдельно. Инициативная группа возникла самостоятельно, из людей, состоящих в активе, которые начали подготовку собрания. Поскольку не было никакой оргтехники, распечатывать бюллетени было негде, то инициаторы собрания обращались в ТСЖ «Горизонт» с просьбой распечатать бюллетени голосований (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>).

В соответствии с п. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или ФИО11 собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доказательств того, что организацией проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме занималось именно ТСЖ «Горизонт» суду не представлено.

В свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Что же касается доводов истца ФИО12 о том, что ответчиком были представлены только копии бюллетеней голосований, актов размещения объявлений, вызывает сомнение законность большей части представленных ответчиком документов, суд находит данный довод также несостоятельным, поскольку в судебное заседание <Дата обезличена> были представлены оригиналы указанных документов, которые были обозрены судом в судебном заседании.

Довод истцов о том, что названными решениями были нарушены его законные интересы – им навязан способ управления и несения бремени содержания принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества в форме уплаты коммунальных, эксплуатационных и иных платежей в пользу ООО «УК Энергия 3», а также навязана сумма расходов на содержание своего недвижимого имущества, суд также находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как было установлено в судебном заседании, истцы ФИО14 и ФИО12 принимали непосредственное участие в голосовании собственников помещений в многоквартирных домах <Номер обезличен>, 15, их мнение было учтено при подсчете голосов. Тем не менее, решения о выборе управляющей компании было принято большинством голосов, в связи с чем оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе и для истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований ФИО12 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО14, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченой ответственностью «УК Энергия 3» о признании недействительным решений (протоколов) общих собраний (голосований) собственников многоквартирных жилых домов <Номер обезличен>, 6, 13, 15, по адресу <адрес>, мкр. Солнечный, о ликвидации ТСЖ «Горизонт» и передачи управления многоквартирными жилыми домами <Номер обезличен>, 6, 13, 15, по адресу <адрес>, мкр. Солнечный, управляющей компании ООО «УК Энергия 3», отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2016 года

Судья