Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2020 (2-3749/2019;) ~ М-3208/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-482/2020

УИД 24RS0024-01-2019-004319-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Кадаева Р.М. к Крамному Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кадаев Р.М. обратился в суд с иском к Крамному Р.С. с требованиями возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, принадлежащего Сушко А.Г., автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, и автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н №. Полагая, что указанное ДТП произошло по вине Крамного Р.С., гражданская ответственность которого не была застрахована, и Сушко А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 128 249,95 руб., сумму оплаты услуг представителя – 4 000 руб., в счет оплаты услуг оценщика – 6 000 руб., а также в счет уплаченной госпошлины 3 765 руб.

В судебное заседание истец Кадаев Р.М., его представитель Манухин С.Н. (по доверенности) не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Крамной Р.С. в судебном заседании участия не принимал, однако, в ходе предварительного заседания требования истца не признал в части их размера, полагая указанный истцом расходы завышенными, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ранее суду пояснял, что от проведения судебной оценочной экспертизы отказывается.

Третье лицо Сушко А.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения, направив по запросу суда материалы выплатного дела по факту указанного ДТП.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, отраженного в заявлении, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 28.09.2019г. в 13 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, принадлежащего Сушко А.Г., автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, и автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н №, которое было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. В отношении водителей Сушко А.Г. и Крамного Р.С. были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, в отношении Сушко А.Г. предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в отношении Крамного Р.С. предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В действиях водителя Кадаева Р.М. каких-либо нарушений установлено не было, на дату ДТП ответственность водителя Кадаева Р.М. застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Сушко А.В. была застрахована по договору ОСАГО, ответственность водителя Крамного Р.С. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Кадаева Р.М. были причинены механические повреждения. С целью определить размер материального ущерба, причиненного водителем Крамным Р.С., истец Кадаев Р.М. обратился к услугам эксперта-техника ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск», которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н №, принадлежащего Кадаеву Р.М., с учетом износа составила 128 249,95 рублей, за оказанные экспертом услуги – 6 000 рублей.

Кадаев Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Кадаева Р.М., составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Сушко А.Г. обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, в результате ДТП, после рассмотрения которого страховщиком было принято решение о полной гибели транспортного средства ВАЗ 21061, г/н №, в связи с чем договор ОСАГО досрочно прекратил свой действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Кадаева Р.М. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения на основании изготовленного ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» экспертного заключения от 20.11.2019 г. № 19073 в размере 26 592,60 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов по подготовке заявления страховщику в размере 2 500 руб.. 04.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кадаева Р.М. об отказе в удовлетворении требования в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО.

Решением службы Финансового уполномоченного от 20.01.2020г. требования Кадаевап Р.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги по подготовке заявления страховщику, расходов на услуги по подготовке заявления Финансовому уполномоченному, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, были удовлетворены частично. Решением службы Финансового уполномоченного от 20.01.2020г. постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадаева Р.М. страховое возмещение в размере 61 600 рублей, требования о возмещении неустойки оставить без рассмотрения, удовлетворении остальной части требований – отказать.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая указанные уточнения исковых требований, в пользу истца на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика Крамного Р.С. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 128 249,95 рублей, согласно выводам заключения ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н №, принадлежащего Кадаеву Р.М., с учетом износа составила 128 249,95 рублей

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения № 19074 от 20.11.2019 г. в размере 6 000 руб., поскольку данные убытки явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально - что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2019 г. и договором № 19074 от 15.11.2019 г. возмездного оказания услуг автоэкспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы: за составление искового заявления 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2019 г.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, учитывая возражения относительно сумм, заявленных к взысканию в части судебных расходов, со стороны ответчика по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за полученные юридические услуги в следующих размерах: за составление искового заявления – 3 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 128 249,95 руб., которые подлежат удовлетворению, таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 765 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадаева Р.М. к Крамному Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Крамного Р.С. в пользу Кадаева Р.М. в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – 128 249,95 руб., расходы за оказанные юридические услуги (составление искового заявления) – 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 765 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.