Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
<данные изъяты>
№2-31/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 26 ноября 2014 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
с участием старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области - Шайкиной А.М.,
при секретаре - Кобелевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2014 по иску Гуляевой <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 к Рыбину <данные изъяты>, Рыбиной <данные изъяты>, Рыбину <данные изъяты> и Рыбину <данные изъяты> о выселении, и встречному иску Рыбина <данные изъяты>, Рыбиной <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Гуляевой <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра) о признании сделки купли-продажи квартиры заключенной, признании за Рыбиным И.В. и Рыбиной М.М. права общей долевой собственности в равных долях на квартиру, о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и реестрового номера, и возложении обязанности на Управление Росреестра погасить записи о государственной регистрации права,
установил:
Гуляева <данные изъяты> в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Рыбину Игорю Витальевичу, Рыбиной <данные изъяты>, Рыбину <данные изъяты> и Рыбину <данные изъяты> о выселении.
Иск мотивирован тем, что собственником <адрес> в <адрес> (далее по тексту – спорная квартира) является ФИО3 – отец истцов ФИО1 и ФИО2 Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО5 27 мая 2013 года (реестровый номер №), о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость за №, и на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 4 февраля 2000 года, зарегистрированного в Ялуторовском отделе <адрес> палаты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 мая 2000 года – регистрационная запись за №.
ФИО3умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – мать ФИО3 (ныне также умершая), действуя от своего имени и от имени ФИО3 на основании выданной последним доверенности заключила договор намерения купли-продажи спорной квартиры с Рыбиным И.В. ФИО3 не был против продажи этой квартиры и поэтому выдал доверенность своей матери на совершение этой сделки в его интересах. По совершению указанной сделки Рыбин И.В. произвел оплату покупки квартиры, выплатив <данные изъяты> рублей, однако выплатил не все деньги. После совершенной сделки ФИО3 вместе со своей матерью выдали доверенности жене Рыбина И.В. Рыбиной М.М. для оформления совершенной сделки – купли-продажи спорной квартиры. При этом ей были переданы все документы на эту квартиру. ФИО4 и ФИО3 выполнили все условия по предварительному договору, в том числе и снялись с регистрационного учета по спорной квартире. Разрешили Рыбиным заселиться в спорную квартиру. Сами они переехали в дом, который им был предоставлен с места работы ФИО4 при трудоустройстве на ферму <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Рыбины больше к ФИО3 для оформления дополнительных документов по совершенной сделке не обращались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В феврале 2013 года ФИО3 обратился в Администрацию <адрес> для получения субсидии по программе «Молодая семья» и узнал, что он до сих пор значится собственником спорной квартиры и ему необходимо обратиться к нотариусу для оформления принятия наследства, открывшегося после смерти его матери в виде 1/2 доли спорной квартиры. Оформив наследство и став единоличным собственником спорной квартиры и зная, что сделка по купле-продаже спорной квартиры не оформлена, предъявил Рыбиным претензию, предложив им выкупить у него спорную квартиру за новую цену. Рыбины отказались. В связи с этим он обратился в суд с иском о выселении семьи Рыбиных из спорной квартиры, однако в ходе рассмотрения судом иска он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ умер. Дети ФИО3 ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Они признаны судом правопреемниками в спорной ситуации стороны дела (истца) выбывшей в силу ее смерти
Исходя из изложенного, Гуляева О.В., выступая как законный представитель <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 в их интересах, просит суд иск о выселении Рыбиных из спорной квартиры удовлетворить.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в силу своего <данные изъяты> участия не принимали. Согласно свидетельств о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Их родителями указаны – отец ФИО3, мать Гуляева О.В.
Законный представитель истцов Гуляева О.В. иск о выселении Рыбиных из спорной квартиры поддержала по основаниям, указанным выше и настаивает на удовлетворении этого иска.
Представитель истцов Зумарева А.В., действующая на основании доверенности, выданной 17 октября 2014 года, иск поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Рыбин И.В. иск о выселении не признал. При этом он пояснил, что мать ФИО3 ФИО4 сама предложила ему (Рыбину И.В.) купить спорную квартиру. Сделку по купле-продаже спорной квартиры заключили. При этом ФИО4 и ФИО3 были согласны на продажу этой квартиры. Деньги ФИО4 за квартиру были переданы полностью в сумме <данные изъяты> рублей. – <данные изъяты> рублей он передал ФИО4 без расписки как залог по договору и <данные изъяты> рублей передал по расписке, которую ФИО4 написала ему в Киевской сельской администрации. Квартира была оценена в <данные изъяты> рублей, которые ФИО4 получила. После этого Гуляевы выдали его жене Рыбиной М.М. доверенности, чтобы она от их имени оформила сделку купли-продажи спорной квартиры надлежащим образом. Однако оформить сделку надлежащим образом и зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру не представилось возможным, поскольку Гуляевы произвели перепланировку спорной квартиры и не зарегистрировали свое право собственности на эту квартиру после ее перепланировки. Рыбина М.М. неоднократно обращалась с этим вопросом к ФИО4, но та уклонилась от узаконивания перепланировки, чем создала препятствие для регистрации их право собственности на спорную квартиру. Ответчик считает, что надлежащее оформление сделки купли-продажи спорной квартиры произошло по вине Гуляевых. Когда ФИО3 в 2013 году оформлял принятие наследства после своей матери, он предложил забить образовавшееся после перепланировки пространство в комнате фанерой, чтобы скрыть его от специалистов БТИ. При этом ФИО3 объяснил ему, что это нужно сделать для ускорения процесса принятия наследства и последующего оформления сделки купли-продажи, что он (Рыбин И.В.) и сделал. Специалистами при обследовании спорной квартиры не было обнаружено увеличение площади квартиры. Считает действия обоих Гуляевых, связанных со сделкой купли-продажи спорной квартиры не добросовестными.
По тем же основаниям иск не признала представитель ответчиков адвокат Карамчакова О.Г., действующая на основании ордера № 001859 от 15 января 2014 года (л.д.157).
Ответчики Рыбина М.М., Рыбин А.И. и Рыбин Э.И., будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Рыбина М.М. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рыбин И.В. и Рыбина М.М. в свою очередь предъявили к ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя Гуляевой О.В., а также и Управлению Росреестра встречный иск о признании сделки купли-продажи квартиры заключенной, признании за Рыбиным И.В. и Рыбиной М.М. права общей долевой собственности в равных долях на квартиру, о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и реестрового номера, и о возложении обязанности на Управление Росреестра погасить записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Встречный иск Рыбиных мотивирован тем, что 22 марта 2002 года между Рыбиным И.В.и ФИО4, ФИО3 состоялась сделка купли-продажи спорной квартиры. Был заключен договор намерения купли-продажи спорной квартиры, фактически – договор купли-продажи этой квартиры. В договоре была оговорена цена спорной квартиры, которая была оценена сторонами сделки в <данные изъяты> рублей. Расчет был произведен полностью – <данные изъяты> рублей при подписании договора и впоследствии еще <данные изъяты> рублей согласно расписке, составленной в Киевской сельской Администрации. Поскольку расчет был произведен полностью, ФИО4 передала ключи ему (Рыбину И.В.) и он со своей семьей вселился в спорную квартиру. От своих вещей ФИО4 освободила спорную квартиру и снялась с регистрационного учете вместе с ФИО3 по этой квартире. Сама она переехала жить на постоянное место жительство в д. <адрес>. С момента передачи денег и освобождения Гуляевыми квартиры он (Рыбин И.В.) вместе с семьей в 2002 году вселился в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени, пользуется ею как своей собственной – произвел её ремонт, провел газ, оплачивает коммунальные услуги. Оба Гуляевы в подтверждение сделки выдали Рыбиной М.М. доверенности для оформления сделки. Зарегистрировать сделку надлежащим образом они не смогли, поскольку в квартире Гуляевы произвели перепланировку и не узаконили это. Из-за этого площадь квартиры увеличилась. В связи с этим он (Рыбин И.В.) обращался к ФИО4 о необходимости ее участия в оформлении сделки, но та уклонялась от этого. В 2007 году она переехала на жительство в <адрес>. В августе 2012 года ФИО4 умерла. Хотя сделка купли-продажи спорной квартиры состоялась, ФИО3, проживая в <адрес> с 2002 года по 2013 год и ни каких претензий к ним – Рыбиным, не предъявляя, в 2013 году после смерти ФИО4 оформил принятие наследства. В состав наследства была включена и 1/2 доля спорной квартиры.
В силу указанных выше обстоятельств Рыбин И.В. и Рыбина М.М. просят признать сделку купли-продажи спорной квартиры по договору от 22 марта 2002 года между ФИО4 и ФИО3 с одной стороны (Продавцы) и Рыбиным И.В. (Покупатель) с другой стороны, заключенной, признать за ними (Рыбиным И.В. и Рыбиной М.М.) право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях, прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27 мая 2013 года нотариусом ФИО5, и реестровую запись № недействительными, обязать Управление Росреестра погасить регистрационные записи о праве ФИО3 на спорную квартиру.
Рыбин И.В. встречный иск поддержал. По тем же основаниям встречный иск поддержала представитель Рыбиных адвокат Карамчакова О.Г.
Гуляева О.В. и представитель Зумарева А.В. встречный иск не признали.
Представитель ответчика – Управления Росреестра, Миклина Ю.А., действующая на основании доверенности №59, выданной 20 марта 2014 года, встречный иск не признала, заявив, что Управление «Росреестра» является ненадлежащим ответчиком и не может выступать в гражданских дела в качестве такового. Действия Управления Росреестра могут быть только оспорены в связи с производством регистрационных действий. Регистрирующий орган несет ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в Законе о регистрации, за необоснованный отказ в регистрации либо уклонении от государственной регистрации прав. В случае удовлетворения иска Рыбиных, государственная регистрация права будет осуществляться в общем порядке, установленном Законом.
Представитель 3-его лица – Киевской сельской Администрации Ялуторовского района, в суд при надлежащем извещении о судебном заседании не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Сектора опеки и попечительства, защиты прав детства Ялуторовского района Чикоренко О.Н., привлеченная к участию в деле в целях защиты интересов несовершеннолетних детей, дать свое заключение по существу дела не смогла.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шайкиной А.М., предложившей суду первоначальный иск удовлетворить и выселить Рыбиных из спорной квартиры, а встречный иск Рыбиных оставить без удовлетворения, суд находит иск Гуляевых удовлетворению не подлежит, встречный иск Рыбиных подлежит частичному удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
Из договора намерения купли-продажи квартиры от 22 марта 2002 года (л.д. 31-32) следует, что ФИО4, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО3, (Продавцы) с одной стороны и Рыбин И.В. (Покупатель) с другой стороны, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор. По этому договору Продавцы продали, а Покупатель купил <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на первом этаже одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома и состоит из трех комнат. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждого на основании договора на продажу квартиры в собственность граждан от 4 февраля 2000 года. Стороны оценили квартиру в <данные изъяты> рублей. Продавцы продали, а Покупатель купил указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. При этом Покупатель передал Продавцам задаток в сумме <данные изъяты> рублей, окончательный расчет будет произведен при регистрации договора в <адрес> регистрационной палате (по тексту договора – ТОРП). Продавцы получили от Покупателя задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия подлинной цены квартиры по договору, сторону несут ответственность при наступлении отрицательных последствий. Покупатель состоит в браке, на совершение сделки согласие супруги имеется. По настоящему договору указанная квартира продана свободной от любых имущественных, денежных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать. Покупатель за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры.
Договор подписан сторонами.
Согласно расписке от 4 сентября 2002 года ФИО4 получила оплату за проданную ею квартир у № в <адрес> в <адрес> от Рыбиной М.М. <данные изъяты> рублей (л.д.152). Расписка удостоверена <данные изъяты> Администрации Киевского сельсовета.
По заявлению представителя истцов Зумаревой А.В. договор со стороны покупателя подписан его женой Рыбиной М.М., не имеющей полномочий на заключение договора.
Данная позиция стороны истцов является ошибочной, поскольку на заключение сделки от имени Рыбина И.В. имеется его согласие от 17 февраля 2002 года на заключение договора купли-продажи спорной квартиры его женой Рыбиной М.М., оформленное в Киевской сельской Администрации (л.д.68).
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Данные законоположения устанавливают одно важное условий для заключения договора – это выражение согласованной воли сторон, требование к письменной форме сделки, а также определяющее понятие договора, и направлены они на обеспечение баланса интересов его сторон.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. ст. 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Письменная форма договора сторонами соблюдена.
Согласно ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Согласно ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Спорная квартира по условия указанного выше договора передается покупателю по передаточному акту в соответствии со ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.4 договора).
4 сентября 2002 года ФИО4 и ФИО3 выдали ФИО6 доверенности, которыми уполномочили последнюю на оформление документов по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры. Рыбина М.М. уполномочена получать справки и документы, расписываться за Гуляевых. (л.д.149, 150).
Спорная квартира Гуляевыми фактически была передана Рыбиным, т.к. они вселились в эту квартиру с ведома Продавцов после составления указанного выше договора, произвели реконструкцию данной квартиры согласно разрешения на проведение реконструкции (л.д.49). Продавцы освободили спорную квартиру от своих вещей и снялись с регистрационного учета по этой квартире. Данный факт сторонами не оспаривается.
Исходя из этого, суд признает, что между Гуляевыми (Продавцами) и Рыбиным И.В. (Покупателем) 22 марта 2002 года была совершена сделка купли-продажи спорной квартиры. В договоре, названном договором намерения купли-продажи квартиры, сторонами были оговорены существенные условия сделки – предмет сделки (спорная квартира), цена сделки, условия по передачи денег по оплате покупки, условия передачи предмета сделки.
В силу этого названный договор не может быть договором намерения или предварительным договором по заключению сделки, суд признает его договором заключения сделки (купли-продажи спорной квартиры).
Согласно свидетельств о регистрации права общей долевой собственности Гуляевых на спорную квартиру (л.д.154, 155), а также договора на передачу квартиры в собственность граждан от 4 февраля 2000 года (л.д.153), В собственность Гуляевых была передана <адрес> в <адрес>, общая площадь которой составляла <данные изъяты> кв. метра, из них жилая площадь – <данные изъяты> кв. метра.
По состоянию на 10 ноября 2002 года, согласно справки <адрес> городского от дела УП «<данные изъяты>» (л.д.50) общая площадь спорной квартиры после реконструкции составила <данные изъяты> кв. метра, из них жилая площадь – <данные изъяты> кв. метра.
Это же подтверждено и техническим заключением МКУ «<данные изъяты>» от 30 декабря 2013 года.
Суд соглашается с заявлением Рыбина И.В. и его представителя адвоката Карамчаковой О.Г., что Гуляевы, заключив сделку купли-продажи, уклонились от ее надлежащего оформления и регистрации в регистрирующем органе после реконструкции спорной квартиры. Поведение же ФИО3 в 2013 году, связанное с принятием наследства после смерти своей матери ФИО4 в виде 1\2 доли спорной квартиры, суд признает недобросовестным.
Как следует из ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Поскольку между Гуляевыми (Продавцами) и ФИО7 (Покупателем) 22 марта 2002 года состоялась сделка – купли-продажи спорной квартиры, за Рыбиным И.В. и его женой Рыбиной М.М. должно быть признано в соответствии с заявленными требованиями по встречному исковому заявлению право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях по 1/2 доле каждого.
Рыбиными по встречному исковому заявлению заявлено требование о прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру и признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ему же нотариусом ФИО5 27 мая 2013 года и реестровую запись №, согласно которой зарегистрирована в реестре нотариуса выдача данного свидетельства.
Как следует из ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Таким образом установлено, что на момент предъявления Рыбиными этих исковых требований о прекращении гражданских прав и обязанностей, ФИО3 утратил правоспособность в связи со смертью.
Рыбины в своем встречном исковом заявлении просят суд обязать Управление Росреестра погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № и №
Порядок регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, установлен ст. 28 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно этой норме Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор вносит в Единый государственный реестр прав запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.
При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.
Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
В соответствии со ст.28.1 того же Закона запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости вносится в Единый государственный реестр прав на основании заявления лица, право собственности которого в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано ранее.
Запись в Едином государственном реестре прав о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости погашается на основании заявления предшествующего правообладателя, представленного в течение трех месяцев с момента ее внесения в Единый государственный реестр прав на основании заявления данного лица.
Запись в Едином государственном реестре прав о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости до истечения трех месяцев со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав погашается без заявления предшествующего правообладателя на основании решения государственного регистратора в случаях, если:
предшествующий правообладатель не оспорил данное право в суде (копия соответствующего судебного акта, свидетельствующего о принятии судом заявления к рассмотрению, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в указанный срок не поступила из суда или не была представлена этим лицом);
в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступил документ, подтверждающий, что предшествующий правообладатель оспорил данное право в суде одновременно с внесением в Единый государственный реестр прав записи, указывающей на наличие заявленного в судебном порядке права требования;
в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступило или представлено решение суда, которое вступило в законную силу и согласно которому данное право прекращено или установлено право иного лица либо в прекращении данного права отказано (независимо от того, по требованию какого лица указанное решение принято судом);
осуществлены государственная регистрация прекращения права и закрытие в этой связи соответствующего раздела Единого государственного реестра прав на такой объект недвижимости в связи с прекращением его существования, в том числе гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости, образованием из него объектов недвижимости.
Запись в Едином государственном реестре прав о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости погашается без заявления предшествующего правообладателя на основании вступившего в законную силу судебного акта о погашении этой записи.
В исследуемой ситуации суд не может возложить обязанность на Управление Росреестра по погашению регистрационных записей, поскольку Управление Росреестра не отказывало Рыбиным в проведении регистрационных действий, а Рыбины не представили суду доказательства в нарушении этим Управлением их прав.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Гуляевой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Рыбину <данные изъяты>, Рыбиной <данные изъяты>, Рыбину <данные изъяты> и Рыбину <данные изъяты> о выселении из <адрес> в <адрес> оставить без удовлетворения.
Встречный иск Рыбина <данные изъяты>, Рыбиной <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Гуляевой <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра) о признании сделки купли-продажи квартиры заключенной, признании за Рыбиным И.В. и Рыбиной М.М. права общей долевой собственности в равных долях на квартиру, о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и реестрового номера, и возложении обязанности на Управление Росреестра погасить записи о государственной регистрации права удовлетворить частично.
Признать сделку купли-продажи <адрес> в <адрес> между ФИО4, ФИО3 (Продавцами) и Рыбиным <данные изъяты> (Покупателем) от 22 марта 2002 года заключенной.
Признать за Рыбиным <данные изъяты> и Рыбиной <данные изъяты> право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждого на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенной по адресу <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Рыбина И.В., Рыбиной М.М. к ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Гуляевой О.В. и Управлению Росреестра в части, касающейся прекращения права собственности ФИО3, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 2013 года и реестрового номера № и возложении обязанности на Управление Росреестра погасить записи о государственной регистрации права № и № отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 1 декабря 2014 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья - Ю.П. Давыдов
Банкротство