Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2016 ~ М-109/2016 от 21.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 21 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Садовой К. М.

с участием:

истца ФИО3

представителя ответчика ООО «РСУ-Прогресс» – Новиковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт кровли,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «РСУ-Прогресс». Истцы просят взыскать в пользу ФИО2 с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> размере 59032 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Помимо ФИО2 в указанной квартире проживает ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира подверглась заливу по причине ненадлежащего состояния кровли дома, в результате чего в двух комнатах жилого помещения были повреждены стены, в комнате площадью 15,5 кв.м. деформирован оконно-дверной блок, произошло частичное обрушение потолочного покрытия. ФИО2 и ФИО3 в связи с имевшими место заливами неоднократно обращались в организации, осуществляющие управление и обслуживание <адрес>, с просьбами принять меры к устранению причин залива и возмещении ущерба, однако каких-либо результативных действий со стороны управляющей и обслуживающей организаций предпринято не было. В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО2, ФИО3 обратились к специалисту, который на основании актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил смету на восстановительный ремонт квартиры. В соответствии со сметой стоимость восстановительного ремонта квартиры равна 59032 рубля. По причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, допустившей залив принадлежащей ФИО2 квартиры, ФИО2 испытала нравственные страдания, которые были вызваны неудовлетворительным состоянием квартиры, неудобством в ее использовании для проживания, необходимостью производства ремонта в квартире. Кроме того, ФИО2, ФИО3, указывая на нарушение их прав как потребителей управляющей компанией, усматривают основания, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания с ООО «РСУ-Прогресс» штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО3заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «РСУ-Прогресс» – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), возражала против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 35), указав, что ООО «РСУ-Прогресс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права на управление домом № по <адрес> перешли к ООО «РСУ-Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии срешением общего собрания собственников помещений, оснований для возложения ответственности за действия организаций, осуществлявших управление и обслуживание дома на момент залива квартиры по адресу: <адрес>, – № №»и № на ООО «РСУ-Прогресс» не имеется ввиду того, что ООО «РСУ-Прогресс» в каких-либо отношениях, в том числе правопреемства, с указанными лицами не состоит.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> проживают ФИО2, ФИО3 согласно сведениям, отраженным в паспортах гражданина РФ, которые были предъявлены суду; собственником указанной квартиры является ФИО2, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Как видно из имеющейся в материалах дела переписки ФИО3 с № №»и № №» управление многоквартирным домом № по <адрес> и его обслуживание в феврале-апреле 2013 года осуществляли №» (л.д. 8-14).

Согласно предъявленным в материалы дела актам обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ № №» (л.д. 13) и ДД.ММ.ГГГГ № №», помещения <адрес> в результате течи кровли были повреждены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО2, ФИО3 обратились к специалисту, который на основании актов обследования, выполненных № №», № №» составил локальную смету.

Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположеннойпо адресу: <адрес>, составляет 59032 рубля (л.д. 15-19).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 4.6.1.1 названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Из представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88), договора управления многоквартирным домом (л.д. 68-74), усматривается, что ООО «РСУ-Прогресс» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставе ООО «РСУ-Прогресс», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод, что ООО «РСУ-Прогресс» не является правопреемником № №»и № №», настоящие лица не имеют статуса филиала или представительства ООО «РСУ-Прогресс», в связи с чем с учетом приведенных положений нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств суд не видит правовых поводов для возложения ответственности за вред, причиненный в результате недостатков работы (услуги) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения с ООО «РСУ-Прогресс» собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> договора управления, на ООО «РСУ-Прогресс», и иск в части взыскания с ООО «РСУ-Прогресс» стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> размере 59032 рублей не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к заключению, что имеютсяоснования для удовлетворения требования истцов о понуждении ответчика произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> связи со следующим.

Обстоятельства и причины подтопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ – таяние снега и наледи на кровле подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 54-56), которые ответчиком не оспорены, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал тот факт, что кровля <адрес> над квартирой № требует ремонта, о чем свидетельствует и сообщение, направленное в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в управляющую организацию с требованием произвести ремонт кровли (л.д. 54, 101).

Из системного анализа приведенных норм и правил следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, при этом отсутствие решения собственников помещений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не является основанием для невыполнения управляющей организацией такого ремонта, если его не проведение создает угрозу жизни и здоровью людей или причинения ущерба имуществу физических лиц, законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм по причине отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью людей или может причинить существенный имущественный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «РСУ-Прогресс» прав потребителя ФИО2, что в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО2., учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, в размере 4000 рублей.

В остальной части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу ФИО8 с ООО «РСУ-Прогресс» подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «РСУ-Прогресс» в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт кровли удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» устранить неисправности кровли, являющиеся причинами залива <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

№