Решение по делу № 2-235/2012 ~ М-53/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-235/ 2012

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарсеевой В.А. к Богомолову А.Н., Богомоловой И.И. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Нарсеева В.А. обратилась в Кировградский городской суд с иском к Богомолову А.Н., Богомоловой И.И. о взыскании суммы.

В судебном заседании истец Нарсеева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование суду показала: На основании расписки от *** года передала в долг Богомолову А.Н. деньги в сумме 113000 руб. Согласно условиям соглашения, срок погашения долга истек *** года. До настоящего времени долг не выплачен, ответчики незаконно пользуются чужими денежными средствами. Сумма основного долга составляет 113000 руб., в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 1782 руб. 88 коп. В силу ст. 45 п. 2 Семейного кодекса Российской Федерации гражданско-правовую ответственность должны нести оба супруга. Богомолов А. Н. состоит в браке с Богомоловой И. И., брал заемные средства для коммерции, так как совместно с супругой осуществляет предпринимательскую деятельность. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 113000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1782 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3495, 64 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

Ответчик Богомолов А. Н. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что *** года написал расписку о том, что взял у Нарсеевой В. А. 113000 руб. В указанную сумму уже были включены проценты за пользование денежными средствами, поскольку фактически истец ему передала 80000 руб.

Ответчик Богомолова И. И. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Богомоловой И. И., действующий на основании доверенности Кичигин М. В. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что непосредственно Богомолова И. И. в долг денежные средства у Нарсеевой В. А. не брала, что подтверждает содержание расписки. Доказательств того, что денежные средства, полученные от Нарсеевой В. А., были использованы на нужды семьи ответчиков, суду не представлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено:

*** года Богомолов А. Н. обратился к Нарсеевой В.А. с просьбой предоставить в заем денежные средства. Истец выдала Богомолову А. Н. денежные средства в сумме 113000 руб., (валюта передаваемых денежных средств определена в рублях), на срок до *** года, что подтверждается подлинником расписки. Ответчик Богомолов А.Н. в судебном заседании показал, что действительно составлял текст расписки, подпись в расписке принадлежит ему.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из буквального содержания расписки ясно, конкретно и однозначно усматривается, что в заем Богомолову А. Н. были переданы денежные средства в сумме 113000 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Богомолову А. Н. денежные средства были переданы в размере меньшем, чем определено в расписке, материалы дела не содержат. Поэтому довод ответчика о передаче денежных средств в суме 80000 руб., суд отклоняет.

До настоящего времени денежные обязательства не исполнены, сумма долга не возвращена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу Нарсеевой В. А. надлежит взыскать сумму основного долга в размере 113000 руб.

На основании ст. 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрально Банка РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У, начиная с 26.12.2011г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Проверив и оценив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать 1782 руб. 88 коп.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из следующего:

В силу ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В материалах дела не имеется конкретных, допустимых и достаточных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии общего долга супругов Богомоловых. Доводы истца о том, что долг возник по инициативе супругов и в интересах всей семьи, не основаны на материалах дела. Показания свидетеля Ю.Е.М. данные обстоятельства не подтверждают.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Нарсеевой В.А. к Богомоловой И.И. о взыскании суммы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных норм закона обоснованы требования Нарсеевой В.А. о возмещении расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией от *** года и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3495 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарсеевой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова А.Н. в пользу Нарсеевой В.А. 118495 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Нарсеевой В.А. к Богомоловой И.И. о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий, судья Редозубова Т.Л.