Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25485/2017 от 14.08.2017

Судья Жеребцова И.В.                                               Дело № 33-25485/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Никифорова И.А.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года частные жалобы Белавиной Н.В., Белавина М.В. на определение Электростальского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску АК Сберегательный бак РФ к ООО «ПТК Комфорт сервис», Белавину М.В., Белавиной Н.В., ООО «Услуги – ЭСПА», ООО Меридиан-ЭСПА, ООО «Торговля» о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Белавина М.В. к ОАО АК «Сберегательный банк» РФ о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

                                   установила:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 г. исковые требования АК Сберегательного банка РФ к Белавину М.В., Белавиной Н.В., ООО «ПТК Комфорт-Сервис», ООО «Услуги-Эспа», ООО «Меридиан-Эспа», ООО «Торговля-Эспа» были удовлетворены.

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Белавина М.В., Белавиной Н.В. как солидарных должников по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявления банк указал на то, что указанные исполнительные листы по окончании исполнительного производства в ПАО «Сбербанк» не поступали, были утрачены.

Должник Белавин М.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменное заявление, по которому возражал против удовлетворения заявления ПАО Сбербанк, поскольку Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу №А41-54567/2016 в отношении Белавина М.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сегедин В.Н.

Должник Белавина Н.В. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила ранее письменные пояснения, на основании которых просила отказать банку в выдаче дубликата исполнительно листа в связи с тем, что все исполнительные производства прекращены и окончены.

Заинтересованное лицо - финансовый управляющий Белавина М.В. - Сегедин В.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не явился, возражений не представил.

Должники и представитель заинтересованного лица Электростальского отдела УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 30 июня 2017 г. заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Белавин М.В., Белавина Н.В. подали частные жалобы, в которой просили определение суда отменить, решив вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объёме.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Из представленного взыскателем Акта служебной проверки от 03 апреля 2017г. следует, что исполнительные листы по гражданскому делу №2- 30/2010 в отношении должника Белавина М.В., Белавиной Н.В. по окончании исполнительных производств не поступали в ПАО Сбербанк.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, принимая во внимание, что подлинники исполнительных листов не были возвращены взыскателю, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Кроме того, из полученных документов из службы судебных приставов г.о. Электросталь следует, что исполнительные листы в отношении Белавина М.В., Белавиной Н.В. в отделе на исполнении не имеются.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Утверждение в жалобе Белавина М.В. о прекращении исполнительного производства в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, судебной коллегии не принят во внимание в связи с отсутствием доказательств о признании должника банкротом. Кроме того, выдача дубликата исполнительного листа не является препятствием в случае признания гражданина банкротом разрешить вопрос в соответствии с положением ст. 126 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)».

Ссылка в жалобах на погашение задолженности перед банком в связи с переходом права собственности на предмет залога, необоснованна и опровергается расчетом задолженности по договору.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Электростальского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Белавиной Н.В., Белавина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи