Решение по делу № 2-2055/2020 ~ М-2322/2020 от 17.08.2020

№ 2-2055/2020

№58RS0018-01-2020-003842-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Алексея Александровича к ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Шапошников А.А. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что между ним и ответчиком 05.02.2019 был заключен договор №147-С8-106ЛГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: многоквартирный жилой дом, стр. №8 (по ПЗУ), в с. Засечное Пензенской области на земельном участке площадью 7660 кв.м. с кадастровым номером Номер . В соответствии с п. 6.2 договора ответчик обязуется не позднее 23 марта 2019 года передать ему квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат на 4 этаже с номером 106 общей площадью 63,00 кв.м. Однако квартира была передана только 29 августа 2019 года с нарушением срока сдачи на 158 дней.

Он выполнил свое обязательство по оплате квартиры в полном объеме в размере 2 520 000 руб. В адрес ответчика им была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 192 444 руб. за период с 24.03.2019 по 28.08.2019 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Шапошников А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шапошникова А.А.-Трошкина М.В., уточнила исковые требования, просила суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 192 150 руб. за период с 01.04.2019 по 29.08.2019 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «СК «ИСК Альянс» по доверенности Богатова О.Э. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» является застройщиком многоквартирного жилого дома стр. №8 в с. Засечное Пензенской области.

Судом установлено, что 05.02.2019 между ООО « Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания « Альянс», с одной стороны, и Шапошниковым А.А., с другой стороны, заключен договор №147-С8-106ЛГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №8 (по ПЗУ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке участнику долевого строительства Адрес .

В соответствии с договором долевого строительства стоимость квартиры составила 2 520 000 руб. ( п.3.1 договора).

Факт оплаты Шапошниковым А.А. суммы по договору участия в долевом строительстве №147-С8-106ЛГ от 05.02.2019 года подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязуется получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 23 марта 2019 года. Указанным пунктом договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства – 31.03.2019.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 29.08.2019 между Шапошниковым А.А. и ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» подписан передаточный акт в отношении указанного объекта долевого строительства.

09.03.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта. На указанную претензию ответа не поступило.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и Закона РФ «О защите прав потребителей» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда, поскольку не исполнил своевременно свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участниками долевого строительства – Шапошниковым А.А. и застройщиком – ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ, а в части, не урегулированной данным законом – Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В силу положений ч.1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» указанные обязательства не исполнило в установленный договором срок, объект долевого участия был передан Шапошникову А.А. 29.08.2020 года, о чем свидетельствует передаточный акт от 29.08.2019 года.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2019 по 29.08.2019 года составит 192 150 руб. из расчета: 2 520 000 руб. (стоимость квартиры) х 7,75 % (размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России) х 1/300х2 х 77 дней (период просрочки с 01.04.2019 г. по 16.06.2019 г.), 2 520 000 руб. (стоимость квартиры) х 7,5 % (размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России) х 1/300х2 х 42 дня (период просрочки с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.), 2 520 000 руб. (стоимость квартиры) х 7,25 % (размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России) х 1/300х2 х 32 дня (период просрочки с 29.07.2019 г. по 29.08.2019 г.).

Довод представителя ответчика об ином периоде неустойки является необоснованным и противоречит материалам дела.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки к стоимости квартиры, относительно небольшой период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, считает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей

При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с несвоевременной сдачей квартиры, отстаиванием своих прав и законных интересов. По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, иск удовлетворен, в соответствии с вышеуказанными нормами закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит 50 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Шапошникова Алексея Александровича удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИСК Альянс» в пользу Шапошникова Алексея Александровича неустойку по договору об участии в долевом строительстве № 147-С8-106ЛГ от 05.02.2019 за период с 01.04.2019 по 29.08.2019 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей,

     Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИСК Альянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 200 руб. 00 коп.

     В удовлетворении остальных требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Ю.В.Петрова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.