Решение по делу № 2-311/2018 ~ М-265/2018 от 12.03.2018

дело № 2-311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 28 марта 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием ответчика Самохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Самохина Т. В. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Самохина Т. В. о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Самохина Т. В. заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 149 933 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 389 225,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 092,25 руб., определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 47% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 389 225,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Восточный» не участвовал, надлежаще уведомлен, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Самохина Т. В. исковые требования банка признала частично. На основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер задолженности по процентам и неустойке до разумных пределов.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Восточный экспресс банк» и Самохина Т. В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 149 933 руб. сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 47% годовых в течение периода со дня предоставления кредита до дня полного возврата кредита. Размер ежемесячного платежа составил 6 531 руб. не позднее 18 числа каждого месяца.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик с апреля 2015 года свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита в полном объеме не исполняет.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Восточный» составляет 389 225,40 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 141 074,97 руб., просроченная задолженность по процентам – 190 550,43руб., задолженность по неустойке, начисленная за образование просроченной задолженности, в размере 57 600 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответной стороной не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита, что дает суду основания полагать об отсутствии таковых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 600 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик Самохина Т. В. в обоснование тяжелого материального положения пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, доходы от данной деятельности минимальные, на иждивении двое детей, брак расторгнут, муж материальной помощи не оказывает. В обоснование своей позиции представила документы, приобщенные к материалам дела.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, материальное положение ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 57 600 руб. до 5 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 47% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 389 225,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Исходя из указанных законоположений истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных включительно по день вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу у суда не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за указанный период в размере 47% процентов годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 141 074,97 руб., а не 389 225,40 руб., как указано истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Самохина Т. В. в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 7 092,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Самохина Т. В. о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Самохина Т. В. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 625,40 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 141 074,97 руб., просроченная задолженность по процентам – 190 550,43руб., задолженность по неустойке, начисленная за образование просроченной задолженности, в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 092,25 руб.

Взыскать с Самохина Т. В. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 47% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 141 074,97 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в

Председательствующий:                                 В.С. Чернов