Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28512/2015 от 10.11.2015

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-28512/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Шитова Д.М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу по заявлению Шитова <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Шитов Д.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный, выразившегося в несвоевременном наложении запрета на отчуждение имущества должника Целяева А.М. в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявления указал, что о наличии в собственности должника вышеуказанного имущества судебному приставу-исполнителю стало известно еще в 2010 году, однако постановление о запрете отчуждения недвижимости он вынес только в августе 2015 года. К этому времени должник произвел отчуждение имущества, не оплатив долг перед заявителем. По утверждению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой невозможность исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный заявление полагал необоснованным, указав, что исполнительные действия в отношении должника Целяева А.М. совершаются, доказательств отчуждения должником доли в праве собственности на квартиру не представлено.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шитов Д.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 441 ГПК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Казначееева В.А. находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 02.07.2010, о взыскании с Целяева А.М. в пользу Шитова Д.М. <данные изъяты> руб. Кроме того, в производстве того же СПИ находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 01.08.2013, о взыскании с Целяева А.М. в пользу Шитова Д.М. <данные изъяты> руб.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. В рамках вышеуказанных исполнительных производств СПИ совершает различные исполнительные действия, направленные на исполнении требований исполнительных документов.

20.08.2015 СПИ Казначеев В.А. вынес постановление, которым запретил должнику Целяеву А.М. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

По утверждению заявителя, данное постановление было вынесено несвоевременно, поскольку еще в 2010 году СПИ стало известно о наличии у должника в собственности данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Одновременно СПИ обязан руководствоваться принципами исполнительного производства (статья 4 Закона «Об исполнительном производстве»), одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, является несостоятельным утверждение взыскателя, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой невозможность исполнения решения суда: исполнительное производство ведется, СПИ установил источник дохода должника (заработная плата) и обратил на него взыскание. Более того, суду не представлено доказательств, что недвижимость по вышеуказанному адресу, в которой должник зарегистрирован и проживает, не является его единственным местом жительства, в связи с чем на нее могло бы быть обращено взыскание.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Шитова Д.М.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к его отмене как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела, иное, отличное от суда, толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи