Решение по делу № 33-1331/2015 от 20.03.2015

Судья Куделина И.А. Дело № 33-1331/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шаровой Т.А.

судей – Туникене М.В., Никоненко Т.П.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой Т. И., поданной в её интересах представителем по доверенности Осиным И.В., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Макаровой Т.И. Осина И.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк), обратилось в суд с иском к Макаровой Т.И., Макарову Л.В., Алексиной Т.В., Васильеву Г.М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, указав, что (дата) между банком и Макаровой Т.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... долларов США, под 12 % годовых, с условием погашения кредита в срок до (дата) . В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами – Алексиной Т.В., Васильевым Г.М., Макаровым Л.В. Заемщик не выполнила принятые на себя обязательства, нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с изложенным, банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в общей сумме ... долларов США, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. 68 коп.

Представитель ответчика Макаровой Т.И. – Осин И.В. требования банка не признал, полагал, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком (дата) , следовательно, о нарушении своего права банк узнал в ... году; при этом исковое заявление было подано в суд по истечении трехлетнего срока – (дата) .

Представитель ответчика Макарова Л.В. – Москвина К.В., а также ответчики Алексина Т.В., Васильев Г.М. иск не признали, полагая, что на момент обращения банка в суд с настоящим иском поручительство было прекращено по основанию, предусмотренному ч.4 ст.367 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России», ответчиков Макаровой Т.И., Макарова Л.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением требования банка удовлетворены частично, с Макаровой Т.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме эквивалентной ... долларам США, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, а также ... руб. в возврат госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Т.И., в интересах которой действует по доверенности Осин И.В., просит решение суда отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении требований банка, указывая на то, что, поскольку последний платеж по кредиту Макарова Т.И. произвела (дата) , с этой даты должен исчисляться срок исковой давности, который на момент предъявления банком настоящего иска пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Макаровой Т.И. Осин И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что (дата) между банком и Макаровой Т.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... долларов США, под ... % годовых, с условием погашения кредита в срок до (дата) , на цели личного потребления.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора №, Макарова Т.И. обязуется производить платежи в погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее ... числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере ... долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиками Алексиной Т.В., Васильевым Г.М., Макаровым Л.В. заключены договоры поручительства №, №, № соответственно, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №.

Судом установлено, что Макарова Т.И., в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в указанном банком размере, включая просроченную ссуду – ... долларов США, просроченные проценты – ... долларов США, неустойку по просроченной ссуде и процентам – ... долларов США.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 197, 198 п.4, 199 п.2, 200, 309, 310, 329 п.1, 810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями кредитного договора и договоров поручительства.

Проверив и дав надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске банком срока исковой давности и о прекращении договора поручительства, представленный банком расчет задолженности, суд пришел к выводам о том, что, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, а с настоящим иском банк обратился в суд (дата) , то банк вправе заявлять требования в пределах срока исковой давности по ежемесячным платежам, задолженность по которым возникла не ранее (дата) . Также суд сделал выводы о том, что, поскольку договоры поручительства не содержат условий относительно срока их действия, в соответствии со ст.190 и п.4 ст.367 ГК РФ следует считать этот срок годичным; на день предъявлением банком иска к поручителям этот срок, являющийся пресекательным, истек, что влечет прекращение действия договоров поручительства и освобождение поручителей от исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из установленных вышеуказанных обстоятельств, суд взыскал с Макаровой Т.И. в пользу банка ... долларов США кредитной задолженности за период ... года, отказав в остальной части иска к Макаровой Т.И. в связи с пропуском срока исковой давности, и отказав в иске к поручителям в связи с прекращением договоров поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания денежных средств с Макаровой Т.И., поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Решение суда в части отказа во взыскании денежных средств с Макаровой Т.И. в оставшейся части, как и в части отказа в иске к поручителям сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба Макаровой Т.И. также не содержит доводов относительно решения в названной части, в связи с чем, по правилам ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, решение в указанных частях не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения Макаровой Т.И. последнего платежа, т.е. с (дата) , не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Как разъяснено в п.10 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных разъяснений, а также положений ст.311 ГК РФ, условий кредитного договора (п.2.4), течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Макаровой Т.И., должно производиться по частям, обязанность заемщика по внесению очередных платежей после (дата) сохранялась, а с настоящим иском банк обратился в суд (дата) , суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил требования банка в пределах срока исковой давности по ежемесячным платежам, задолженность по которым возникла не ранее (дата) .

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Т.И., поданную в её интересах представителем Осиным И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: