Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7001/2016 ~ М-4773/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-7001/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                05 октября 2016 года.     

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – Щетинина ФИО представителя ответчика – Пленкиной ФИО соответчика Прокопьевой ФИО представителя соответчика Прокопьевой ФИО – адвоката Абдурахмановой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Щетинина ФИО обратился в суд к ответчику о взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, штрафа. Также просил взыскать расходы по оценке в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы за выписку из ЕГРП в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:30 по местному времени, по адресу: <адрес>, вследствие самопроизвольного схода снега с крыши дома, был повреждён, припаркованный возле данного дома, автомобиль <данные изъяты>, р/з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащей гражданке Шубиной ФИО. По данному факту был вызван участковый уполномоченный полиции Чайкин ФИО и сотрудники Управляющей компании <данные изъяты> Последние посчитали не нужным являться и фиксировать данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Чайкиным ФИО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором подтверждается, что автомобилю <данные изъяты>, р/з № нанесённые повреждения (вмятина на капоте, вмятина на крыше, разбитое лобовое стекло) явились следствием самопроизвольного схода снега с крыши.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о проведении независимой автомобильной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> была проведена экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № при участии представителя истца Гоменюка ФИО и представителя ответчика Макарова ФИО..

В соответствии с отчётом об оценке № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № составила <данные изъяты> рублей. Помимо восстановительного ремонта ответчик должен возместить утраты товарной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие отказа ответчика от добровольного участия в восстановлении данного автомобиля, истцу пришлось понести убытки в размере <данные изъяты> рублей на проведение независимой автомобильной экспертизы и составлении отчёта об оценке.

Все действия от имени истца, по фиксации факта нанесения ущерба автомобилю, уведомления ответчика и проведение экспертизы, были произведены мужем истца -Гоменюком ФИО, вследствие ограниченной свободы действий из-за ухода самим истцом за новорожденным ребёнком.

Уборка снега с крыш является необходимым видом работ по обслуживанию многоквартирного дома в зимний период.

В месте стоянки данного автомобиля отсутствовали знаки, запрещающие парковку в данном месте либо знаки, предупреждающие о наличии опасности схода снега с крыши дома, что подтверждается сделанными ДД.ММ.ГГГГ фотографиями.

Крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества согласно п. № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

По результатам оценки (отчёт об оценке №) вышеуказанному автомобилю был нанесён ущерб в размере <данные изъяты> рублей, включая стоимость по утрате товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о выплате реальных убытков истца, на которую он ответил отказом в выплате денежных средств.

В связи с неудовлетворением требований ответчиком, истец была вынуждена обратиться в суд. В силу юридической неграмотности и невозможностью самостоятельно представлять свои интересы в суде, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. За оформление нотариальной доверенности на представителя - истцом были понесены расходы в <данные изъяты> рублей.

Истец вынуждена снимать квартиру по адресу: <адрес> Сорокина ФИО, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. № договора истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает все коммунальные расходы по содержанию имущества, то есть использует услуги ответчика, в силу чего на данные правоотношения распространяет своё действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона «О защите права потребителей» сумма морального вреда оценивается истцом в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО <данные изъяты> и в прядке ст. 40 ГПК привлечен соответчик Никулина ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК привлечен соответчик Прокопьева ФИО.

В судебное заседание истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО <данные изъяты> соответчик Никулина ФИО в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель истца иск поддержал по тем же мотивам и мотивам, изложенным в письменных объяснениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые изложены в письменных возражениях и дополнительных возражениях представителя ответчика Макарова ФИО

Соответчик Прокопьева ФИО и её представитель иск не признали по основаниям, которые изложены в её письменном отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, соответчика Прокопьеву ФИО её представителя – адвоката Абдурахманову ФИО огласив показания свидетеля Янцен ФИО исследовав материалы дела и материал проверки, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что истец является собственником автомобиля регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши (козырька) лоджии дома по адресу: <адрес>, установленного над квартирой №, принадлежащей Прокопьевой ФИО что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, материалов проверки № Отдела полиции № УМВД по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Янцен ФИО., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда проходила мимо торца <адрес> свалился снег, где стояло две машины. Над лоджией сделан большой козырек, квартира расположена на последнем этаже. Дом стоит углом, сложный торец. На машине треснуло стекло, капот помят и на крыше вмятины от снега. На соседней машине тоже снег был. Лоджия примерно 6 метров в длину. Знаков о запрете парковки нет. Это произошло примерно в <данные изъяты>. Обычно в этих домах крыши плоские и фото крыша плоская, над крышей бортик, в торце козырек вишневого цвета.

Показания свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат материалам дела.

Из материалов дела, объяснений соответчика Прокопьевой ФИО следует, что автомобили жильцы ставят возле дома, на расстоянии 2 метров от стены дома, знаков и объявлений о запрете стоянки в месте расположения автомобилей на стене дома, не имеется. Жилой дом имеет плоскую кровлю, а лоджия квартиры соответчика оборудована козырьком, не имеющим снегозащитных конструкций.

Факт происшествия зафиксирован заявлением Гоменюка ФИО в ОП - № УМВД России по г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта УК не имеется.

Обслуживающей организаций жилого дома по <адрес> является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО <данные изъяты> заключен договор № на выполнение работ по уборке и вывозу снега с дворовых территорий и чистки кровли в многоквартирных домах по ДД.ММ.ГГГГ, в дом числе дома по <адрес> согласно приложению № к договору.

Таким образом, функции по содержанию и обслуживанию жилого дома № по <адрес> ответчик передал ООО <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором подряда, ООО <данные изъяты> в том числе обязано очищать скатные кровли от снега, обеспечивая толщину снежного покрова на кровлях не более <данные изъяты> см..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно между сторонами договора подряда составлены акт о приемке выполненных работ – погрузочных работ и транспортировке снега при автомобильных перевозках на расстоянии <данные изъяты> км., акты по уборке и вывозу снега с придомовой территории в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В акте осмотра технического состояния многоквартирного дома № по <адрес> указано, что конструкции кровли, крыши в удовлетворительном техническом состоянии, требуется частичный ремонт, балконы, карнизы – записей нет.

Таким образом, документов, подтверждающих расчистку скатных крыш дома от снега, не имеется.

Из справки Тюменского ЦГМС – филиала ФГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по г. Тюмени установлено, что за указанный выше период по г. Тюмени выпало <данные изъяты> мм.осадков, что составило <данные изъяты> % декадной номы (норма №.). ДД.ММ.ГГГГ был снег слабой интенсивности <данные изъяты>, <данные изъяты>, поземок <данные изъяты>, количество осадков <данные изъяты> мм.; ДД.ММ.ГГГГ – дождь слабой интенсивности <данные изъяты>, количество осадков <данные изъяты> мм.. Ветер ДД.ММ.ГГГГ Ю-ЮВ, максимальный порыв – <данные изъяты> м/с..

Таким образом, порыв ветра, после дождя, мог способствовать падению снега, ранее находящимся на козырьке лоджии квартиры Прокопьевой ФИО на автомобиль истца.

Довод представителя ответчика о том, что собственник квартиры сам несет бремя ответственности за свое имущество, то самостоятельно должен принимать меры по очищению козырька лоджии своей квартиры от снега (наледи), суд считает несостоятельными, поскольку доступ на крышу у собственника квартиры отсутствует.

Ответчик не представил суду также доказательств, что он принял меры к обязанию соответчика убрать козырек с лоджии или поставить на него ограждающие конструкции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В силу п. 7. «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) работы, выполняемые в цепях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. В соответствии с пунктом 3.6.14 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. №

Класс тротуара	Периодичность, ч, при температуре воздуха, град. С-	Периодичность при отсутствии снегопада, сутки
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: № Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля истца на месте рассматриваемого происшествия, не имеется, доказательств этому суду не представлено.

При этом вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца выразилась в непринятии мер к своевременной очистке кровли здания от снега. На собственнике имущества по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда в результате схода снега с козырька лоджии, наличия знаков, запрещающих стоянку автомобилей рядом с домом, исполнения обязательств по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, то есть очистке кровли от снега. Сам факт парковки в непосредственной близости с домом не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Суд находит, что факт повреждения транспортного средства истца в результате падения снега с козырька лоджии дома, находящегося по вышеуказанному адресу, находится в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке от снега кровли дома и причинением ущерба истцу, так как доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер предупреждения причинения вреда не представлено.

Таким образом, судом установлено, что своей вины у истца в причинении вреда имуществу не имеется.

На основании представленных сторонами доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение снега на автомобиль истца произошло с козырька лоджии квартиры соответчика Прокопьевой ФИО а ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, обязывает организации по обслуживанию жилищного фонда следить за недопущением, в том числе самостоятельного переоборудования, балконов и лоджий. Суд находит, что ответчик не предпринял достаточной инициативы (мер) по демонтажу самовольно установленного козырька лоджии квартиры указанного соответчика. Документы в части касающейся жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, не являются обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска, поскольку ответчик, приняв на обслуживание жилой дом в имеющемся состоянии, принял на себя и возможные риски, с этим связанные.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с подпунктами № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п. № указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Согласно п. № названых выше Правил, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и плиты лоджии, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций плиты лоджии отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В связи с этим доводы ответчика о том, что, лоджии не являются общим имуществом многоквартирного дома, нельзя принять во внимание.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, крыши лоджии № и лоджии № в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности (приложение №).

Указанное экспертное заключение судом принимается во внимание, поскольку не противоречит законодательству.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет без учета износа <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> копеек, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, что составляет 56 <данные изъяты>. Согласно п.10.1.4. отчета процент износа составляет <данные изъяты> %.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что автомобиль имеет процент износа, то суд полагает, что ущерб подлежит возмещению с учётом износа, что составит (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> % =) <данные изъяты> рублей. Итого подлежит взысканию ущерб в размере (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. =) <данные изъяты> рубля. В остальной части иска следует отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что снимает жильё в указанном выше доме по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.№ данного договора, начиная ДД.ММ.ГГГГ оплачивает все коммунальные расходы по содержанию имущества, то есть использует услуги ответчика, поэтому на неё распространяет своё действие вышеуказанный Закон.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что принадлежащие собственнику Сорокину ФИО права и обязанности истцу не были переданы в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, доказательств оплаты истцом коммунальных услуг суду не представлено, следовательно, сумма коммунальных услуг и т.д. передается собственнику – арендодателю, что следует из раздела 4 «Порядок расчетов».

Таким образом, истцу в требовании о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (<данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> %) судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, расходы оп оплате услуг представителя в сумме 12 <данные изъяты> копеек.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности суду не представлен и не подтверждено, что доверенность была выдана на данное конкретное дело.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 209, 210, 290, 1064, 1081, 1083 ГК РФ, ст. ст. 36, 162, 164 ЖК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 40, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 113, 155, 167, 176, 177, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» в пользу Шубиной ФИО материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, расходы оп оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска и расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 10 октября 2016 года.

Председательствующий (подпись).