Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2013 ~ М-1752/2013 от 28.03.2013

Дело № 2–3907/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулова И. Г., Главатских В. В. к ОАО «Энерго- строительная корпорация «Союз» о признании приказа незаконным в части,

у с т а н о в и л:

Каракулов И.Г., Главатских В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Энергостроительная корпорация 2Союз» о признании незаконным пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои требования мотивировали тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2013 года они восстановлены на работе, однако, оспариваемым приказом им установлены оклады в размере -СУММА1- и районный коофициент %.

Каракулов И.Г. в судебное заседание не явился, извещался.

Главатских В.В. и его представитель просил дело рассмотреть в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, настаивали на первоначальных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2013 года Каракулов И.Г. и Главатских В.В. восстановлены на работе в ОАО «Энерго- строительная корпорация «Союз» в прежних должностях.

Решение в части восстановления на работе оспорено не было.

Приказом ОАО «Энерго – строительная корпорация «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ истцы были восстановлены на работе в прежних должностях и им были установлены оклады в размере -СУММА1- и районный коофициент %.

Истцами была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, в которой они просили исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что «истцы не отказались от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а продолжали работать в новых условиях».

Как следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 08 июля 2013 года, согласно ч.2 ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор (существенным условием) являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Как следует из положений ст. 74 ТК РФ работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением случаев, предусмотренных указанной нормой.

По правилам ч. 1 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч.2 ст.74 ТК РФ).

Часть 3 статьи 74 ТК РФ предусматривает: если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4 ст.74 ТК РФ).Таким образом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора. Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Каракулов И.Г., Главатских В.В. являлись работниками ОАО «Энерго- строительная корпорация «Союз».

Каракулов И.Г. занимал должность инженера-строителя ПТО филиала ОАО «ЭСК «Союз» в городе Перми, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад -СУММА2- в месяц. Главатских В.В. занимал -ДОЛЖНОСТЬ- ПТО филиала ОАО «ЭСК «Союз» в городе Перми, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере -СУММА3- в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов об изменении условий труда, а именно о том, что в связи с окончанием работ по строительству Пермской ТЭЦ-№ и уменьшением объема работ, месячный оклад по занимаемым истцами должностям с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере -СУММА1-.

Истцы в уведомлениях указали, что с изменением условий труда не согласны, дополнительные соглашения к трудовым договорам о внесении изменений в условия труда в части изменения оплаты труда, истцы также не подписали.

Установлено, что по окончании срока предупреждения об изменении условий труда - ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказы о переводе истцов на ранее занимаемые должности с указанием нового размера тарифной ставки, сославшись на изменение к трудовому договору от той же даты (л.д. 23, 40).

Как следует из документов дела с приказами о переводе, дополнительными соглашениями истцы фактически были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изданы приказы об увольнении истцов по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что истцы не давали согласия на изменение существенных условий труда предложенным работодателем образом и работодатель был вправе перейти к процедуре, предусмотренной ч.3-4 ст.74 ТК РФ.

Однако, работодателем трудовые договоры по истечению установленного времени для предупреждения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ расторгнут не был. Так как истцы продолжали работать в ОАО «Энерго- строительная корпорация «Союз», каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о том, что продолжив исполнять свои трудовые обязанности истцы тем самым согласились на продолжение работы в измененных условиях.

В данном случае, издание работодателем приказов о переводе и изменении должностного оклада истцов, само по себе не свидетельствует о том, что у работодателя возникло право на применение таких новых условий к работникам.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что истцы приступили к исполнению трудовых обязанностей в новых измененных условиях; о том, что истцы не отказались от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а продолжали работать в новых условиях.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и с учетом выводов указанного выше апелляционного определения Пермского краевого суда, суд считает, что истцы должны были быть восстановлены в прежних должностях и с окладами в прежних размерах, которые были у них до изменения существенных условий труда, а именно, на тот период должностные оклады:

- у Каракулова И.Г. составлял -СУММА2- в месяц,

- у Главатских В.В. – -СУММА3- в месяц

При таких обстоятельствах, пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям трудового законодательства и подлежит отмене в части установления окладов истцам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Признать незаконным пункт 2 приказа Открытого акционерного общества «Энерго- строительная корпорация «Союз» в части установления окладов в размере -СУММА1- Каракулову И. Г., Главатских В. В..

    Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:                                    В.Л. Чебыкин