Решение по делу № 12-458/2015 от 01.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Вишневская С.С., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» (ОАО «Владморрыбпорт») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, в жалобе указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу генерального директора ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им были приняты все разумные, достаточные, зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства, а именно: своевременно направлено письмо ФГУП «Нацрыбресурс» о заключении договора на новый срок, предъявлен иск в Арбитражный суд Приморского края об обязании заключить договор аренды причалов, постоянно проводились переговоры с ФГУП «Нацрыбресурс» по заключению договора аренды причалов на новый срок, были поставлены в известность Администрация Приморского края, Губернатор Приморского края, Президент Российской Федерации, к решению вопроса была привлечена общественность и средства массовой информации, сделаны заявлении о нарушении законодательства в Прокуратура, Федеральную антимонопольную службу. В настоящее время между ОАО «Владморрыбпорт» и ФГУП «Нацрыбресурс» в настоящее время проходят переговоры и согласование проекта договора аренды причалов. Также указал, что к ответственности за однородное правонарушение не привлекался, вредные последствия правонарушения отсутствуют, и само правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. ОАО «Владморрыбпорт» является стратегическим предприятием, обеспечивающим охрану объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, защиту транспортной безопасности объектов пункта пропуска государственной границы, социально значимым предприятием - обеспечивает 1500 рабочих мест для жителей Приморского края. Просил постановление отменить, в привлечении к административной ответственности отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. С учетом требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Помощник Приморского транспортного прокурора в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав помощника прокурора, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина должностного лица – генерального директора ОАО «Владморрыбпорт» ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Владморрыбпорт» при непосредственном руководстве генерального директора ФИО1 осуществляло эксплуатацию находящегося в федеральной собственности объекта - причалов №№, № (далее - причалы №№), расположенных по <адрес>, общей площадью 34261,1 кв.м, в целях комплексного обслуживания судов, в том числе, осуществления погрузочно- разгрузочных работ, ремонта и отстоя судов, переработки и хранения грузов без согласия собственника и в отсутствие правоустанавливающих документов.

Причалы №№ являются собственностью Российской Федерации и переданы ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на праве хозяйственного ведения.

Указанные причалы использовались ОАО «Владморрыбпорт» (в качестве арендатора) на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, цель использования арендованного имущества по договору аренды: осуществление предпринимательской деятельности по обслуживанию судов и переработке грузов. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия указанного договора ОАО «Владморрыбпорт» продолжило пользоваться указанными причалами.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № НРР-11-871 ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» известило ОАО «Владморрыбпорт» об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК и необходимости возврата имущества арендодателю.

Таким образом, поскольку после истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Владморрыбпорт» продолжило пользоваться причалами №№, то действие данного договора было продлено на неопределенный срок в соответствии пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, а поскольку уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № НРР-11-871 ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» известило ОАО «Владморрыбпорт» об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК и необходимости возврата имущества арендодателю (получено обществом ДД.ММ.ГГГГ), то действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения проверки прокурором) общество при непосредственном руководстве генерального директора ФИО1 осуществляло эксплуатацию объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов. Доказательства обратного ФИО1 не представлены.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судьей отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на права государства как собственника имущества, на установленный государством порядок использования и содержания федерального имущества, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Кроме того указанный довод был предметом исследования при вынесении постановления и обоснованно признан несостоятельным. Вывод об этом подробно изложен в постановлении и мотивирован.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и не опровергают выводов, изложенных в постановлении, а по существу сводятся к иному толкованию подлежащих применению норм права, которое расценивается судьей как ошибочное.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ОАО «Владморрыбпорт» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. При назначении наказания мировым судьей учтена личность правонарушителя. Учитывая, что размер назначенного наказания относится к наименьшему установленному указанной статьей, в связи с чем является справедливым, оснований для отмены постановления не имеется. Тот факт, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности не означает, что суд обязан был признать указанное обстоятельство смягчающим, поскольку оно не входит в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в обязательном порядке признаются смягчающими. Оснований для применения ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не нашел, не усматривается таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Судебное постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях и срок давности привлечения к административной ответственности не выявлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Первомайского районного суда

г.Владивостока                            С.С.Вишневская