Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2695/2020 от 16.01.2020

Судья: *     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи *,

судей Конатыгиной Ю.А., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи *

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело по иску * к ООО

«С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «С-СтройПерспектива» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя ООО «С-СтройПерспектива» по доверенности – *, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя * по доверенности – *, который с решением суда согласился,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обосновании требований * ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключила с ООО «С-СтройПерспектива» договор № ПП-1 (КВ)-6/2/3-ДДУ/2375/18 участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить и передать ей квартиру, общей проектной площадью 38,14 кв.м., со строительным номером <данные изъяты>, расположенную на 2 этаже по адресу: <данные изъяты>Т. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. Квартира передана ей по одностороннему передаточному акту <данные изъяты>, при этом ключи от квартиры переданы ей <данные изъяты>. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, ей причинён моральный вред. Просила взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в её пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 262092 руб. 59 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 3230 руб., убытки, связанные с почтовыми услугами в размере 254 руб. 25 коп.

* в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель *, которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «С-СтройПерспектива» в пользу * взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей. С ООО «С-СтройПерспектива» в пользу * взысканы расходы на оплату почтовых отправлений в размере 254 рубля 25 копеек. С ООО «С-СтройПерспектива» в доход государства взыскана госпошлина в размере 3500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением ООО «С-СтройПерспектива» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, в котором применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в обоснованном размере.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «С-СтройПерспектива» и * заключён договор № ПП-1 (КВ)-6/2/3-ДДУ/2375/18 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру, общей проектной площадью 38,14 кв.м., со строительным номером <данные изъяты>, расположенную на 2 этаже по адресу: <данные изъяты>Т, а участник обязался произвести оплату договора в размере 3112525 руб.

* свои обязательства по оплате договора исполнила.

ООО «С-СтройПерспектива» свои обязательства по передаче квартиры исполнило <данные изъяты>, что подтверждается односторонним передаточным актом.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составила 180088,16 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, штрафа, просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 180088,16 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «С-СтройПерспектива» штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб. в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на взыскание неустойки и штрафа в завышенном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить обязательства в установленный законом срок и требования потребителя в добровольном порядке. Снижение штрафных санкций является правом суда, а не его обязанностью. Дальнейшее снижение неустойки и штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «С-СтройПерспектива» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи