Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2013 ~ М-261/2013 от 01.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Судья Самарского района г. Самары Антонова Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

представителя истца Кузнецова Р.В.- Слапогузова П.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецов Р.В. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля – <данные изъяты> под управлением Королькова А.В. Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Корольковым А.В. требований п. 8.4 ПДД РФ.

Ответственность Королькова А.В. застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты>) в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка», которая произвела оценку ущерба. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге Самара -Бугуруслан произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля – <данные изъяты> под управлением Лебедева В.А. Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Лебедевым В.А требований п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность Лебедева В.А. застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере № рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка», которая произвела оценку ущерба. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере №, расходы по проведению оценки автомобиля в размере № моральный вред в размере № рублей, сумму неустойки в размере №

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение причиненного ущерба в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в № в размере № расходы по проведению оценки в размере №, возмещением морального вреда в размере №, неустойку в размере №; страховое возмещение причиненное в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в № в размере №, расходы по проведению независимой оценки в размере №, возмещение морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала, ссылаясь на обоснованность размера произведенной страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля – <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Королькова А.В. Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Корольковым А.В. требований п. 8.4 ПДД РФ.

Вина водителя Королькова А.В. в причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми водитель Корольков А.В. нарушил требование п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность водителя Королькова А.В. застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспо», выполненного по заданию страховщика, выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 603,61 рубля, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № и не оспаривается сторонами.

Кузнецов Р.В., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Визави- Оценка» для установления размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Визави- Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Лебедева В.А. Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Лебедевым В.А требований п. 10.1 ПДД РФ.

Вина водителя Лебедева В.А. в причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми водитель Лебедев В.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ,им не была соблюдена скорость движения, которая не должна превышать установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Гражданская ответственность водителя Лебедева В.А.. застрахована по договору №) в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспо», выполненного по заданию страховщика, выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № и не оспаривается сторонами.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта по обоим страховым случаям сторонами не заявлено.

Представленные истцом заключения об оценке ущерба суд считает достоверными, поскольку они выполнены надлежащими лицами, имеют сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей; по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в №

    С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с ненадлежащим расчетом размера ущерба, произведенного страховой компанией, который меньше действительного размера убытков, истец понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере № по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ и Закона об ОСАГО также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата произведена с нарушением сроков и не в полном объеме в пользу истца подлежит взысканию неустойка по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в размере № и по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в размере №, по расчету истица, который ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественных прав.

С учетом принципа разумности, последствий нарушения обязательств, требование о компенсации морального вреда по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №, по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

Вина страховой компании в причинении морального вреда состоит в том, что страховая компания не приняла меры к назначению независимой экспертизы в целях установления страхового случая и размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецов Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецов Р.В. страховое возмещение по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в размере №, расходы по проведению независимой экспертизы в размере №, моральный вред в размере №, неустойку в размере № страховое возмещение по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере № рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере №, моральный вред в размере №, неустойку в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего – №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.