Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2013 от 04.06.2013

2Дело № 12- 322                             26.06.2013г.

             Р Е Ш Е Н И Е

             Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием помощника Пермского транспортного прокурора Ванькова А.В.

представителя юридического лица ООО «Картер» Закирова И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6 административное дело по протесту и.о. транспортного прокурора младшего советника юстиции Баяндина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Политовой С.В. от 23.05.2013г.,

                    у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 от 23.05.2013г. было прекращено производство по административному делу в отношении ООО «Кратер» по ст.19.29 КоАП Российской Федерации за малозначительностью с объявлением ему устного замечания. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении было указано, что общество, приняв на работу бухгалтером ФИО ДД.ММ.ГГГГ, которая до ДД.ММ.ГГГГ замещала должность в Пермском линейном управлении МВД России на транспорте, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы, в течение 10 дней не сообщило бывшему работодателю сведения о приеме на работу ФИО, чем нарушило требования ст. 12 федерального закона РФ «О противодействии коррупции», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП Российской Федерации.

    И.О. Пермского транспортного прокурора, не согласившись с постановлением, подал протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выводы о малозначительности правонарушения, совершённого должностным лицом не мотивированы. Кроме того, допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства – о месте и времени рассмотрения дела Пермский транспортный прокурор не был извещен. Просит дело направить на новое рассмотрение.

    В суде помощник прокурора настаивает на удовлетворении протеста, т.к. мировым судьей допущены при рассмотрении существенные процессуальные нарушения, неправильное понимание требований закона «О противодействии коррупции».

    В суде представитель юридического лица пояснил, что общество не знало об обязанности его сообщить сведения о бывшем сотруднике полиции по прежнему месту службы. Как только им стало известно об этом, то общество сразу направило сведения о заключенном договоре с ФИО в Пермское линейное управление МВД России на транспорте.

    Выслушав участников, изучив материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

    Ст.19.29 КоАП Российской Федерации предусматривает, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 12 федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ устанавливает, что ч.2. Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Ч. 4. Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ч. 5. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 25.11 КоАП Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе:1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

Ч. 2. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно требованиям ст. 30.6 ч.3 КоАП Российской Федерации, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Картер». возбуждено постановлением заместителя Пермского транспортного прокурора от 28.03.2013г.

Но в материалах дела отсутствует извещение о месте и времени рассмотрения дела в отношении ООО «Картер» Пермского транспортного прокурора, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому постановление мирового судьи от 23.05.2013г. подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, не истечением срока давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации – 6 лет со дня совершения, постановление об административном правонарушении с документами в отношении ООО «Картер» подлежит возращению мировому судье судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 КоАП Российской Федерации, судья

                Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 23.05.2013г.

    Возвратить постановление Пермского транспортного прокурора о возбуждении административного дела в отношении ООО «Картер» по ст.19.29 КоАП Российской Федерации от 28.03.2013г. с материалами мировому судье судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми на новое рассмотрение.

        Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: