Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2017 ~ М-1966/2017 от 26.06.2017

...

№ 2-2041/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием представителя истца Чернова Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «УК Центральная» Милкина Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривошеевой О.Г. к Рязановой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Кривошеева О.Г. обратилась в суд с иском к Рязановой Л.С., в котором просит возместить ей ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 100 441 рубля 36 копеек, взыскать стоимость восстановления работоспособности части электрической сети в размере 9 500 рублей, возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 83 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения квартиры №, произошел залив квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности, что подтверждается актом от 05.09.2016. Также согласно указанного акта была повреждена электрическая сеть квартиры, принадлежавшей истцу.

В результате залива квартиры был причинен ущерб в размере 100 441 рубля 36 копеек, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления работоспособности части электрической сети составила 9 500 рублей.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании от 15.08.2017 представитель истца Чернов Н.С. дополнил о том, что потопление в квартире истца произошло 01.09.2016. В это день Кривошеевой О.Г. позвонили из ООО «УК Центральная» и сообщили о том, что ее квартиру топят соседи из квартиры <адрес>. Поскольку истец находилась на работе, то она попросила свою мать К.М.А. прийти к ней в квартиру. 01.09.2016 К.М.А. придя в квартиру по адресу: <адрес> обнаружила, что квартиру протопило, капает вода с потолка над которым располагается квартира ответчика. 05.09.2016 был составлен акт на предмет залива квартиры №.

При рассмотрении дела представитель истца Чернов Н.С. представил заявление об отказе от исковых требований к Рязановой Л.С. в части взыскания стоимости восстановления работоспособности части электрической сети в размере 9 500 рублей. В остальной части на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и с учетом дополнений, данных в судебном заседании от 15.08.2017.

Определением Советского районного суда г.Томска от 11.10.2017 производство по делу в части взыскания с Рязановой Л.С. взыскания стоимости восстановления работоспособности части электрической сети в размере 9 500 рублей, прекращено.

Представитель третьего лица ООО «УК «Центральная» Милкин Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец Кривошеева О.Г., ответчик Рязанова Л.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не известили.

    В судебном заседании от 15-16.08.2017 представитель ответчика Рязановой Л.С.- Исхаков Р.М. исковые требования не признал, в письменных дополнениях к ходатайству о назначении судебной экспертизы указал, что никакого затопления 05.09.2016 не происходило, более того, ответчик не имеет никакого отношения к повреждению квартиры истца и не согласен с объемом и размером взыскиваемых убытков. Представленное истцом заключение специалиста № ООО «...» дано не в отношении стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате затопления, а в отношении просто восстановительного ремонта не связанного с затоплением. Им дважды заявлялось ходатайство об истребовании из ООО «УК «Центральная» сведений о имевших место авариях в квартире <адрес>, а также о заявках на ремонт поданных в управляющую компанию в отношении данной квартиры в период с 29.12.2007 по 24.01.2017. Данные сведения необходимы для определения объема повреждений отделки квартиры возникших до якобы имевшего место 05.09.2016 затопления квартиры истца, то есть для определения истинного объема повреждений и размера их стоимости. В отсутствие в материалах дела допустимых, достаточных и достоверных доказательств о якобы причиненных убытков, стороне ответчика ни чего не оставалось как преждевременно заявить ходатайство о назначении данной экспертизы, которая в отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств будет дана не в отношении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, а в отношении просто восстановительного ремонта не связанного с затоплением.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно под. «д» п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что истец Кривошеева О.Г. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Над данной квартирой истца Кривошеевой О.Г. расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчику Рязановой Л.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтажным планом (экспликация), на которой расположены квартиры <адрес> (л.д. 74-76,125).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Центральная», что подтверждается протоколом № и решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту от 05.09.2016, составленному инженером ПЭО ООО УК «Центральная» А.А.А. в присутствии собственника Кривошеевой О.Г., проживающей по адресу: <адрес>, на предмет затопления квартиры №, расположенной на втором этаже шестиподъездного многоквартирного жилого дома, на момент осмотра обнаружено: коридор – следы воды на потолке (обои) площадью 5,4 кв.м., следы воды на стене (обои) площадью 11,2 кв.м., повреждено половое покрытие (линолеум/двп) 5,7 кв.м., повреждена деревянная входная дверь 2*0,8 м; коридор-кладовка – следы воды на стене (обои) площадью 2,4 кв.м., следы воды на потолке 2 кв.м., повреждена межкомнатная дверь 2*0,8 м, не работает лампочка на потолке; совмещенный сан.узел – следы воды на потолке 3 кв.м., не работает лампочка на потолке; кухня – следы воды на потолке площадью 5.4 кв.м., следы воды на стене (обои) площадью 14,8 кв.м., повреждено половое покрытие (линолеум/двп) 5,4 кв.м., не работает светильник на потолке, повреждена межкомнатная дверь; зал – следы воды на стене (обои) площадью 35.2 кв.м., следы воды на потолке 18,5 кв.м., повреждено половое покрытие (линолеум/двп) 20,5 кв.м., не работает лампочка на потолке, в результате затопления повреждены диван с подушками – 1 шт., кровать – 1 шт., стул – 1 шт., матрас – 2 шт., палас – 1 шт.. мебельная стенка – 1 шт. Причина затопления: лопнул шланг гибкой подводки к сливному бачку унитаза в квартире № 197 (л.д.6).

Помимо указанного акта от 05.09.2016, факт затопления квартиры №, причина ее затопления и размер ущерба, причиненный истцу подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Многоквартирный дом по <адрес> имеет смежную стену с многоквартирным домом по <адрес>, что подтверждается распечаткой с сайта Дубль-ГИС, а также не оспаривалось сторонами.

Из, представленных ООО «УК Центральная» в материалы дела документов, а именно заявки №, списка заявок по фонду УК «Центральная» за период с 01.08.2016 по 01.09.2016, с 01.08.2016 по 15.09.2016 следует, что 01.09.2016 в ООО «УК Центральная» от жильца квартиры <адрес> Рязанова В.М. поступила заявка о затоплении квартиры <адрес>.

Также 01.09.2016 поступила заявка № из квартиры <адрес> о затоплении с пристройки <адрес>.

Согласно акту выполненных работ, в квартире <адрес> лопнул шланг на смывной бачок, осуществлено перекрытие в квартире ГВС и ХВС на 5 и 6 подъезды, включение - в 11 час. 10 мин.

Помимо вышеуказанного акта о затоплении квартиры <адрес> от 05.09.2016, представителем ООО «УК Центральная» и соответствующими собственниками (нанимателями) составлены акты о затоплении квартиры <адрес> от 05.09.2016 и помещения магазина по адресу: <адрес> от 09.09.2016 (л.д.137,138).

Так, из акта о затоплении квартиры <адрес> от 05.09.2016 следует, что он составлен на предмет затопления квартиры № квартирой №; квартира № находится на втором этаже по адресу: <адрес>; причиной затопления является – лопнул шланг гибкой подводки к сливному бочку унитаза в квартире №; на момент обследования обнаружены следы воды на потолке общей площадью 15,9 кв.м.

Из акта о затоплении помещения магазина по адресу: <адрес> от 09.09.2016 следует, что он составлен на предмет подтопления помещения магазина с верхнего этажа кв. <адрес>; подтопление произошло 07.09.2016; причины - остаточные явления после аварии 01.09.2016 в квартире № по адресу: <адрес>, лопнул гибкий шланг подводки сливного бочка.

В судебном заседании от 15.08.2017 были допрошены свидетели К.А.С. и К.М.А.

     Так, свидетель К.А.С. пояснила о том, что она является экспертом, который определял стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и составил соответствующее заключение специалиста ООО «...» № от 07.02.2017.

     23.01.2017 она проводила осмотр квартиры <адрес>. При осмотре присутствовала также Рязанова Л.С., которая ей пояснила, что проживает в квартире № и у них сорвался шланг гибкой подводки к унитазу. На ее вопрос о том имеется ли в наличии данный шланг, Рязанова Л.С. пояснила о том, что они его заменили. Непосредственно в квартиру № она не заходила.

     Свидетель К.М.А. показала о том, что 01.09.2016 ее дочь – Кривошеева О.Г. ушла на работу. Около 10 час. 00 мин., ей позвонила дочь и пояснила о том, что по сообщению из ООО «УК «Центральная» ее квартиру затопило. Около 11 час. 00 мин. она встретила водопроводчика и главного инженера управляющей компании, которые ей сказали, что комнату смежного дома также затопило. Зайдя в квартиру № она увидела, что в коридоре была вода, обои обваливались, на кровати были промочены матрасы, вода также была на кухни, на столе. В коридоре, кухни, комнате вода текла с потолка по швам, в коридоре с проема двери, в ванной комнате воды было не много. 05.09.2016 в квартиру истца приходил хозяин квартиры №, главный инженер, водопроводчик. В этот же день, 05.09.2016 они также поднялись в квартиру №, в которой было чисто, зайдя в ванную комнату хозяин квартиры № пояснил, что все хорошо. После произошедшего в квартире дочери не было света, в связи с чем, ремонтировали электричество. Около 3-х, 4-х лет назад в коридоре квартиры № меняли трубы в связи с какой-то аварией.

    Показания допрошенных свидетелей К.А.С., К.М.А. логичны, последовательны, в связи с чем, суд придает доказательственное значение указанным показаниям, поскольку они не противоречат вышеуказанным доказательствам по данному делу.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры <адрес> явился прорыв шланга гибкой подводки к сливному бачку унитаза в квартире <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры <адрес> – Рязановой Л.С. обязанностей по содержанию и ремонту имущества в ней - системы внутриквартирного водоснабжения, произошло затопление квартиры <адрес>.

В данном случае бездействия собственника квартиры № по созданию аварийной ситуации в связи с непринятием мер по сохранению исправности системы внутриквартирного водоснабжения расцениваются судом как виновные, повлекшие причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность, связанную с возмещением истцу причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Поскольку ответчиком оспаривалось затопление квартиры, принадлежащей истцу, причина затопления, а также размер ущерба, судом разъяснялось представителю ответчика его право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведения экспертизы только для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 194, расположенной по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 102, кв. 194, поврежденной в результате затопления.

     Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста № от 07.02.2017 ООО «...», представленному истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба, специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, на дату осмотра 23.01.2017 составляет 100 441 рубль 36 копеек.

Принимая во внимание, что сторона ответчика оспаривала, в том числе размер ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцу, определением суда от 16.08.2017 назначена судебная экспертиза.

Данная экспертиза поручена ООО «...».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» № от 28.09.2017 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 01.09.2016, составляет 110 000 рублей.

При проведении экспертизы, экспертом установлены следующие повреждения в квартире по адресу: <адрес>

- Коридор (пом.№1 экспликация л.д.132): Стены- обои. На момент осмотра имеются следующие повреждения- отслоение обоев, пятна, грибок; Потолок- патлевка, покраска. На момент осмотра имеются следующие повреждения: трещины, пятна, поражение грибком.

- Коридор (пом.М4 экспликация л.д.132):Стены- окраска. На момент осмотра имеются следующие повреждения- пятна, грибок. Потолок- шпатлевка, покраска. На момент осмотра имеются следующие повреждения: трещины, пятна, поражение грибком. Повреждена дверная коробка и полотно- деформация. Подлежит замене.

- Комната (пом.№5 экспликация л.д.132): Стены- обои. На момент осмотра имеются следующие повреждения- отслоение обоев, грибок. Потолок- шпатлевка, покраска. На момент осмотра имеются следующие повреждения: трещины, пятна, поражение грибком.

- Кухня (пом.№2 экспликация л.д. 132): потолок- шпатлевка, покраска. На момент осмотра имеются следующие повреждения: трещины, пятна, поражение грибком. Повреждена дверная коробка и полотно- деформация. Подлежит замене.

- Санузел (пом.№3 экспликация л,д.132): потолок- шпатлевка, покраска. На момент осмотра имеются следующие повреждения: Трещины, пятна, поражение грибком.

На момент осмотра электропроводка в квартире исправна, есть следы ремонта.

     В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность указанного экспертного заключения, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым экспертное заключение ООО «...» № от 28.09.2017, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения, противоречия в выводах отсутствуют.

    С учетом обстоятельств произошедшего затопления и установленных экспертом повреждений, суд считает установленным причинение истцу ущерба в размере 110 000 рублей в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 01.09.2016 из квартиры по адресу: <адрес> а не в результате иных причин.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления 100 441 рубль 36 копеек, именно в этом размере ущерб подлежат возмещению.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается самим заключением специалиста ООО «...», договором № на оказание экспертных услуг от 18.01.2017, квитанциями № от 18.01.2017, № от 08.02.2017 (л.д. 8-71, 73, 80-81).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей 83 копеек пропорционально размеру удовлетворенным требованиям на сумму 100 441 рубль 36 копеек.

Определением суда от 16.08.2017 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

04.10.2017 в суд поступило заключение эксперта ООО «...», с приложением ходатайства об оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, который частично перечислил денежные средства на счет Управления Судебного Департамента в Томской области в размере 6 000 рублей, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кривошеевой О.Г. к Рязановой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Рязановой Л.С. в пользу Кривошеевой О.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 100 441 рубль 36 копеек.

Взыскать с Рязановой Л.С. в пользу Кривошеевой О.Г. в возмещение возмещения судебных расходов по проведению независимой оценки денежную сумму в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 208 рублей 83 копеек.

Взыскать с Кривошеевой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    

Копия верна

Судья                                Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.