Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2020 ~ М-554/2020 от 24.04.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года Жигулевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца – Димахина Д.П.,

при секретаре: Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Пащенко Д. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор <адрес> обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Пащенко Д. В., просил прекратить действия права Пащенко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии 6307945962, категории «BС», выданного РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, до наступления у него стойкой ремиссии.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца помощника прокурора <адрес> – Димахина Д.П., поступило заявление об отказе от поддержания заявленных исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Жигулевская Центральная городская больница» - Ли С.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи отказом истца от поддержания заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица О МВД России по <адрес> о в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания предоставил отзыв, в котором указал, что против удовлетворения заявленных требований не возражает, одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица О МВД России по <адрес>.

Ответчик Пащенко Д.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ истца от поддержания заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, согласно ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ от иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Пащенко Д. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Судья                         Н.А. Сафонова