Решение по делу № 33-4462/2019 от 29.03.2019

Судья: Степанцова Е.В.	№ 33-4462
Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.

судей: Овчаренко О.А., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голубенок Татьяны Владимировны

на решение Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СИБПРОФИТГРУПП» к Голубенок Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СИБПРОФИТГРУПП» обратилось в суд с иском к Голубенок Т.В. о взыскании денежных средств по договору микрозайма.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СИБПРОФИТГРУПП» и Голубенок Т.В. был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5000 рублей с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату денежных средств.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила:

- 5000 рублей - сумма основного долга,

- 3000 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2226,85 рублей - пеня,

- 50800 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого: 61 026,85 рублей.

Заемщиком произведена оплата долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4039,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, итого общая задолженность составляет 55 934,55 рублей.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, но на основании возражения ответчика судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка Анжеро-Судженского городского судебного района.

Просил суд взыскать с Голубенок Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СИБПРОФИТГРУПП» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

- 5000 рублей - сумма основного долга,

- 3000 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2226,85 рублей - пеня,

- 45707, 7 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1878,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца Шамаева Н.В., действующая на основании доверенности от 15.02.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Голубенок Т.В., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, о рассмотрении в ее отсутствие заявление не представила.

Решением Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СИБПРОФИТГРУПП» к Голубенок Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Голубенок Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СИБПРОФИТГРУПП», расположенного по адресу: ул. им. 50-летия Октября, 15, офис 1, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ИНН 4205281529, зарегистрированного в качестве юридического лица- 14.02.2014, ОГРН 1144205002380, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 5 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 226 рублей 85 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 903 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 193 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 804 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 684 рубля 14 копеек - отказать полностью.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 12 ноября 2018 года Голубенок Т.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2019 года определение Анжеро-Судженского городского суда от 12 ноября 2018 года отменено, Голубенок Т.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Голубенок Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СИБПРОФИТГРУПП», является микрофинансовой организацией.

В соответствии ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СИБПРОФИТГРУПП» и Голубенок Т.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил Голубенок Т.В. денежные средства в сумме 5 000 руб. под <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% в день), а ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить по погашению займа 8 000 рублей (л.д. 10-12).

Договор микрозайма составлен в письменной форме, подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора микрозайма. Договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратно не представлено.

Получение ответчиком во исполнение договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, денежных средств в размере 5 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком вносились денежные суммы в счет погашения микрозайма: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4039, 36 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., итого: 5092, 30 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в размере 5 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисление пени из расчета 20 % годовых в размере 2 226,85 руб. является обоснованным, поскольку условия заключенного между сторонами договора займа предусматривают возмездный характер за пользование денежными средствами. При этом, определяя сумму взыскания, суд обоснованно учел произведенную ответчиком оплату в счет погашения процентов по микрозайму размере 5 092,3 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору в сумме 45707,7 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, не согласившись с представленным расчетом истца, произвел свой расчет, учитывая при расчете среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, согласно которому сумма задолженности составляет 27 995,5 руб. и, следовательно, сумма, подлежащая к взысканию, составляет 25 903,2 руб., учитывая уплаченную сумму 5 092,3 руб. ответчиком добровольно, которая определена в счет уплаты процентов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что не были приведены расчеты по начислению процентов и пени за пользование микрозаймом, исходя из чего была вынесена сумма задолженности в размере 2 226, 85 руб. и 25 903,20 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка расчету задолженности, представленному представителем истца в материалы дела и на основании произведенной оценки суд первой инстанции согласился с представленным представителем истца расчетом задолженности в части взыскания пени, поскольку расчет начисления пени из расчета 20 % годовых в сумме 2 226,85 руб. является правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям кредитного договора.

Кроме того, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом, представленным стороной истца в части взыскания процентов с ответчика за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвел свой расчет, применив среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), учитывая соответствующие кварталы, который был отражен в решении суда (л.д. 54, 55).

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с взысканной суммой задолженности, процентов и пени за пользование займом отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МК «СИБПРОФИТГРУПП» и Голубенок Т.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил Голубенок Т.В. денежные средства в сумме 5 000 руб. под <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% в день), а ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить по погашению займа 8 000 рублей.

Получение ответчиком во исполнение договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами денежных средств в размере 5 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора микрозайма Голубенок Т.В. не исполнены, денежные средства с причитающимися процентами истцу не возвращены в полном объеме, в связи с этим истец для восстановление своих нарушенных прав обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Голубенок Т.В. суммы задолженности, процентов и пени за пользование займом. При этом расчет, представленный в апелляционной жалобе, не принимается судебной коллегии ввиду необоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исполнительном листе, выданном на основании решения допущены некорректные данные, поскольку договор микрозайма № заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в исполнительном листе указано ДД.ММ.ГГГГ, имеет место, но не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда. Судебная коллегия усматривает, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда допущена описка в указании даты заключения договора микрозайма между ООО МК «СИБПРОФИТГРУПП» и Голубенок Т.В., поскольку договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в решении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд, выдавая исполнительный лист на основании данного решения суда также допустил описку в дате заключения договора займа и в исполнительном листе. Допущенная описка носит очевидный характер, не затрагивает существа принятого решения и подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: