Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2016 ~ М-180/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-182/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Орлову А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательство по ежемесячной выплате кредита и процентов, платежи своевременно не вносил, последний платеж в сумме <данные изъяты> произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Орлова А.Н. по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не выплатил в установленный срок задолженность, истец вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности. Размер просроченных платежей, срок просрочки являются существенными, поэтому договор подлежит расторжению. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Орлова А.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и в порядке возврата государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при обращении с иском в суд (л.д. 4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк»,извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. При обращении с иском в суд представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения по делу (л.д. 4, 27).

Ответчик Орлов А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом: путем вручения судебной повестки (л.д. 28). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, считая возможным признать стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Орловым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик принимает на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора: погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора) (л.л. 10-13).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных доказательств, Орловым А.Н. обязательство по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушалось. Платежи своевременно не вносились, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик прекратил выполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 15).

Таким образом, Орлов А.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в части погашения кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, что Орлов А.Н. нарушил установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользования заемными средствами, что подтверждено расчетом суммы задолженности, согласно которому ответчик платежи в счет погашения основного долга не производил с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт просрочки платежей подтвержден расчетом, из которого усматривается, что платежи не вносились заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по кредитному договору на указанную дату составила <данные изъяты>. (л.д. 8-9).

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Орловым А.Н., расторгнуть.

Взыскать с Орлова А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и в порядке возврата государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий ФИО15