Решение по делу № 33-411/2020 от 18.12.2019

Судья Дарьина Т.В.                    Дело № 33-411/20 (33-10645/19)

№ 2-640/2019

64RS0044-01-2019-000094-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2020 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова А. В., Новичкова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Новичкова А. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.05.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ООО «Жилищник» - Семикиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Новичков А.В., Новичков В.М. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищник Заводской».

<дата> в результате прорыва стояка ХВС в перекрытии между кв. № и кв. № указанного дома произошел залив квартиры истцов, в результате чего истцам причинен ущерб в размере 251105 руб. 91 коп., стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур), очистки ковра составляет 178492 руб., что подтверждается экспертным исследованием ООО «Федерация экспертов Саратовской области» №.

Истцами в адрес ООО «Жилищник» (переименовано ООО «Жилищник Заводской») были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

Новичков А.В., Новичков В.М. уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36367 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф. Кроме того, Новичков А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость повреждения кухонной мебели - 53565 руб., расходы на проведение экспертного исследования - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Новичков А.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Автор жалобы выражает несогласие с выводами дополнительной строительно-технической экспертизы, указывает, что суд первой инстанции нецелесообразно разделил стоимость восстановительных ремонтов после заливов 21.06.2018 г. и 25.09.2018 г., чем ухудшил положение истца. Из жалобы следует о несогласии автора с размером ущерба, причиненного заливом, установленного судебной экспертизой, указывает, что при отсутствии события залива 25.09.2018 г. размер стоимости восстановительного ремонта составил бы 181080 руб., а потому часть ущерба осталась невозмещенной, не разрешен вопрос о взыскании стоимости досудебного исследования. Считает, что судом неправомерно распределены пропорционально судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 19.12.2019 г.

Согласно материалам дела извещение Новичкова А.В., Новичкова В.М. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 21.01.2020 г. на 14 час. 00 мин. подтверждается телефонограммой в их адрес 20.12.2019 г.

Извещение в адрес ООО «Жилищник Заводской» направлено заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новичков А.В., Новичков В.М. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищник Заводской», которое как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе общедомового стояка холодного водоснабжения. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

<дата> в результате прорыва стояка ХВС в перекрытии между кв. № и кв. № дома произошел залив квартиры истцов.

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 251105 руб. 91 коп., стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур), очистки ковра в результате залива составляет 178492 руб.

<дата> Новичков А.В., <дата> Новичков В.М. обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

В ответе на претензии истцов ответчик признал, что бремя возмещения причиненного ущерба в результате залива лежит на ООО «Жилищник Заводской», однако произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, который по локально-сметному расчету составил 166400 руб., расчет повреждений кухонной мебели ответчиком не составлялся.

<дата> ООО «Жилищник Заводской» произведена выплата в счет возмещения ущерба, причиненного неотделимым улучшениям жилого помещения, Новичкову А.В. и Новичкову В.М. по 83220 руб. в пользу каждого.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в качестве возмещения выплачен только ущерб, причиненный заливом жилого помещения.

<дата> в квартире истцов вновь произошел залив, что подтверждается актом. Причиной залива явилось халатное отношение в пользовании сантехническим оборудованием жильцов кв. № собственниками которой являются Сизенко И.С., Сизенко П.И.

На момент данного залива, последствия залива от <дата> истцами не устранены.

Судом первой инстанции для выяснения причины заливов и размера ущерба, причиненного заливами квартиры, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертов АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» от 08.04.2019 г. в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются следы от заявленного залива от 21.06.2018 г., причиной залива квартиры является порыв на общедомовом стояке холодного водоснабжения в перекрытии между кв. № кв. № (между 7 и 6 этажами). Размер ущерба, причиненного истцам в результате залива жилому помещению, на дату исследования составляет 239174 руб. 35 коп. Размер ущерба, причиненного в результате залива кухонной мебели, составляет 5936 руб. 40 коп.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза только по вопросу какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № д. № по <адрес> после залива, произошедшего 21.06.2018 г.?

Из заключения судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» от 16.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной после залива произошедшего только 21.06.2018 г. составляет 130778 руб. (80476 руб. + 50302 руб.), в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета повреждений, указанных в акте от 25.09.2018 г. - 80476 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной после заливов, произошедших 21.06.2018 г. и 25.09.2018 г., составляет 181080 руб., т.е. без учета работ, указанных в локальном сметном расчете №, ущерб от залива 21.06.2018 г. составляет 50302 руб. и от залива 25.09.2018 г. составляет 50302 руб. (181080 руб. - 80476 = 100604 руб. / 2 = 50302 руб., поскольку объем работ по устранению последствий залива равнозначен). Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации заливов, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводы заключения экспертов ООО «Приоритет-оценка» от 16.05.2019 г. по вопросу о размере ущерба от залива произошедшего 21.06.2018 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем доводы жалобы в части неверного установления размера ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, по вине ответчика - управляющей компании, не подлежат признанию обоснованными и не влекут отмену решения суда в данной части.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 21.06.2018 г. залив квартиры истцов произошел в результате прорыва на общедомовом стояке холодного водоснабжения в перекрытии между кв. № и кв. № (между 7 и 6 этажами), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 130778 руб., а также, принимая во внимание тот факт, что ООО «Жилищник Заводской» произведена истцам выплата по 83220 руб., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 21.06.2018 г. не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного Новичкову А.В., в результате повреждения кухонной мебели.

Так, выводы заключения экспертов АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» от 08.04.2019 г. о размере ущерба, причиненного истцам в результате залива кухонной мебели, составляет 5936 руб. 40 коп. сомнению не подвергались, дополнительная либо повторная экспертиза судом первой инстанции по данному вопросу не назначалась.

Сам по себе факт выплаты управляющей компании истцам суммы возмещения от последствий залива жилого помещения в большем объеме до подачи иска в суд, чем он был определен судебной экспертизой, не может служить основанием для признания необоснованными требований истца Новичкова А.В. в возмещении ущерба, причиненного в результате залива кухонной мебели, с учетом того, что данный вопрос в досудебном порядке разрешен не был, что подтвердил представитель ответчика.

Как видно из досудебного исследования, первоначально истцом было заявлено о стоимости поврежденного имущества (кухонный гарнитур) и очистки ковра в сумме 178492 руб., позднее истец просил взыскать только за повреждение кухонной мебели 53565 руб.

По заключению судебной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» от 08.04.2019 г. размер ущерба, причиненного Новичкову А.В. в результате залива кухонной мебели, составляет 5936 руб. 40 коп. У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению в данной части выводы экспертизы.

Вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы по данному вопросу ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявлен, а потому решение суда в части отказа во взыскании ущерба, причиненного Новичкову А.В. в результате залива кухонной мебели, подлежит отмене, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и исключении из мотивировочной части решения уда вывод об отсутствии оснований для возмешения данного вида ущерба с принятием нового решения о взыскании с ООО «Жилищник Заводской» в пользу Новичкова А.В. денежных средств в сумме 5936 руб. 40 коп.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы жалобы о необоснованности отказа в возмещении убытков по оплате досудебного исследования.

Как видно из текста искового заявления истец Новичков А.В. просил взыскать стоимость досудебного исследования, как необходимо понесенные убытки, в результате виновных действий истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В деликтных правоотношениях бремя доказывания размера убытков лежит на лице, требующем возмещения.

Новичков А.В. с целью подачи претензии управляющей компании вынужден был обратиться в ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» для определения суммы ущерба. Согласно договору от 04.07.2018 г. № стоимость услуг договора составила 10000 руб., факт оплаты подтверждается актом оказанных услуг от <дата>, данные расходы для истца являются убытками. Копия исследования была направлена ответчику, по итогам рассмотрения претензии, требования истцов были удовлетворены ответчиком частично в досудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа Новичкову А.В. во взыскании убытков в сумме 10000 руб. по оплате исследования ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении решения суда в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебное решение по гражданскому делу - это акт, которым подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, его конкретное содержание, и таким образом спорное правоотношение превращается в бесспорное, подлежащее принудительному осуществлению.

Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализация возможности принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом, превращается в действительность.

Важным свойством законной силы судебного решения является его исполнимость. Она означает возможность принудительной реализации судебного решения.

Исходя из того, что в пользу истца Новичкова В.А. подлежал возмещению ущерб в общей сумме (65389 руб. + 10000 руб. + 5936 руб. 40 коп.) = 81325 руб. 40 коп., а в досудебном порядке выплачено 83220 руб., судебная коллегия полагает необходимыми указать о том, что решение суда в части взыскания ущерба, причиненного повреждением кухонной мебели, убытков по досудебному исследованию, не подлежит исполнению с учетом зачета выплаты, произведенной 06.08.2018 г.

Проверяя доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в пропорциональном порядке судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 г. № 2008-О).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, от 28.09.2017 г. № 2008-О, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с истцов.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ неправомерно взыскал с истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку в силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина подлежала взысканию в доход местного бюджета только с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.05.2019 г. отменить в части отказа во взыскании ущерба от залива мебели, убытков по досудебному исследованию и взыскания с Новичкова А. В., Новичкова В. М. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» в пользу Новичкова А. В. убытки в сумме 5936 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением кухонной мебели, в счет возмещения убытков по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб.

Решение суда в части взыскания ущерба, причиненного повреждением кухонной мебели, убытков по досудебному исследованию, не исполнять с учетом зачета выплаты, произведенной 06.09.2018 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: