Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2015 (2-4589/2014;) ~ М-3521/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Шульц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Широкова З.А. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Широковой З.А. (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором) был заключен кредитный договор № по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с уплатой 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а истец (заемщик) взяла на себя обязательство ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, погашать сумму кредита и проценты по договору. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном гашении кредита и внесла на счет сумму достаточную для полного погашения кредита в размере <данные изъяты>., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. заемщику был выдан новый график платежей, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы списана сумма основного долга по кредиту <данные изъяты> тогда как предыдущим графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. сумма платежа по кредиту составила бы <данные изъяты>. Итого, была списана сверх установленная графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> Кроме того, Банк необоснованно произвел досрочное гашение в дату очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ), тогда как требование заемщика о досрочном погашении кредита должно было быть удовлетворено кредитором ДД.ММ.ГГГГ. (как предусмотрено кредитным договором и Законом о защите прав потребителей), в связи с чем, истица понесла убытки в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом и за кредит за 22 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. платежей по кредиту, которые истица не понесла бы в случае, если Банк произвел гашение кредита в день зачисления денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец была подключена к программе страхования и уплатила за весь срок кредитования (60 месяцев) плату за подключение к Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>., хотя фактически истица пользовалась кредитом 27 месяцев и в связи с досрочным погашением кредита, прекращением обеспечительного обязательства заемщик просила возвратить излишнюю плату за подключение к Программе страхования за 33 месяца в размере <данные изъяты>. Таким образом, Широкова З.А. просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу проценты за пользование кредитом за 22 календарных дня в сумме <данные изъяты>., сумму платежа по кредиту за 22 календарных дня <данные изъяты>., взыскать сумму, списанную сверх установленной графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу – <данные изъяты>., плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., за услуги представителя в размере <данные изъяты>., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф и госпошлину за рассмотрение дела.

В судебное заседание истец Широкова З.А. и ее представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Широкова З.А. погасила кредит досрочно ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 3.9. Кредитного договора, досрочное гашение кредита осуществляется согласно Графику платежей, то есть 15 числа каждого месяца, в связи с чем, ответчик обоснованно произвел списание денежных средств со счет истицы в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма в размере <данные изъяты>. (основного долга и процентов за пользование кредитом) была списана в дату очередного платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ. обосновано на основании кредитного договора. Исковые требования истицы о взыскании платы за подключение к Программе страхования являются необоснованными, поскольку программой страхования предусмотрено, что в случае досрочного гашения кредита аванс за подключение к Программе страхования застрахованному лицу не возвращается, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Шульц А.В., действующий на основании доверенности, в своем заключении указал, что заемщик, являясь потребителем финансовой услуги, вправе осуществлять досрочное гашение кредита и производить уплату процентов за фактическое пользование кредитными средствами, в связи с чем, действия Банка по списанию денежных средств в счет досрочного гашения кредита по заявлению заемщика не в день внесения суммы, а удержание на счет до ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными и противоречащими Закону о защите прав потребителей. Требования истицы о взыскании авансового платежа за подключение к Программе страхования за 33 месяца в которые она не пользовалась кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагал доводы заемщика заслуживающими внимания, а положения кредитного договора о том, что досрочное гашение кредита осуществляется только в дату очередного платежа по кредиту (Пункт 3.9. Кредитного договора) противоречит положениям Закона о «Защите прав потребителей».

Представитель третьего лица САО «ВСК» Красноярский филиал в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика и заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Широковой подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По требованию истца о взыскании страхового аванса за подключение к Программе страховой защиты заемщиков.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания таковой судом (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 2.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого назначенного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения (товаров, услуг).

Согласно ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работах, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Широковой З.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил Широковой З.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-11).

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик выразила согласие быть застрахованной по Договору страхования от несчастных случаев и болезней. Сумма платы за подключение к Программе страхования составила <данные изъяты>. за весь срок кредитования (л.д. 12).

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя Широковой З.А. в ОАО «Сбербанк России» в день заключения кредитного договора ответчик перечислил Широковой по кредитному договору <данные изъяты>. и в этот же день из указанной суммы была списана страховая премия за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>. за 60 месяцев кредитования (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. Широковой З.А. была досрочно погашена вся задолженность по договору кредитования перед ОАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.14-15).

Из материалов дела усматривается, что Широковой З.А. кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. (за 27 месяцев). Сумма за подключение к Программе страхования была списана за весь срок кредитования, то есть за 60 месяцев в размере <данные изъяты> (сумма за один день страхования).

Поскольку кредитное обязательство между заемщиком Широковай З.А. и кредитором ОАО «Сбербанк России» прекращено 24.04.2014г. досрочным надлежащим исполнением его заемщиком, это влечет прекращение обеспечивающего его страхового обязательства.

В этой связи, уплаченный истцом страховой аванс подлежит возврату Широковой за период после прекращения основного кредитного и обеспечивающего его страхового обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. за полных 33 месяца в размере <данные изъяты>. исходя из разности между фактически уплаченной суммой страхового аванса в размере <данные изъяты> и суммой страхового аванса за 27 месяцев страхования <данные изъяты>

По требованию истца о взыскании убытков, связанных с несвоевременным списанием денежных средств, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства.

В силу стт.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или частями при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. При этом сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца ( в ред. Федерального Закона от 19.10.2011г. №284-ФЗ).

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Согласно ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.3.9 Кредитного договора №344418 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Широковой З.А. и ОАО «Сбербанк России» заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Для досрочного погашения кредита заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истицы Широкова обратилась ДД.ММ.ГГГГ года в отделение Сбербанка с требованием о досрочном гашении кредита и обеспечила на счете денежные средства в сумме <данные изъяты>. достаточные для досрочного погашения кредита.

Данное обстоятельство подтверждается копией сберегательной книжки о списании со сберегательного счета истицы суммы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18) и выпиской по ссудному счету истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет истицы безналично были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.15).

Согласно данной выписки по счету погашение кредита произведено банком ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы <данные изъяты>

Как видно из графика платежа, выданного истице ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом равна <данные изъяты>. (л.д.13).

Согласно карточки движения денежных средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком погашено основного долга <данные изъяты>. и уплачено срочных процентов за ссуду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что соответствует графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). При этом в карточке движения денежных средств по кредиту видно, что остаток срочной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года равен <данные изъяты>., по заявлению истицы как на дату ДД.ММ.ГГГГ., так и на ДД.ММ.ГГГГ. остаток срочной задолженности <данные изъяты> не изменялся. В счет досрочного погашения именно данная сумма срочной задолженности (<данные изъяты> была погашена заемщиком и учтена Банком в счет гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав потребителя при списании Банком суммы 343 876,47 руб. в счет досрочного погашения срочной задолженности по делу не имеется.

Исковые требования Широковой по пункту 2 и пункту 3 искового заявления о взыскании платежа по кредиту за 22 календарных дня в размере <данные изъяты> и взыскании суммы, списанной сверх установленной графиком платежей - <данные изъяты> суд находит необоснованными, поскольку сумма по кредиту (срочная задолженность) за период с ДД.ММ.ГГГГ. не изменялась, согласуется с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных о списании с истицы излишних денежных средств (сверх суммы <данные изъяты>. в счет основного долга и процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.) в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, в исковых требования Широковой по пункту два и пункту три искового заявления о взыскании платежей по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> надлежит отказать.

Между тем, как установлено в судебном заседании ответчик ОАО «Сбербанк России» необоснованно, по мнению суда, произвел гашение кредита ДД.ММ.ГГГГ., удержав с заемщика излишне проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. Делая данный вывод, суд исходит из того, что условия кредитного договора предусматривают право заемщика на досрочное гашение кредита без предварительного уведомления кредитора, что расценивается судом как право заемщика на досрочное гашение кредита в день обращения потребителя и зачисления денежных средств на счет Банка.

Принимая во внимание, что Банк удержал с заемщика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. без законных на то оснований, суд находит удержание с заемщика процентов за указанный период времени в размере <данные изъяты>. убытками истца исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. остаток срочной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 9 дней составили <данные изъяты>. Принимая во внимание, что истицей уплачено процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. (что видно из карточки движения денежных средств по кредиту л.д.16), сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> рублей). Указанная сумма излишне удержанных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Исковые требования Широковой о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. суд находит завышенными и основанными на неверном расчете, поскольку при расчете процентов истицей не были учтены установленные договором проценты за пользование кредитом исходя из размера 19,5% годовых.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Истец обратился в Банк с претензией с требованием вернуть плату за включение в программу страхования, а также излишне удержанные проценты за пользование кредитом, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22). В течение 10дней ответчик не удовлетворил требование потребителя. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа в удовлетворении требований) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в суд) в размере <данные изъяты>. Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку в судебном заседании установлены обоснованными требования истца на сумму платы за подключения к программе страхования <данные изъяты> и убытков <данные изъяты>, на которые и подлежит начислению неустойка. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Широковой З.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Широковой З.А. и Вицинской Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Указанная сумма внесена Широковой З.А., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. Вицинская Н.В. представляла интересы Широковой З.А. на основании доверенности, за нотариальное оформление которой истица понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что следует из доверенности.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО12 убытки, связанные с оплатой страхового аванса в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за доверенность <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Широковой З.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    И.А. Бойко