Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2016 ~ М-242/2016 от 18.03.2016

    Мотивированное решение составлено 20 июня 2016 года.

    2-324/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                                                            город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева В.В. к Бабичук Н.В., Старцеву О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании имущества наследственным, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Старцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бабичук Н.В., Старцеву О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании имущества наследственным, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцом Старцевым В.В. указано, что на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отец истца ФИО1 является сыном ФИО3 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого входит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. О том, что его дедушка – ФИО3 умер, он не знал, так как находился в местах лишения свободы. В декабре 2015 года ему стало известно о его смерти. Он является наследником первой очереди по праву представления после смерти ФИО3 должен был принять наследство наряду с ответчиками. В январе 2016 года он обратился к нотариусу нотариальной конторы Кушвинского городского округа ФИО6 для принятия наследства, но нотариус пояснила, что наследство приняли Бабичук Н.В. и Старцев О.В., при этом скрыли факт его существования. Шестимесячный срок для вступления в права наследования им пропущен по уважительной причине, так как ему не было известно о смерти ФИО3 Во внесудебном порядке решить вопрос о восстановлении срока для принятия наследства не представилось возможным. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для принятия наследства после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Признать недвижимое имущество трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> наследственным имуществом, признать               Старцева В.В. наследником по праву представления. Признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6995 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг 10000 рублей.

В судебное заседание истец Старцев В.В. не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец сообщил, что о смерти дедушки он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей матери. В конце декабря 2015 года и в начале января 2016 года обратился к нотариусу, хотел принять наследство. Его родителями являются: отец ФИО1, мать ФИО2. В настоящее время у мамы фамилия ФИО7. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Родители его отца ФИО3 и ФИО4. Дедушка умер ДД.ММ.ГГГГ. В момент его смерти он находился в местах лишения свободы, освободился только ДД.ММ.ГГГГ. О смерти деда ему никто не сообщил. После освобождения он проживал в <адрес> со своей семьей. Работает так же в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти деда от своей матери. Сразу же обратился к нотариусу, где сообщили, что наследство приняли ответчики. Нотариус разъяснила ему о праве на наследство, для восстановления срока     рекомендовала обратиться в суд.

Представитель истца Старцева В.В. – ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования уточнил, просил восстановить срок для принятия наследства Старцеву В.В. после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследственным имуществом после смерти ФИО3, признать Старцева В.В. принявшим наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, выданные нотариусом нотариальной палаты Свердловской области по нотариальному округу города Кушвы, рабочего поселка Баранчинский города Кушва Свердловской области ФИО6, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабичук Н.В., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, выданные нотариусом нотариальной палаты Свердловской области по нотариальному округу города Кушвы, рабочего поселка Баранчинский города Кушва Свердловской области ФИО6 выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя Старцева О.В., установить размер наследственной доли каждого наследника: Бабичук Н.В., Старцева О.В. и Старцева В.В. равными 1/3, признать за Старцевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по закону, право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Бабичук Н.В. и Старцева О.В. в пользу Старцева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6995 рублей. В обоснование заявленных требований пояснил, что Старцев В.В. пропустил срок по уважительной причине, так как не знал и не мог знать о смерти своего дедушки, поскольку в силу сложившихся отношений между родственниками: дедушкой и ответчиками, длительное время не общался с ними. О смерти ФИО3 узнал от матери, а та в свою очередь узнала об этом от посторонних лиц, это было в двадцатых числах декабря 2015 года и сразу обратился к нотариусу для принятия наследства, но срок уже пропустил. В суд обратился в течение шести месяцев с того момента как узнал об открытии наследства. В период с декабря 2015 года по март 2016 года обращался к нотариусу для решения данного вопроса во внесудебном порядке, однако срок не был восстановлен. Занимался подготовкой и сбором документов для обращения в суд, получал дубликат свидетельства о смерти. В декабре 2015 года и в январе 2016 года истец обращался к нотариусу ФИО6 с целью принять наследство, но нотариус пояснила, что наследство получили Бабичук Н.В. и Старцев О.В., при этом скрыли факт его существования. У истца Старцева В.В. был отец ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Дед истца ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследственное имущество в виде трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В права наследства вступили ответчики, которые скрыли от нотариуса, что имеется еще наследник по праву представления.

        Ответчик Бабичук Н.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснила, что истец действительно является внуком ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она является дочерью ФИО3 Завещания отец не оставил. Истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к нотариусу только в январе 2016 года, указав в качестве причины пропуска срока то, что он не знал о смерти наследодателя, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако, никаких документов, свидетельствующих о том, что в соответствующий период времени он отбывал наказание в местах лишения свободы, не представил. Истец, являясь внуком наследодателя, не оказывал никакой помощи наследодателю, не поддерживал отношений со своим дедушкой, не посещал его во время болезни, не оказывал физической, моральной и финансовой поддержки, не участвовал в организации похорон. Старцев В.В. не общался с дедом после смерти своего отца, то есть с 2003 года. В похоронах не участвовал, не было и его матери. Она не сообщала их семье о смерти ФИО3 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

        Ответчик Старцев О.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, сообщил, что     действительно длительное время, практически с момента смерти брата не общались и не поддерживали отношения с истцом. Он не сообщал истцу о смерти ФИО3, так же ему не известно о том, что кто-то ставил его в известность. В похоронах он участия не принимал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

        Третье лицо нотариус нотариального округа города Кушвы поселка Баранчинского Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В направленном в суд отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указала, что в архиве нотариуса имеется наследственное дело                 № открытое после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство являются: дочь наследодателя Бабичук Н.В., заявление подано ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и сын наследодателя Старцев О.В., заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. При подаче заявлений о принятии наследства Бабичук Н.В. и Старцев О.В. указали, что кроме них других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а так же нетрудоспособных лиц, которые бы находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. При этом Бабичук и Старцев были предупреждены о возможном наступлении негативных для них последствий, в случае сокрытия ими информации о наличии иных наследников. Старцев В.В. действительно обратился к нотариусу в декабре 2015 года и в январе 2016 года. Заявление от Старцева В.В. не принимали, так как свидетельства о праве на наследство были уже выданы другим наследникам. В декабре 2015 года Старцеву В.В. было разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, наследство может быть принято наследником, по истечении срока установленного для принятия наследства, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. При повторном обращении Старцева В.В. в январе 2016 года к нотариусу, пояснил, что получить согласие Бабичук и Старцева не представляется возможным, ему было разъяснено о наличии у него права обращения в суд. Старцев В.В. имеет право на наследство в порядке наследования по праву представления, поскольку отец Старцева В.В. – ФИО1, является сыном ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства после смерти ФИО3 Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву преставления, следовательно, в случае своевременного обращения Старцева В.В. к нотариусу и подачи заявления о принятии наследства, ему было бы выдано свидетельство о праве на наследство по закону, его наследственная доля составляла бы 1/3 доли от всего наследственного имущества наследодателя ФИО3 (л.д. 78, 95).

Свидетель ФИО7 сообщила, что ответчики являются сестрой и братом ее первого мужа ФИО1. После смерти мужа она не поддерживала отношения с ними. Старцев В.В. является ее сыном. Он постоянно проживает в городе <адрес> вместе со своей семьей. О смерти ФИО3 ей рассказала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, когда было полгода с момента смерти ее мамы. ФИО8 пришла на поминки и в ходе разговора, сказала, что умер ФИО3 Сын в тот день так же присутствовал на поминках и впервые узнал о смерти своего дедушки ФИО3 Она с сыном вместе ходила после январских праздников к нотариусу. Нотариус сообщила, что приняли наследство ответчики, разъяснила право на обращение в суд.

Из показаний свидетеля ФИО8 стало известно, что она знала ФИО3, он является дедушкой В.В. Старцева. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО7 на поминки ее матери. Зашел разговор о Старцевых, она сказала, что ФИО3 умер, о его смерти прочитала в газете «Кушвинский рабочий». Ранее не сообщала ФИО7 о смерти ФИО3

Свидетель ФИО9 суду сообщила, что летом 2015 она узнала, что освободился Старцев В.В.. После новогодних праздников в 2016 она сказала ФИО7 о смерти ФИО3 Спросила у нее, почему они не пришли на похороны ФИО3 Она ответила, что они не знали о его смерти, а узнали на поминках ее матери. Ранее не сообщала ФИО7 о смерти ФИО3

Судом исследованы письменные материалы дела.

Из свидетельства о рождении следует, что Старцев В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО3 и ФИО4, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно представленного свидетельства о смерти Старцев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истец Старцев В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются Старцев В.В. и ФИО2, о чем составлена актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью              53,6 кв. м., с кадастровым номером № (л.д. 9,10).

Старцев В.В. отбывал наказание, связанное с лишением свободы по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден досрочно в связи с применением акта об амнистии (л.д. 11).

Нотариусом нотариальной палаты Кушвинского нотариального округа Свердловской области ФИО6 представлена копия наследственного дела после смерти ФИО3 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после смерти наследодателя в установленный шестимесячный срок для принятия наследства обратились Старцев О.В. и Бабичук Н.В. (л.д. 26-55), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно положениям п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

    На основании со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Срок для принятия наследства, установленный законом, может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится.

При определенных обстоятельствах уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признано незнание наследником о смерти наследодателя ввиду того, что в течение длительного времени они не поддерживали отношений, если при этом не будет установлено, что наследник прекратил общение с наследодателем, уклоняясь от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом установлено, что отец истца ФИО1 являлся сыном ФИО3 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец Старцев В.В. приходится внуком наследодателя и может призываться к наследованию по праву представления, так как родился при жизни наследодателя, и к моменту открытия наследства после смерти ФИО3 его отца ФИО1 не было в живых. После смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О том, что его дедушка – ФИО3 умер, истец не знал, так как находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Старцев В.В. вернулся в <адрес>, где проживал до момента осуждения. Так проживал с наследодателем в разных городах. Длительное время Старцев В.В. и ФИО3 отношения не поддерживали, не общались. Как следует из объяснений Бабичук Н.В. они не общались последние 13 лет. Истец, его мать, участия в похоронах ФИО3 не принимали. О смерти ФИО3 они в известность истца либо его родственников не ставили. С истцом они так же не общались и не поддерживали отношения.

Из объяснений истца, свидетелей ФИО7 и ФИО8 стало известно, что Старцев В.В. узнал о смерти дедушки ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ. В конце декабря 2015 года и начале января 2016 года он обратился к нотариусу нотариальной конторы Кушвинского городского округа ФИО6 с целью принять наследство после смерти ФИО3, нотариус пояснила, что наследство приняли Бабичук Н.В. и Старцев О.В. Поскольку свидетельства о принятии наследства были уже выданы, заявление от Старцева В.В. нотариус не приняла, ему разъяснено право на обращение в суд для восстановления срока принятия наследства. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что шестимесячный срок для вступления в права наследования пропущен истцом по уважительной причине, Старцеву В.В. не было известно о смерти ФИО3, что подтверждено представленными стороной истца доказательствами. Обращение в суд Старцева В.В., пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Суд, удовлетворяя требования наследника, пропустившего срок принятия наследства, одновременно с признанием наследника принявшим наследство определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, у него отсутствовали сведения о том, что ФИО3 умер, а Старцев О.В. и Бабичук Н.В. вступили в права наследования после его смерти. С наследодателем и ответчиками он не поддерживал отношения на протяжении последних 13 лет, в связи, с чем он объективно был лишен возможности своевременно узнать об открытии наследства и реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия. В конце декабря 2015 года Старцеву В.В. было разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, наследство может быть принято наследником, по истечении срока установленного для принятия наследства, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. При повторном обращении Старцева В.В. в январе 2016 года к нотариусу, пояснил, что получить согласие Бабичук Н.В. и Старцева О.В. не представляется возможным, ему было разъяснено о наличии у него права обращения в суд с данным исков.

На основании анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что истец на юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать об открытии наследства, о смерти ФИО3 ему в указанный период никто не сообщал. Доказательств обратного суду не представлено, доводы ответчика Бабичук Н.В о том, что истец мог и должен был узнать об открытии наследства, как в период нахождения в местах лишения свободы, так и после освобождения носят предположительный характер.

Истец после получения информации о смерти ФИО3 в срок, установленный статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял необходимые меры для восстановления нарушенного права, так в конце декабря 2015 года и в первой декаде января 2016 года истец обратился к нотариусу для принятия наследства, а в марте 2016 года обратился в суд с данным иском.

Таким образом, суд считает возможным восстановить Старцеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> срок для принятия наследства после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать Старцева В.В. принявшим наследство по закону, после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело № после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начатое ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство являются: дочь наследодателя Бабичук Н.В., заявление подано ДД.ММ.ГГГГ по реестру за    № и сын наследодателя Старцев О.В., заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Указанным наследникам Бабичук Н.В. и Старцеву О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего наследственного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Суд считает необходимым признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, выданные нотариусом нотариальной палаты Свердловской области по нотариальному округу города Кушвы, рабочего поселка Баранчинский города Кушва Свердловской области ФИО6 на имя Бабичук Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №); признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, выданные нотариусом нотариальной палаты Свердловской области по нотариальному округу города Кушвы, рабочего поселка Баранчинский города Кушва Свердловской области ФИО6 на имя Старцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №).

Установить размер наследственной доли каждого наследника: Бабичук Н.В., Старцева О.В. и Старцева В.В. равными 1/3 в отношении наследственного имущества.

    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За истцом Старцевым В.В., а так же Бабичук Н.В., Старцевым О.В. следует признать за каждым в порядке наследования по закону, право общей долевой собственности в размере по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером №.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора оказания юридических услуг и приходного кассового ордера № (л.д. 12, 13), истцом произведена оплата услуг представителя: консультирование, составление искового заявления и представительство в суде в общем размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, проделанную работу представителем истца ФИО5, составление искового заявления, подготовку необходимых документов, личное участие представителя в судебных заседаниях, а так же то, что представитель истца ФИО5 самостоятельно уменьшил размер судебных расходов до 7 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере           7000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца с каждого по 3500 рублей.

Произведенные Старцевым В.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежной квитанцией (л.д. 4) на сумму 6995 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева В.В. к Бабичук Н.В., Старцеву О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании имущества наследственным, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 доли в общей долевой собственности - удовлетворить.

Восстановить Старцеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> срок для принятия наследства после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать Старцева В.В. принявшим наследство по закону, после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариальной палаты Свердловской области по нотариальному округу города Кушвы, рабочего поселка Баранчинский города Кушва Свердловской области ФИО6 на имя Бабичук Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №).

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариальной палаты Свердловской области по нотариальному округу города Кушвы, рабочего поселка Баранчинский города Кушва Свердловской области ФИО6 на имя Старцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №).

Установить размер наследственной доли каждого наследника: Бабичук Н.В., Старцева О.В. и Старцева В.В. равными 1/3 в отношении наследственного имущества.

Уменьшить долю в праве общей долевой собственности Бабичук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Старцеву О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> с 1/2 до 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за Старцевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по закону, право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья                                         Ю.Г. Сединкин