Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2014 ~ М-1524/2014 от 09.06.2014



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сберегательный банк России» в лице Самарского отделения № к Мячикову А.В., Мячиковой О.В. о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов и обращения взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сберегательный банк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Мячиковой О.В. о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов и обращения взыскания на имущество, в обоснование заявленных требований указав, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <данные изъяты> в пользу истца солидарно с <данные изъяты> Мячикова А.В., <данные изъяты> взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <данные изъяты>. в размере 30 357 941,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение в части солидарного взыскания денежных средств оставлено без изменения.

В отношении Мячикова А.В. судебным приставом-исполнителем УФССП по Самарской области МОПС по ОИП по Самарской области <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> Как следует из справки УФССП по Самарской области от <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. какого-либо имущества на имя Мячикова А.В. не зарегистрировано. В настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом не поступали.

Как следует из письма Управления записи актов гражданского состояния Самарской области № от <данные изъяты>. между Мячиковым А.В. и ФИО6 (в настоящее время Мячикова) <данные изъяты> зарегистрирован брак.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от <данные изъяты>. Мячикова О.В. является единственным участником ООО «Луч», уставной капитал которого составляет 10 000 рублей.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижмое имущество и сделок с ним № от <данные изъяты>. Мячиковой О.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец указал, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым Мячковым А.В. и Мячиковой О.В. имуществом, в вязи с чем, просил суд выделить ? доли Мячикова А.В. в праве общей совместной собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Луч» и квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а также обратить взыскание на выделенную ? доли Мячикова А.В. в вышеуказанном имуществе путем продажи данной доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности Мячикова А.В. перед ОАО «Сбербанк России», а также взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины по делу.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования (с учетом дополнений) поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Мячикова А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе. Суду пояснил, что между супругами Мячиковыми <данные изъяты>. заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого имущество, право на которое зарегистрировано на кого-либо из супругов, является собственностью того супруга, на чье имя зарегистрировано право собственности на данное имущество. Таким образом, доля в уставном капитале ООО «Луч» и квартира в <адрес>, зарегистрированные на имя Мячиковой О.В., совместным имуществом не являются и принадлежат лично Мячиковой О.В., в связи с чем, в данном имуществе не может быть выделена доля Мячикова А.В.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Мячикова О.В. в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным представителем Мячикова А.В., также пояснила, что квартира в <адрес>, на которое истец просит обратить взыскание, находится в залоге у ОАО «АКБанк», в связи с чем, доля в ней не может быть выделена и на нее не может быть обращено взыскание.

Представитель привлеченного к участию в деле ОАО «АктивКапитал Банк», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге, при этом право залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области <данные изъяты>. в пользу истца солидарно с <данные изъяты> Мячикова А.В., <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <данные изъяты>. в размере 30 357 941,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение в части солидарного взыскания денежных средств оставлено без изменения.

В отношении Мячикова А.В. судебным приставом-исполнителем УФССП по Самарской области МОПС по ОИП по Самарской области <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> Как следует из справки УФССП по Самарской области от <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. какого-либо имущества на имя Мячикова А.В. не зарегистрировано. В настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом не поступали.

Как следует из письма Управления записи актов гражданского состояния Самарской области № от <данные изъяты>. между Мячиковым А.В. и ФИО6 (в настоящее время Мячикова) <данные изъяты>. зарегистрирован брак.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от <данные изъяты>. Мячикова О.В. является единственным участником ООО «Луч», уставной капитал которого составляет 10 000 рублей.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижмое имущество и сделок с ним № от <данные изъяты>. Мячиковой О.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 т. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно положений ч. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание – доля в уставном капитале ООО «Луч», а также квартира, расположенная по адресу: <адрес> является общим совместным имуществом супругов Мячикова А.В. и Мячиковой О.В., поскольку приобретены в браке, кроме того, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца о распространении на данное имущество режима общей совместной собственности.Суд критически относится к доводам Мячиковой О.В. и представителя Мячикова А.В. о том, что на спорное имущество не может распространятся режим общей совместной собственности в связи с наличием заключенного между супругами 19.09.2011г. поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно п.5 данного брачного договора имущество как в период брака, так и в случае его расторжения является и остается в собственности того супруга, на чье имя оно зарегистрировано. В соответствии с п.6 вышеуказанного брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

Между тем, с учётом п.7 брачного договора от 19.09.2011г., а также положений ст. 46 СК РФ вышеуказанные пункты брачного договора применяются в случае уведомления кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мячиков А.В., являясь солидарным должником перед банком, не уведомил истца о заключении брачного договора, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27 мая 2010 г. N 770-О-О указал, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, суд полагает, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Суд считает, что положениями ст. 46 СК РФ установлены дополнительно к предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в возложении обязанности на супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. В связи с этим, суд полагает, что на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Суд также учитывает то обстоятельство, что брачный договор между супругами Мячиковыми был заключен <данные изъяты>., то есть после того, как Мячиков А.В. поручился перед ОАО «Сбербанк России» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <данные изъяты>., при этом каких-либо доказательств того, что Мячиковым А.В. в порядке исполнения положений ст. 46 СК РФ было направлено уведомление истцу о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества суду не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о выделе доли Мячикова А.В. в праве общей собственной собственности супругов Мячиковой О.В. и Мячикова А.В. на 100% доли в уставном капитале ООО «Луч» <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты>., единственным участником которого является Мячикова О.В.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о выделе доли и обращении взыскания на данную долю в квартире, расположенной по указанному выше адресу.

Так, судом установлено, что данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, однако, как следует из материалов гражданского дела, в настоящее время данное имущество обременено залогом (ипотекой) в пользу третьего лица – ОАО «АктивКапитал Банк», что подтверждается договором залога и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> Таким образом залоговым кредитором Мячиковой О.В. в отношении спорной квартиры является ОАО «АктивКапитал Банк», чье право залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд полагает, что выдел доли в совместно нажитом имуществе супругов, для целей, заявленных истцом – для обращения взыскания в связи с наличием задолженность супруга, в совокупности с обременением спорного имущества ипотекой в пользу другого кредитного учреждения, не представляется возможным, поскольку противоречит закону, так как повлечет за собой уменьшение объема залогового имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательства Мячиковой О.В. перед ОАО «АктивКапитал Банк». То есть нарушит права третьего лица без достаточных на то законных оснований, поскольку при этом истцом заявлено лишь о выделе доли в праве собственности относительно залогового имущества, тогда как само обязательство, в рамках которого было принято данное обеспечение, существует в настоящее время.

Реализацию выделенной доли в уставном капитале ООО «Луч» необходимо производить путем продажи доли с публичных торгов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сберегательный банк России» в лице Самарского отделения № к Мячикову А.В., Мячиковой О.В. о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов и обращения взыскания на имущество удовлетворить частично.

Выделить ? доли Мячикова А.В. в праве общей собственной собственности супругов Мячиковой О.В. и Мячикова А.В. на 100% доли в уставном капитале ООО «Луч» <данные изъяты> единственным участником которого является Мячикова О.В..

Обратить взыскание на выделенную ? доли Мячикова А.В. в праве общей собственной собственности супругов Мячиковой О.В. и Мячикова А.В. на 100% доли в уставном капитале ООО «Луч» <данные изъяты> единственным участником которого является Мячикова О.В., что составляет 50% уставного капитала ООО «Луч».

Взыскание осуществлять путем продажи выделенной доли Мячикова А.В. с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации с обращением вырученных от продажи средств в пользу ОАО «Сберегательный банк России» в счет погашения имеющейся у Мячикова А.В. задолженности перед ОАО «Сберегательный банк России».

Взыскать с Мячикова А.В. в пользу ОАО «Сберегательный банк России» сумму государственной пошлины по делу в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.<данные изъяты>