Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2013 ~ М-3537/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-3351/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Арзаняевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямпольского В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Ямпольский В.И. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 02 мая 2013 года он заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ответчиком. Предметом договора являются имущественные интересы собственника в отношения вышеуказанной автомашины. Срок действия договора составил с 02.05.2013 г. по 01.05.2014 года, страховая сумма составила в размере 820 000 руб., страховая премия в размере 66 912 руб. уплачена единовременно. Договор заключен в отношении рисков: «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомашина получила механические повреждения, а именно: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, левая боковая подушка безопасности. Виновником ДТП был признан истец, поскольку нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. 10 июля 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением по факту произошедшего события имеющего признаки страхового, предоставив документы предусмотренные условиями договора, и транспортное средство для установления обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба. До настоящего времени страховщик в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта ТС в размере 512732 руб. с зачислением денежных средств на ссудный счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения неисполненных обязательств по кредитному договору; расходы по оценки ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 282,40 руб.; расходы в виде оплаты услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.; штраф в размере 50 % от размера присужденной денежной суммы.

Истец Ямпольский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белянин Д.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что истец двигался на своей машине по второстепенной дороге, подъехал к перекрестку, снизил скорость, удостоверился, что никаких помех нет, и стал совершать маневр - поворот направо на главную полосу, выехав на перекресток, истец почувствовал сильный удар, от удара машину развернуло; все повреждения машины истца отображены в схеме ДТП, а именно повреждены: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, левая боковая подушка безопасности; настаивает, что все повреждения машины истца, отраженные в отчете ИП ФИО5, получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с машиной <данные изъяты>; требования уточнил в связи с заключением эксперта, выводы которого не оспаривает и просит положить в основу решения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в адрес страховой компании в филиал в г.Ульяновске 10.07.2013 от истца поступило заявление почтой о наступлении страхового события; согласно представленным документам, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП машина истца получила повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, левая боковая подушка безопасности; машина истца была осмотрена специалистами страховой компании и составлен соответствующий акт осмотра ТС; как пояснял сам истец, в его машине сработало две подушки безопасности; однако при рассмотрении обстоятельств специалистами были обнаружены несоответствия в механизме и характере образования повреждений на машине истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; после получения копии административного материала, заказали трассологическую экспертизу; согласно выводам эксперта ФИО12 повреждения машины истца, а именно дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, обтекатель порога левый, порог левый, подушка безопасности боковая левая, обивка крыши, ремень безопасности передний левый, подушка безопасности передняя левая в сиденье, обивка спинки сиденья передняя левая, наполнитель сиденья передний левый, стойка центральная левая, крыло переднее левое, не могли быть образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что подушки безопасности не могли сработать, их либо переставили с другого ТС, либо чьими-либо действиями спровоцировано замыкание.

Третьи лица Мухаметзянов А.М., Николаева Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указывают, что просят рассмотреть дело без участия представителя Банка, в случае удовлетворения иска, взысканные денежные средства, просят перечислить по реквизитам Банка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.929,930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно копии ПТС 78 УТ № истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как установлено в судебном заседании, 02.05.2013 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств, страховой полис серия №.

Согласно условиям договора страхования он заключен на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами добровольного страхования транспортных средств от 21.09.2012 года. Страховые риски – Автокаско (ущерб и хищение).

Указанным договором страхования страховая сумма по риску Автокаско по автомобилю была определена в размере 820 000 руб.

В соответствии с п.3.1. Правил страхования от 21.09.2012 года в соответствии с Правилами может быть застрахован в том числе риск «ущерб» - повреждение или гибель ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.10.1.1.5 Правил страхования Страхователь обязан в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения события подать Страховщику письменное заявление; предоставить поврежденное ТС для осмотра (п.10.1.3).

Страховщик обязан при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» обязан выплатить страховщику страховое возмещение в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов (п.11.2.2 Правил).

Установлено, что 10.07.2013 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения.

Как следует из административного материала, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес>, водитель Ямпольский В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мухаметзянова А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ямпольский В.И. за нарушение п.13.9 ПДД привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В схеме ДТП, составленной ИДПС ФИО9 на месте ДТП, указано, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, левая боковая подушка безопасности.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ИДПС ФИО9 пояснял, что в составе экипажа выезжал на место ДТП, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года; автомобили имели механические повреждения; на месте составил схему ДТП, указав все повреждения, с чем водители были согласны; было установлено, что автомобиль <данные изъяты> до столкновения двигался по второстепенной дороге, а другой <данные изъяты> – по главной; удар был боковым, у <данные изъяты> повреждена была левая сторона, а у <данные изъяты> – передняя часть; место столкновения указано на схеме со слов водителей.

Однако в справке о ДТП, составленной 09.07.2013 года, не указано повреждение на автомобиле <данные изъяты> левой боковой подушки безопасности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 09.07.2013 года в здании ГИБДД на ул.Мелекесская, 4 отбирал объяснения у водителей <данные изъяты> и <данные изъяты>; водители пришли со схемой, составленной на месте ДТП; в справке о ДТП он отразил все повреждения, указанные на схеме; поврежденную левую подушку на <данные изъяты> не отразил, вероятно пропустил это.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 у суда не имеется.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял об инсценировке ДТП, заявлял доводы о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела по факту ДТП от 08.07.2013; полагал, что подушки безопасности не могли сработать.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО11 и ФИО13 № от 23.09.2013 года, проанализировав имеющиеся материалы дела с фотоиллюстрациями автомобилей, эксперты пришли к выводу о том, что на поврежденных деталях автомобиля <данные изъяты> отобразились отпечатки следов и динамических царапин, которые не противоречат взаимному контакту с автомобилем <данные изъяты> что не исключает образование, выявленных повреждений при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет в ценах на день проведения экспертизы 512732 руб.

Эксперты отмечают, что руководство по эксплуатации автомобиля не исключает при боковых перекрестных столкновениях в среднюю часть салона срабатывание боковой подушки безопасности в виде шторки, что не противоречит развитию дорожно-транспортной ситуации, представленной в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснял, что в результате изучения обстоятельств ДТП, механизмов образования повреждений на обоих транспортных средствах, а также в результате изучения Руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пришли к выводу о том, что при столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> подушки безопасности на автомобиле <данные изъяты> могли сработать.

В обоснование возражений суду ответчиком представлено экспертное заключение, составленное экспертом ФИО12, согласно которому все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела по факту заявленного ДТП.

Допрошенный в суде эксперт ФИО12 пояснял, что по заявке службы безопасности страховой компании проводил исследование на основании фотоснимков автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>; изучил схему ДТП, расположение автомобилей и уяснил для себя механизм ДТП и механизм повреждений ТС; пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела, повреждения переднего бампера, <данные изъяты> носили бы иной характер, т.к. степень повреждения, характер его образования не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ; сравнивая повреждения переднего бампера, капота <данные изъяты> и левую, боковую часть кузова <данные изъяты>, можно утверждать, что данные повреждения носят различные признаки образования; на поверхности передней левой двери, задней левой двери, панели боковины кузова наружной левой, на переднем левом крыле <данные изъяты> не обнаружено следообразующих предметов, которые могли бы стать причиной образования таких дефектов как острые складки на капоте и лёгкой деформации пластика переднего бампера автомобиля <данные изъяты>; характер повреждения говорит о том, что данное повреждение переднего бампера и капота могло произойти от наезда на препятствие в виде ограждения, предполагает, что возможно – трубы; на переднем бампере и переднем левом крыле присутствуют повреждения (задиры и царапины), характер и степень которых отличен от обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ и поэтому они расцениваются как доаварийные повреждения; пришел к выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако составленное экспертом ФИО12 экспертное заключение суд не может принять во внимание, поскольку как сам он пояснял в суде, поврежденные в ДТП автомобили он не осматривал, исследование проводил только по тем материалам, которые ему были представлены страховой компанией.

Вместе с тем эксперты ФИО11 и ФИО13 проводили исследование после непосредственного осмотра <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Оснований не доверять экспертному заключению ФИО11 и ФИО13 у суда не имеется. Проводившие исследования эксперты имеют высшее техническое образование, квалификацию экспертов, специальную подготовку, достаточный стаж экспертной работы. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжение экспертов были предоставлены необходимые материалы.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Представитель ответчика Солкина Е.С. при решении вопроса о назначении судебной экспертизы просила поставить перед экспертами вопрос: являются ли все поврежденные детали принадлежностью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и при ответе на данный вопрос направить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сертифицированное СТО для диагностики бортового компьютера на предмет срабатывания подушек безопасности при изложенных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из заключения экспертизы автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на осмотр представлен в частично отремонтированном состоянии, в распоряжение экспертов представлены подушка безопасности спинки сиденья водителя, боковая шторка, панель крыши, ремень безопасности, блок управления SRS не представлен. Решить вопрос о принадлежности автомобилю <данные изъяты> представленных поврежденных деталей не представилось возможным, за исключением блока управления SRS, установленного на автомобиле, который не является его штатной комплектацией.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, на осмотр эксперту автомобиль был представлен после его восстановления, истец не знал о том, что блок управления SRS был заменен. После проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Ямпольский В.И. обратился к официальному дилеру ООО «МОТОМ» для проведения диагностики «родного» блока управления SRS, который он забрал в организации, которая производила ремонт автомобиля. Диагностика блока показала срабатывание передней шторки, натяжителя ремня безопасности пассажира и водителя, в блоке управления зафиксировано столкновение, о чем свидетельствует представленный суду акт.

Допрошенный в суде в качестве специалиста мастер ООО «МОТОМ» ФИО14 показал, что Ямпольский В.И. представил автомобиль 04.10.2013 для диагностики блока управления SRS на предмет ошибок; блок был неисправен, но он являлся штатным, иначе бы оборудование выявило это; имеющиеся ошибки свидетельствовали о том, что имелось срабатывание передней шторки, натяжителя ремня безопасности пассажира и водителя, в блоке управления зафиксировано столкновение.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механические повреждения образовались в результате столкновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № необходимого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет в ценах на день проведения экспертизы 512732 руб.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено. По информации, представленной ГИБДД в иных ДТП до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не участвовал.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Доказательств наличия умысла истца в повреждении застрахованного автомобиля ответчиком в суд не представлено, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, в судебном заседании также не установлено.

Поскольку страховая выплата в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не произведена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 512732 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец понес расходы в связи с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 3000 руб., которые подлежат возмещению за счет страховой компании. Кроме того, Страховщик обязан возместить почтовые расходы в размере 282 руб. 40 коп.

Как следует из договора страхования, выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк», 03.05.2013 года между Банком и истцом заключен кредитный договор №№-ф на приобретение застрахованного транспортного средства.

С учетом позиции, заявленной третьим лицом ООО «Русфинанс Банк», исковые требования подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности перечислить страховое возмещение в счет погашения кредита истца вООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет №№, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 516 014 руб. 40 коп.(512 72 + 3000 + 282,40)

Таким образом, исковые требования Ямпольского В.И. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа, возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Установлено, что 10.07.2013 года истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и просил выплатить ему страховое возмещение, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, и после обращения в суд требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 258007 руб. 20 коп. ((512 732 + 3000 + 282,40) х 50%).

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг от 12.08.2013 года, заключенного истцом с ООО «Поволжский юридический альянс» в лице директора Белянина Д.Г. Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 руб., которые суд признает необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8360 руб. 14 коп.

От экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 28 500 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу изложенного, с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямпольского В.И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ямпольского В.И. страховое возмещение в размере 516 014 руб. 40 коп., перечислив денежные средства на его лицевой счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк» для погашения кредитной задолженности по кредитному №№ф от 03.05.2013 года, на лицевой счет №№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ямпольского В.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 258007 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 8360 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 28 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова