cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-329/2019;) ~ М-319/2019 от 29.10.2019

УИД 36RS0024-01-2019-000529-74

Производство №2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 июня 2020 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Маргариты Алексеевны к Тарасову Константину Сергеевичу и Волкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого был поврежден автомобиль «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Куликовой Маргарите Алексеевне.

Куликова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Тарасову К.С. и Волкову А.А., с учетом уточнения требований которого просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 49500 руб., убытки за производство экспертизы 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., почтовые расходы 1161 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Тарасову К.С., под управлением ответчика Волкова А.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Водитель автомобиля – виновник ДТП место происшествия покинул. Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, застрахована не была. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к эксперту, по заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 38917руб. За производство экспертизы истцом уплачена сумма 17000руб. Возместить ущерб обязан ответчик Тарасов К.С. как собственник транспортного средства, не застраховавший автогражданскую ответственность в отношении автомобиля, и Волков А.А. как водитель автомобиля – непосредственный виновник ДТП.

Требования истцом в части суммы ущерба, причиненного автомобилю, уточнены со ссылкой на выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика Тарасова К.С.

Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского Кодекса РФ – ст.ст.15,1064,1079 (л.д.5-7,103).

В судебное заседание истец Куликова М.А., ее представитель Чудинова А.А. не явились, стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Интересы истца в предыдущих судебных заседаниях представляла Чудинова А.А., которая поддерживала заявленные уточненные требования по мотивам искового заявления.

Ответчик Тарасов К.С., его представитель Литвинова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и фактическому проживанию, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения либо отсутствия адресата по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Все извещения направлялись на имя ответчика Волкова А.А. заказной почтовой корреспонденцией, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает ответчика Волкова А.А. надлежащим образом извещенным о слушании дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчиком Тарасовым К.С. суду направлялись в письменной форме возражения по иску, согласно которым с заявленными к нему требованиями ответчик не согласен, указывая, что автомобиль был передан по договору безвозмездного пользования Волкову А.А., который управлял им в момент ДТП, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно Волков А.А.

В одном из предыдущих судебных заседаний представитель ответчика Тарасова К.С. – Литвитнова Е.А. принимала участие, не соглашалась с заявленными требованиями по мотивам возражений Тарасова К.С.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из указанных выше общих правил, применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца Куликовой М.А. автомобилю «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, был причинен в результате действий водителя автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Тарасову К.С. Указанный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Водитель автомобиля ГАЗ-330202 место ДТП покинул.

Против обстоятельств, что дорожно-транспортное происшествие имело место между автомобилем «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Куликовой М.А., и автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику Тарасову К.С., фактически никем из участников процесса возражений не высказано.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения материала Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по административному делу в связи с истечением срока (л.д.16).

Указанные обстоятельства ДТП следуют и из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП. Указанные выше материалы по факту дорожно-транспортного происшествия собраны в установленном законодательством порядке (в рамкам законов «О полиции», «О безопасности дорожного движения», КоАП РФ, Правил дорожного движения), в связи с чем эти документы суд считает письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу в силу ст.55 ГПК РФ, как отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств согласно ст.59, 60 ГПК РФ.

Ответчик Тарасов К.С. в направленных суду возражениях указал, что не установлена вина водителя автомобиля ГАЗ-330202 Волкова А.А. в совершении указанного ДТП. Но при этом, Тарасов К.С. не оспаривает обстоятельства ДТП, указанные стороной истца - автомобиль ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику Тарасову К.С., совершил наезд на стоящий автомобиль истца Куликовой М.А.

Как определяют Правила дорожного движения (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) - препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В судебном заседании не установлено, что собственник автомобиля «ДЭУ Матиз» Куликова М.А. нарушила Правила дорожного движения РФ, расположив принадлежащее ей транспортное средство в том месте на участке дороги, где в последующем на него был совершен наезд иным автомобилем.

Кроме того, если расценить транспортное средство истца как препятствие на дороге, то ряд пунктов Правил дорожного движения определяют обязанности иных водителей при обнаружении на дороге препятствия - снижение скорости, остановку, объезд и т.д., именно в целях исключения наезда на такое препятствие.

В связи с чем считает установленным, что именно водитель автомобиля ГАЗ-330202 совершил при движении нарушение Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию – наезду на стоящий автомобиль истца.

Как указано судом выше, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не установлено, что вред у Куликовой М.А. возник вследствие непреодолимой силы или ее умысла.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца Куликовой М.А. получил технические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автоэксперт-ВРН» (л.д.30-40), а также указанные в материалах дела об административном правонарушении (л.д.111-123).

Против указанных обстоятельств никем из участников процесса возражений не высказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю истца ущерба Куликова М.А. обратилась в ООО «Автоэксперт-ВРН», а требования при указании взыскиваемой суммы причиненного ей ущерба обосновала Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, данным по этому обращению.

Ответчик Тарасов К.С. в лице своего представителя не согласился с указанной истцом суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа и по правилам округления, составляет 49500 рублей (л.д.167-171). После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены требования – увеличена взыскиваемая сумма восстановительного ремонта.

Никем из участников процесса возражений в отношении указанного заключения не высказано, сумма ущерба не оспорена. Напротив, в поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Тарасова К.С. возражениях на исковое заявление им указано, что расчеты данной судебной автотехнической экспертизы им не оспариваются.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством объема причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, исходя из изложенных выше нормативных положений и положений ст.56 ГПК РФ суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении полученных при ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, повреждений, составляет 49500 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.931, ст.935 ГК РФ риск ответственности владельца транспортного средства должен быть застрахован в силу закона, и лицо, в чью пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Тарасову К.С., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из материалов дела об административном правонарушении, а также фактически следует из высказанной суду ответчиком Тарасовым К.С. позиции по делу.

В связи с чем по полису ОСАГО возмещения истцу не последовало.

Пункт 2 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Суду ответчиком Тарасовым К.С. не представлены доказательства, что транспортное средство автомобиль ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, выбыл из его обладания на момент ДТП в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п.19 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчик Тарасов К.С., возражая против заявленных требований, фактически не оспаривая обстоятельства ДТП, указывает, что виновником ДТП является водитель Волков А.А. Истец по делу Куликова М.А., предъявляя требования к ответчику Волкову А.А. и указывая, что именно он являлся водителем автомобиля - виновника ДТП, ссылается на материалы дела об административном правонарушении.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении, представленных органом ГИБДД, усматривается, что в процессе разбирательства по факту ДТП не установлено, что автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику Тарасову К.С., в момент ДТП с участием автомобиля истца управлял именно ответчик Волков А.А.

Сама Куликова М.А. очевидцем ДТП не являлась. Из представленных всеми участниками процесса материалов, а также из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Волков А.А. давал какие-либо пояснения в рамках разбирательства по факту ДТП, что он признавал факт управления им транспортным средством, принадлежащим Тарасову К.С., что он, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль «ДЭУ Матиз».

О том, что автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику Тарасову К.С., управлял Волков А.А., указано только ответчиком Тарасовым К.С. со ссылкой на договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту указанного договора, ссудодатель Тарасов К.С. передает во временное пользование ссудополучателю Волкову А.А. указанный автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.123).

Как следует из письменных пояснений Тарасова К.С., данных им по делу об административном правонарушении, ему был передан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118). При этом, ответчиком Тарасовым К.С. суду не представлены документы о фактической передаче им транспортного средства ранее указанной даты ответчику Волкову А.А. по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном прекращении (расторжении) договора безвозмездного пользования, о возвращении указанного автомобиля Волковым А.А. Тарасову К.С.

Из материалов дела не следует не только обстоятельство, что Волков А.А. управлял в момент ДТП принадлежащим Тарасову К.С. автомобилем, но правомочия Волкова А.А. на эксплуатацию им этого транспортного средства в момент ДТП материалами дела также не подтверждены, таких доказательств не представлено. И документами, на которые ссылается Тарасов К.С., эти обстоятельства также не подтверждаются, о чем указано судом выше.

То есть в судебном заседании из представленных доказательств следует, что Волков А.А. на момент ДТП не являлся правомочным владельцем транспортного средства в смысле ст.1079 ГК РФ.

Косвенно об отсутствии правомочий Волкова А.А. на управление транспортным средством в момент ДТП с участием автомобиля истца подтверждает и отсутствие страхования по риску ОСАГО в отношении автомобиля ответчика, и отсутствие в договоре, на который ссылается Тарасов К.С. в своих возражениях, на распределение между лицами, которые указаны как подписавшие договор, обязанности по осуществлению обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Даже, если между ответчиками заключался договор в отношении пользования автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, и право управления указанным автомобилем было передано Тарасовым К.С. Волкову А.А., Тарасов К.С. не мог не быть осведомлен об отсутствии в отношении данного автомобиля действующего полиса ОСАГО, который бы распространял свое действие и на водителя Волкова А.А. То есть, заведомо для Тарасова К.С. последовало бы совершение водителем при управлении автомобилем административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

А поскольку полис ОСАГО в отношении указанного транспортного средства вообще отсутствовал, а договор, на который ссылается Тарасов К.С., не содержит обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, Волков А.А. и не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля.

Таким образом, какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, являлся не Тарасов К.С., а иное лицо, не представлены, в связи с чем оснований для освобождения Тарасова К.С. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда нет.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ей ущерба отсутствуют.

И суд приходит к выводу, что именно на ответчике Тарасове К.С. лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу ущерба, как на законном владельце источника повышенной опасности, и принимает решение о взыскании именно с него в пользу истца Куликовой М.А. суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49500рублей, а в удовлетворении требований к Волкову А.А. суд отказывает.

Истцом Куликовой М.А. заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных ею расходов по оплате производства экспертизы по оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере 17000руб.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10, а способы защиты – в ст.12 ГК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает истца в подаваемом исковом заявлении имущественного характера указывать цену иска, указывать те доказательства, которыми доказываются заявленные требования истца.

Как указано судом выше, для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю истца ущерба Куликова М.А. обратилась в ООО «Автоэксперт-ВРН», а исковые требования при указании взыскиваемой суммы причиненного ей ущерба обосновала именно полученным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, данным по этому обращению. То есть действия Куликовой М.А. по определению размера ущерба, и как следствие несение расходов по определению такой суммы, являются необходимыми, составляют убытки истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Ответчик Тарасов К.С., возражая против заявленных требований, указывал также и о чрезмерности суммы оплаты за производство досудебной оценки стоимости ремонта.

    Суд находит возражения Тарасова К.С. заслуживающими внимания.

    Истцом не представлены доказательства, каким образом определялась сумма, уплаченная ею за производство технической экспертизы (договор, прейскурант и т.п.). А учитывая значительное превышение указанной истцом стоимости оценки размера восстановительного ремонта автомобиля по отношению к среднесложившимся ценам (учитывая, в том числе, и стоимость производства судебной экспертизы), суд считает справедливым и соразмерным размер убытков истца в виде оплаты оценки размера ущерба 10000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно 1161руб. расходов на отправку ДД.ММ.ГГГГ в адрес каждого ответчика телеграммы о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре поврежденного транспортного средства истца.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено, что ущерб имуществу истца Куликовой М.А. причинен действиями ответчика Волкова А.А., в удовлетворении требований в отношении указанного ответчика суд отказывает.

Установлено, что указанная телеграмма на имя ответчика Тарасова К.С. была направлена по адресу <адрес> (л.д.21). При этом, указанный адрес не являлся местом регистрации Тарасова К.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), с ДД.ММ.ГГГГ Тарасов К.С. зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.107). Этот же адрес указан Тарасовым К.С. при даче им объяснения в подразделении ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в представленном в материалы по факту ДТП Тарасовым К.С. договора в отношении автомобиля - второго участника ДТП (л.д.118, 123). При этом, по указанному адресу извещение истцом ответчику не направлялось, тогда как вся информация по адресу Тарасова К.С. имелась.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом Куликовой М.А. на отправку телеграммы на имя Тарасова К.С., не являются обоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы Куликовой М.А. по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1600 рублей являются необходимыми, доверенность выдана на совершение представителями ряда процессуальных действий, связанных с возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), указанные расходы являются судебными, и подлежат взысканию с ответчика Тарасова К.С. пропорционально удовлетворенной части иска (89%) в размере 1424руб.

Истцом Куликовой М.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно 10000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр» и Куликовой М.А. заключен Договор об оказании юридических услуг, предметом которого определено оказание юридической помощи по взысканию с Тарасова К.С., Волкова А.А. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «ДЭУ Матиз». Договором определена оплата: 2500 руб. за подготовку досудебной претензии, 6000 руб. за подготовку искового заявления, 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании (л.д.23).

Согласно представленного истцом документа – Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Куликова М.А. уплатила ООО «Независимая Экспертиза «Экспертно-Юридический центр» 10000 руб. за «оказание юридических услуг по договору от 30.09.2019» (л.д.22).

Суду не представлены документы, из которых бы усматривалось, какой именно объем юридических услуг был оказан Куликовой М.А. в рамках указанного договора, какой ею принят и оплачен по указанной квитанции. При этом, суд считает необходимым отметить, что исковое заявление содержит дату подготовки ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты в части суммы госпошлины – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), дата направления экземпляров искового заявления ответчикам – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), дата выдачи доверенности на право представления интересов истца ООО «Независимая Экспертиза «Экспертно-Юридический центр» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что Куликовой М.А. в рамках указанного выше договора были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца в судебных заседаниях представляло ООО «Независимая Экспертиза «Экспертно-Юридический центр» посредством сотрудников организации.

Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что Куликовой М.А. были оказаны юридические услуги и по участию в судебных заседаниях.

Истец при этом произвела оплату указанных выше услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, количества проведенных судебных заседаний суда первой инстанции и причин их отложения, суд считает размер указанной Куликовой М.А. к возмещению суммы в размере 10000 рублей по оплате юридических услуг в рамках спора о возмещении причиненного истцу в результате ДТП ущерба, отвечающим критериям разумности, указанные расходы не являются чрезмерными. Но они также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска – в размере 8900 руб.

Кроме того, по настоящему делу судебным определением была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Воронеж, ул.Краснознаменная. Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на Тарасова К.С. Согласно поступивших от экспертного учреждения сведений, таковая сумма не оплачена, в связи с чем в суд экспертным учреждением направлено заявление об оплате расходов в размере 8734 руб. (л.д.172).

Учитывая, что эти расходы также являются судебными, они распределяются между сторонами в порядке, определенном ст.98 ГПК РФ, и также подлежат взысканию с Тарасова К.С., учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскивается вся сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная по указанному заключению судебной экспертизы. То есть эти расходы в полном объеме относятся на Тарасова К.С., учитывая, что эти расходы касались только части требований истца, которые удовлетворены в полном объеме.

Судебными расходами являются также расходы по уплате государственной пошлины.

При первоначальном обращении с иском в суд Куликова М.А. уплатила сумму госпошлины, исходя из заявленных требований 55917 руб. (38917руб. стоимость восстановительного ремонта +17000 руб. расходы по досудебной оценке) – в общем размере 2048 руб., тогда как по указанным требованиям этот размер определяется суммой 1878 руб.

Кроме того, как указано судом выше, истцом в процессе рассмотрения дела требования были увеличены, заявленная сумма составила 66500 руб. (49500 руб. +17000руб.), размер госпошлины по указанным требованиям должен был составить 2195 руб. Но при этом, истец не произвела доплату госпошлины.

В связи с тем, что иск фактически судом удовлетворяется частично в сумме 59500 рублей, в пользу Куликовой М.А. подлежит взысканию сумма возврата фактически уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1823 руб. (89% от уплаченной суммы 2048 руб.).

Исходя из объема удовлетворенной части иска 89%, размер подлежащей возмещению истцу госпошлины предполагался бы в размере 1954 руб. Указанные расходы должен нести ответчик Тарасов К.С. И в связи с изложенным, с него подлежит взысканию в бюджет городского округа город Нововоронеж госпошлина в сумме разницы – 131 руб. (1954 руб. – 1823 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куликовой Маргариты Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Константина Сергеевича в пользу Куликовой Маргариты Алексеевны 49500 рублей в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10000 рублей убытков в виде стоимости производства экспертизы, 8900 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1424 рубля расходов по оформлению доверенности, 1823 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований Куликовой Маргариты Алексеевны отказать.

Взыскать с Тарасова Константина Сергеевича в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области 131 рубль государственной пошлины.

Взыскать с Тарасова Константина Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ», г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2, 8734 рубля за производство экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020 года

УИД 36RS0024-01-2019-000529-74

Производство №2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 июня 2020 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Маргариты Алексеевны к Тарасову Константину Сергеевичу и Волкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого был поврежден автомобиль «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Куликовой Маргарите Алексеевне.

Куликова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Тарасову К.С. и Волкову А.А., с учетом уточнения требований которого просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 49500 руб., убытки за производство экспертизы 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., почтовые расходы 1161 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Тарасову К.С., под управлением ответчика Волкова А.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Водитель автомобиля – виновник ДТП место происшествия покинул. Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, застрахована не была. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к эксперту, по заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 38917руб. За производство экспертизы истцом уплачена сумма 17000руб. Возместить ущерб обязан ответчик Тарасов К.С. как собственник транспортного средства, не застраховавший автогражданскую ответственность в отношении автомобиля, и Волков А.А. как водитель автомобиля – непосредственный виновник ДТП.

Требования истцом в части суммы ущерба, причиненного автомобилю, уточнены со ссылкой на выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика Тарасова К.С.

Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского Кодекса РФ – ст.ст.15,1064,1079 (л.д.5-7,103).

В судебное заседание истец Куликова М.А., ее представитель Чудинова А.А. не явились, стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Интересы истца в предыдущих судебных заседаниях представляла Чудинова А.А., которая поддерживала заявленные уточненные требования по мотивам искового заявления.

Ответчик Тарасов К.С., его представитель Литвинова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и фактическому проживанию, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения либо отсутствия адресата по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Все извещения направлялись на имя ответчика Волкова А.А. заказной почтовой корреспонденцией, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает ответчика Волкова А.А. надлежащим образом извещенным о слушании дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчиком Тарасовым К.С. суду направлялись в письменной форме возражения по иску, согласно которым с заявленными к нему требованиями ответчик не согласен, указывая, что автомобиль был передан по договору безвозмездного пользования Волкову А.А., который управлял им в момент ДТП, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно Волков А.А.

В одном из предыдущих судебных заседаний представитель ответчика Тарасова К.С. – Литвитнова Е.А. принимала участие, не соглашалась с заявленными требованиями по мотивам возражений Тарасова К.С.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из указанных выше общих правил, применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца Куликовой М.А. автомобилю «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, был причинен в результате действий водителя автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Тарасову К.С. Указанный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Водитель автомобиля ГАЗ-330202 место ДТП покинул.

Против обстоятельств, что дорожно-транспортное происшествие имело место между автомобилем «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Куликовой М.А., и автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику Тарасову К.С., фактически никем из участников процесса возражений не высказано.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения материала Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по административному делу в связи с истечением срока (л.д.16).

Указанные обстоятельства ДТП следуют и из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП. Указанные выше материалы по факту дорожно-транспортного происшествия собраны в установленном законодательством порядке (в рамкам законов «О полиции», «О безопасности дорожного движения», КоАП РФ, Правил дорожного движения), в связи с чем эти документы суд считает письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу в силу ст.55 ГПК РФ, как отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств согласно ст.59, 60 ГПК РФ.

Ответчик Тарасов К.С. в направленных суду возражениях указал, что не установлена вина водителя автомобиля ГАЗ-330202 Волкова А.А. в совершении указанного ДТП. Но при этом, Тарасов К.С. не оспаривает обстоятельства ДТП, указанные стороной истца - автомобиль ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику Тарасову К.С., совершил наезд на стоящий автомобиль истца Куликовой М.А.

Как определяют Правила дорожного движения (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) - препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В судебном заседании не установлено, что собственник автомобиля «ДЭУ Матиз» Куликова М.А. нарушила Правила дорожного движения РФ, расположив принадлежащее ей транспортное средство в том месте на участке дороги, где в последующем на него был совершен наезд иным автомобилем.

Кроме того, если расценить транспортное средство истца как препятствие на дороге, то ряд пунктов Правил дорожного движения определяют обязанности иных водителей при обнаружении на дороге препятствия - снижение скорости, остановку, объезд и т.д., именно в целях исключения наезда на такое препятствие.

В связи с чем считает установленным, что именно водитель автомобиля ГАЗ-330202 совершил при движении нарушение Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию – наезду на стоящий автомобиль истца.

Как указано судом выше, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не установлено, что вред у Куликовой М.А. возник вследствие непреодолимой силы или ее умысла.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца Куликовой М.А. получил технические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автоэксперт-ВРН» (л.д.30-40), а также указанные в материалах дела об административном правонарушении (л.д.111-123).

Против указанных обстоятельств никем из участников процесса возражений не высказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю истца ущерба Куликова М.А. обратилась в ООО «Автоэксперт-ВРН», а требования при указании взыскиваемой суммы причиненного ей ущерба обосновала Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, данным по этому обращению.

Ответчик Тарасов К.С. в лице своего представителя не согласился с указанной истцом суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа и по правилам округления, составляет 49500 рублей (л.д.167-171). После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены требования – увеличена взыскиваемая сумма восстановительного ремонта.

Никем из участников процесса возражений в отношении указанного заключения не высказано, сумма ущерба не оспорена. Напротив, в поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Тарасова К.С. возражениях на исковое заявление им указано, что расчеты данной судебной автотехнической экспертизы им не оспариваются.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством объема причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, исходя из изложенных выше нормативных положений и положений ст.56 ГПК РФ суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении полученных при ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, повреждений, составляет 49500 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.931, ст.935 ГК РФ риск ответственности владельца транспортного средства должен быть застрахован в силу закона, и лицо, в чью пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Тарасову К.С., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из материалов дела об административном правонарушении, а также фактически следует из высказанной суду ответчиком Тарасовым К.С. позиции по делу.

В связи с чем по полису ОСАГО возмещения истцу не последовало.

Пункт 2 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Суду ответчиком Тарасовым К.С. не представлены доказательства, что транспортное средство автомобиль ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, выбыл из его обладания на момент ДТП в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п.19 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчик Тарасов К.С., возражая против заявленных требований, фактически не оспаривая обстоятельства ДТП, указывает, что виновником ДТП является водитель Волков А.А. Истец по делу Куликова М.А., предъявляя требования к ответчику Волкову А.А. и указывая, что именно он являлся водителем автомобиля - виновника ДТП, ссылается на материалы дела об административном правонарушении.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении, представленных органом ГИБДД, усматривается, что в процессе разбирательства по факту ДТП не установлено, что автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику Тарасову К.С., в момент ДТП с участием автомобиля истца управлял именно ответчик Волков А.А.

Сама Куликова М.А. очевидцем ДТП не являлась. Из представленных всеми участниками процесса материалов, а также из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Волков А.А. давал какие-либо пояснения в рамках разбирательства по факту ДТП, что он признавал факт управления им транспортным средством, принадлежащим Тарасову К.С., что он, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль «ДЭУ Матиз».

О том, что автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику Тарасову К.С., управлял Волков А.А., указано только ответчиком Тарасовым К.С. со ссылкой на договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту указанного договора, ссудодатель Тарасов К.С. передает во временное пользование ссудополучателю Волкову А.А. указанный автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.123).

Как следует из письменных пояснений Тарасова К.С., данных им по делу об административном правонарушении, ему был передан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118). При этом, ответчиком Тарасовым К.С. суду не представлены документы о фактической передаче им транспортного средства ранее указанной даты ответчику Волкову А.А. по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном прекращении (расторжении) договора безвозмездного пользования, о возвращении указанного автомобиля Волковым А.А. Тарасову К.С.

Из материалов дела не следует не только обстоятельство, что Волков А.А. управлял в момент ДТП принадлежащим Тарасову К.С. автомобилем, но правомочия Волкова А.А. на эксплуатацию им этого транспортного средства в момент ДТП материалами дела также не подтверждены, таких доказательств не представлено. И документами, на которые ссылается Тарасов К.С., эти обстоятельства также не подтверждаются, о чем указано судом выше.

То есть в судебном заседании из представленных доказательств следует, что Волков А.А. на момент ДТП не являлся правомочным владельцем транспортного средства в смысле ст.1079 ГК РФ.

Косвенно об отсутствии правомочий Волкова А.А. на управление транспортным средством в момент ДТП с участием автомобиля истца подтверждает и отсутствие страхования по риску ОСАГО в отношении автомобиля ответчика, и отсутствие в договоре, на который ссылается Тарасов К.С. в своих возражениях, на распределение между лицами, которые указаны как подписавшие договор, обязанности по осуществлению обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Даже, если между ответчиками заключался договор в отношении пользования автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, и право управления указанным автомобилем было передано Тарасовым К.С. Волкову А.А., Тарасов К.С. не мог не быть осведомлен об отсутствии в отношении данного автомобиля действующего полиса ОСАГО, который бы распространял свое действие и на водителя Волкова А.А. То есть, заведомо для Тарасова К.С. последовало бы совершение водителем при управлении автомобилем административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

А поскольку полис ОСАГО в отношении указанного транспортного средства вообще отсутствовал, а договор, на который ссылается Тарасов К.С., не содержит обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, Волков А.А. и не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля.

Таким образом, какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер №, являлся не Тарасов К.С., а иное лицо, не представлены, в связи с чем оснований для освобождения Тарасова К.С. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда нет.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ей ущерба отсутствуют.

И суд приходит к выводу, что именно на ответчике Тарасове К.С. лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу ущерба, как на законном владельце источника повышенной опасности, и принимает решение о взыскании именно с него в пользу истца Куликовой М.А. суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49500рублей, а в удовлетворении требований к Волкову А.А. суд отказывает.

Истцом Куликовой М.А. заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных ею расходов по оплате производства экспертизы по оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере 17000руб.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10, а способы защиты – в ст.12 ГК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает истца в подаваемом исковом заявлении имущественного характера указывать цену иска, указывать те доказательства, которыми доказываются заявленные требования истца.

Как указано судом выше, для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю истца ущерба Куликова М.А. обратилась в ООО «Автоэксперт-ВРН», а исковые требования при указании взыскиваемой суммы причиненного ей ущерба обосновала именно полученным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, данным по этому обращению. То есть действия Куликовой М.А. по определению размера ущерба, и как следствие несение расходов по определению такой суммы, являются необходимыми, составляют убытки истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Ответчик Тарасов К.С., возражая против заявленных требований, указывал также и о чрезмерности суммы оплаты за производство досудебной оценки стоимости ремонта.

    Суд находит возражения Тарасова К.С. заслуживающими внимания.

    Истцом не представлены доказательства, каким образом определялась сумма, уплаченная ею за производство технической экспертизы (договор, прейскурант и т.п.). А учитывая значительное превышение указанной истцом стоимости оценки размера восстановительного ремонта автомобиля по отношению к среднесложившимся ценам (учитывая, в том числе, и стоимость производства судебной экспертизы), суд считает справедливым и соразмерным размер убытков истца в виде оплаты оценки размера ущерба 10000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно 1161руб. расходов на отправку ДД.ММ.ГГГГ в адрес каждого ответчика телеграммы о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре поврежденного транспортного средства истца.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено, что ущерб имуществу истца Куликовой М.А. причинен действиями ответчика Волкова А.А., в удовлетворении требований в отношении указанного ответчика суд отказывает.

Установлено, что указанная телеграмма на имя ответчика Тарасова К.С. была направлена по адресу <адрес> (л.д.21). При этом, указанный адрес не являлся местом регистрации Тарасова К.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), с ДД.ММ.ГГГГ Тарасов К.С. зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.107). Этот же адрес указан Тарасовым К.С. при даче им объяснения в подразделении ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в представленном в материалы по факту ДТП Тарасовым К.С. договора в отношении автомобиля - второго участника ДТП (л.д.118, 123). При этом, по указанному адресу извещение истцом ответчику не направлялось, тогда как вся информация по адресу Тарасова К.С. имелась.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом Куликовой М.А. на отправку телеграммы на имя Тарасова К.С., не являются обоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы Куликовой М.А. по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1600 рублей являются необходимыми, доверенность выдана на совершение представителями ряда процессуальных действий, связанных с возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), указанные расходы являются судебными, и подлежат взысканию с ответчика Тарасова К.С. пропорционально удовлетворенной части иска (89%) в размере 1424руб.

Истцом Куликовой М.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно 10000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр» и Куликовой М.А. заключен Договор об оказании юридических услуг, предметом которого определено оказание юридической помощи по взысканию с Тарасова К.С., Волкова А.А. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «ДЭУ Матиз». Договором определена оплата: 2500 руб. за подготовку досудебной претензии, 6000 руб. за подготовку искового заявления, 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании (л.д.23).

Согласно представленного истцом документа – Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Куликова М.А. уплатила ООО «Независимая Экспертиза «Экспертно-Юридический центр» 10000 руб. за «оказание юридических услуг по договору от 30.09.2019» (л.д.22).

Суду не представлены документы, из которых бы усматривалось, какой именно объем юридических услуг был оказан Куликовой М.А. в рамках указанного договора, какой ею принят и оплачен по указанной квитанции. При этом, суд считает необходимым отметить, что исковое заявление содержит дату подготовки ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты в части суммы госпошлины – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), дата направления экземпляров искового заявления ответчикам – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), дата выдачи доверенности на право представления интересов истца ООО «Независимая Экспертиза «Экспертно-Юридический центр» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что Куликовой М.А. в рамках указанного выше договора были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца в судебных заседаниях представляло ООО «Независимая Экспертиза «Экспертно-Юридический центр» посредством сотрудников организации.

Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что Куликовой М.А. были оказаны юридические услуги и по участию в судебных заседаниях.

Истец при этом произвела оплату указанных выше услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, количества проведенных судебных заседаний суда первой инстанции и причин их отложения, суд считает размер указанной Куликовой М.А. к возмещению суммы в размере 10000 рублей по оплате юридических услуг в рамках спора о возмещении причиненного истцу в результате ДТП ущерба, отвечающим критериям разумности, указанные расходы не являются чрезмерными. Но они также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска – в размере 8900 руб.

Кроме того, по настоящему делу судебным определением была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Воронеж, ул.Краснознаменная. Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на Тарасова К.С. Согласно поступивших от экспертного учреждения сведений, таковая сумма не оплачена, в связи с чем в суд экспертным учреждением направлено заявление об оплате расходов в размере 8734 руб. (л.д.172).

Учитывая, что эти расходы также являются судебными, они распределяются между сторонами в порядке, определенном ст.98 ГПК РФ, и также подлежат взысканию с Тарасова К.С., учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскивается вся сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная по указанному заключению судебной экспертизы. То есть эти расходы в полном объеме относятся на Тарасова К.С., учитывая, что эти расходы касались только части требований истца, которые удовлетворены в полном объеме.

Судебными расходами являются также расходы по уплате государственной пошлины.

При первоначальном обращении с иском в суд Куликова М.А. уплатила сумму госпошлины, исходя из заявленных требований 55917 руб. (38917руб. стоимость восстановительного ремонта +17000 руб. расходы по досудебной оценке) – в общем размере 2048 руб., тогда как по указанным требованиям этот размер определяется суммой 1878 руб.

Кроме того, как указано судом выше, истцом в процессе рассмотрения дела требования были увеличены, заявленная сумма составила 66500 руб. (49500 руб. +17000руб.), размер госпошлины по указанным требованиям должен был составить 2195 руб. Но при этом, истец не произвела доплату госпошлины.

В связи с тем, что иск фактически судом удовлетворяется частично в сумме 59500 рублей, в пользу Куликовой М.А. подлежит взысканию сумма возврата фактически уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1823 руб. (89% от уплаченной суммы 2048 руб.).

Исходя из объема удовлетворенной части иска 89%, размер подлежащей возмещению истцу госпошлины предполагался бы в размере 1954 руб. Указанные расходы должен нести ответчик Тарасов К.С. И в связи с изложенным, с него подлежит взысканию в бюджет городского округа город Нововоронеж госпошлина в сумме разницы – 131 руб. (1954 руб. – 1823 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куликовой Маргариты Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Константина Сергеевича в пользу Куликовой Маргариты Алексеевны 49500 рублей в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10000 рублей убытков в виде стоимости производства экспертизы, 8900 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1424 рубля расходов по оформлению доверенности, 1823 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований Куликовой Маргариты Алексеевны отказать.

Взыскать с Тарасова Константина Сергеевича в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области 131 рубль государственной пошлины.

Взыскать с Тарасова Константина Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ», г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2, 8734 рубля за производство экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020 года

1версия для печати

2-10/2020 (2-329/2019;) ~ М-319/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Куликова Маргарита Алексеевна
Ответчики
Тарасов Константин Сергеевич
Волков Александр Александрович
Другие
Чудинова Алина Александровна
Литвинова Екатерина Станиславовна
Суд
Нововоронежский городской суд Воронежской области
Судья
Аксенова Юлия Викторовна
Дело на странице суда
novovoronezhsky--vrn.sudrf.ru
29.10.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.10.2019Передача материалов судье
30.10.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.10.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.10.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.11.2019Судебное заседание
09.12.2019Судебное заседание
23.12.2019Судебное заседание
20.01.2020Судебное заседание
17.06.2020Производство по делу возобновлено
17.06.2020Судебное заседание
30.06.2020Судебное заседание
03.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее