Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 по делу № 33-46925/2017 от 09.11.2017

Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                33-46925

14 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «СОДЕЙСТВИЕ» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.А.Ю., в лице Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «СОДЕЙСТВИЕ» к ООО «АвтоГермес-Запад», ООО «Вельт» по защите прав потребителей отказать.

установила:

К.А.Ю. обратился с исковыми требованиями к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ООО «Вельт» по защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований, указал, что 16 октября 2011 г. между ООО «ТСК АвтоГермес» и В.В.С. был заключен договор № Т0004822 купли-продажи транспортного средства **. 26.11.2015 г. в период гарантийного срока при движении по просёлочной дороге в автомобиле самопроизвольно сработали боковые подушки безопасности со стороны водителя и пассажира. Поскольку ни столкновений, ни опрокидываний машины не было, истец обратился в СТОА официального дилера «**» ООО «**» по месту своего жительства в ** области за выявлением причин неисправности системы пассивной безопасности. При проведении диагностики была выявлена активность кода ошибки «**» (опрокидывание), а также указал на не подключение фишки левой ПТФ и наличие люфта задней правой стойки стабилизатора (заказа-наряд № 15151 от 29.11.2015). 15.12.2015 и 22.12.2015 г. истец обратился к официальному дилеру «**» ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в г.Москве для расшифровки кода ошибки и проведения гарантийного ремонта. Дилер не признавал случай гарантийным и отказался принять машину в ремонт. 17 февраля 2016 г. истец обратился с досудебной претензией в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», где в ответе на претензию от 24.02.2016 г. официальный дилер выразил готовность произвести замену подушек безопасности в рамках гарантийных обязательств, но с возложением части расходов на покупателя. 12 мая 2016 г. между К.А.Ю. и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» было подписано соглашение о проведении независимой экспертизы товара. Согласно Заключению специалиста Экспертного бюро «МАДИ-ТЕСТ АВТО» № 15/4020 на момент срабатывания системы подушек безопасности неисправностей не имела, их срабатывание произошло по командам блока управления из-за достижения параметров, соответствующих началу опрокидывания. С выводами эксперта истец не согласился. Просил признать срабатывание боковых подушек и шторок безопасности транспортного средства гарантийным случаем, обязать ответчика произвести гарантийный ремонт пассивной системы безопасности.

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в суд явился, возражал против заявленных требований.

Представитель ООО «Вельт» в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «**» в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 16 октября 2011 г. между ООО «ТСК АвтоГермес» и В.В.С. был заключен договор № Т0004822 купли-продажи транспортного средства **.

Оплата по договору была произведена в полном объеме и 16.10.2011 г. автомобиль был передан истцу, о чем сделана отметка в сервисной книжке.

С 10.2011 г. по 10.2015 г. автомобиль находился на периодическом техническом обслуживании у официального дилера «**» и не имел недостатков по эксплуатации со стороны покупателя.

На пятом году эксплуатации 26.11.2015 г. в период гарантийного срока при движении по просёлочной дороге в автомобиле самопроизвольно сработали боковые подушки безопасности со стороны водителя и пассажира. На момент события машина имела пробег ** км.

Ни столкновений, ни опрокидываний машины не было, истец обратился в СТОА официального дилера «**» ООО «**» по месту своего жительства в ** области за выявлением причин неисправности системы пассивной безопасности. При проведении диагностики была выявлена активность кода ошибки «**» (опрокидывание), а также указал на не подключение фишки левой ПТФ и наличие люфта задней правой стойки стабилизатора (заказа-наряд № 15151 от 29.11.2015) Стоимость услуг СТОА по диагностике составила 2 600 рублей. Работы по замене подушек безопасности дилер не производил.

15.12.2015 и 22.12.2015 г. истец обратился к официальному дилеру «**» ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в г.Москве для расшифровки кода ошибки и проведения гарантийного ремонта.

29.12.2015 г. потребителю была рассчитана предварительная стоимость восстановления пассивной системы безопасности, которая составила 215 669 рублей 36 копеек, однако дилер не признал случай гарантийным и отказался принять машину в ремонт. К.А.Ю., являясь представителем С.В.В. на основании генеральной доверенности, обратился с досудебной претензией, где в ответе на претензию от 24.02.2016 г. официальный дилер выразил готовность произвести замену подушек безопасности в рамках гарантийных обязательств, но с возложением части расходов на покупателя.

 12 мая 2016 г. между К.А.Ю. и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» было подписано соглашение о проведении независимой экспертизы товара.

Согласно Заключению специалиста Экспертного бюро «МАДИ-ТЕСТ АВТО» № 15/4020 на момент срабатывания системы подушек безопасности неисправностей не имела, их срабатывание произошло по командам блока управления из-за достижения параметров, соответствующих началу опрокидывания. (л.д.27)

С выводами эксперта истец не согласился.

Согласно инструкции по эксплуатации установлено, что если шасси автомобиля подвергнется воздействию ударов от неровностей или от посторонних предметов на проселочной дороге или на тротуаре подушки безопасности могут раскрыться. Проявляете осторожность при управлении автомобилем на дорогах плохого качества или на поверхностях которые не предназначены для дорожного движения с тем, чтобы избежать непреднамеренного раскрытия подушек безопасности. (л.д.16)

14 октября 2016 г. по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта установлено, что при проведении исследований неисправностей в работе системы пассивной безопасности выявлено не было . (л.д.106)

Таким образом, по итогам проведенной автотехнической экспертизы было установлено, что неисправностей в работе системы пассивной безопасности автомобиля установлено не было.

Раскрытие боковых подушек безопасности произошло по алгоритму, заложенному производителем, - то есть подушки безопасности раскрылись не в связи с некорректной работой системы безопасности или наличием в автомобиле производственного недостатка, а в результате верной и правильной работы системы автомобиля. Положения Сервисной книжки и Руководства по эксплуатации, с условиями которых истец был ознакомлен при покупке транспортного средства, содержат информации о том, что в случае если шасси автомобиля подвергнется воздействию ударов от неровностей или от посторонних предметов на проселочной дороге или на тротуаре , подушки безопасности могут раскрыться.(л.д.16)

Результат экспертизы, в ходе судебного разбирательства подтвердил эксперт **

Условия гарантийного обслуживания изложены в сервисной книжке, Сервисная книжка изготовителя является открытой офертой.

Недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает изготовитель, так как нет производственного недостатка, то для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя не имеется оснований.

Две экспертизы подтвердили, что подушки безопасности раскрылись не в связи с некорректной работой системы безопасности при наличие в транспортном средстве производственного недостатка, а в результате верной правильной работы системы автомобиля, которую заложил в нее производитель.

В соответствии с пояснениями представителя истца срабатывание боковых подушек произошло при движение по пересеченной местности под наклоном, объезжая препятствие, трактор слева по наклонной обочине тем самым истец сам своими действиями спровоцировал раскрытие подушек безопасности.

Исходя из заключения, суд установил, что для определения причины срабатывания системы пассивной безопасности был задействован дилерский диагностический прибор (сканер). Прибор зафиксировал опрокидывание автомобиля. Сканирование не выявило никаких ошибок в работе системы пассивной безопасности автомобиля. Исходя из алгоритма действий, заложенного в программу компьютера производителем - система исправна, она только выполнила заложенную в нее программу. Срабатывание системы пассивной безопасности может быть объяснено тем, что на автомобиле сработал датчик опрокидывания, который реагирует на интенсивность нарастания бокового крена автомобиля. При выполнении достаточно крутых поворотов автомобиля на большой скорости может достигаться пороговое значение для получения сигнала от датчика опрокидывания автомобиля.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в приобретенном истцом автомобиле производственные недостатки отсутствуют, в системе пассивной безопасности нет производственного недостатка, система абсолютно исправна и сработала в штатном режиме. Срабатывание системы явилось следствием естественного крена, который возник при повороте автомобиля, но интенсивность нарастания крена была такой, на которую среагировал датчик опрокидывания, который установлен на автомобиле

В условиях договора купли-продажи автомобиля, сервисной книжке указано, что гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на не правильное использование товара или дополнительного оборудования, или их использование в условиях, выходящих за рамки обычного дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опрокидывания автомобиля не было, в связи с чем выводы экспертиз являются неправильными, несостоятельны, поскольку истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов, которые пришли к выводу о том, что в системе пассивной безопасности нет производственного недостатка, система абсолютно исправна и сработала в штатном режиме. Срабатывание системы явилось следствием естественного крена, который возник при повороте автомобиля, но интенсивность нарастания крена была такой, на которую среагировал датчик опрокидывания, который установлен на автомобиле. Данные выводы ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что эксперт не ответил на вопрос имелся ли у автомобиля конструктивный недостаток, несостоятельны, поскольку ни суд, ни истец в своем ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы, перед экспертом такого вопроса не ставил.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июл░ 2017░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: