Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-157/2014 (2-2991/2013;) ~ М-2861/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-157/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Любенко М.А., с участием помощника прокурора Степанова Р.В., истца Шалаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева Николая Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

установил:

Шалаев Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному старшим следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> Сунчалиевым А.З. № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела истцом были понесены расходы в размере 150000 рублей на оплату услуг адвоката Титова О.А., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи на предварительном следствии с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, согласно которого и ст. 134 УПК РФ, главой 18 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, включающую в себя возмещение расходов на услуги адвоката. Согласно письма Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ в качестве ответчика по данным искам выступает Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В судебном заседании истец Шалаев Н.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявление, уменьшил требования в части взыскания расходов по оплате слуг представителя до 75000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд возражения по существу заявленных истцом требований.

Третьи лица следователи Сунчалиев А.З. и Мешков С.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Сунчалиев А.З. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, заключение прокурора, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Елизово Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Сунчалиевым А.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (уголовное дело т. 1 л.д. 1-2).

Как следует из постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело № изъято из производства заместителя руководителя следственного отдела по городу Елизово Следственного управления Следственного комитета РФ по камчатскому краю капитана юстиции Кобычева А.Е. и передано следователю по ОВД следственного отдела по городу Елизово Следственного управления Следственного комитета РФ лейтенанту юстиции Мешкову С.А. (уголовное дело т. 1 л.д. 123).

Как следует из подлинника ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного адвокатом Титовым О.А., Шалаев Н.В. поручил адвокату Титову О.А. осуществлять его защиту на предварительном следствии (уголовное дело т. 1 л.д. 123).

Как следует из протокола разъяснения права на заключение досудебного соглашения и порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Шалаеву Н.В. и.о. руководителя следственного отдела по городу Елизово Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> капитаном юстиции Кобычевым А.Е. в присутствии адвоката Титова О.А. разъяснено право на заключение досудебного соглашения и порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (уголовное дело т. 1 л.д. 160-164).

Как следует из протокола допроса подозреваемого Шалаева Н.В. произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 12 часов 30 минут, допрос был произведен в присутствии адвоката Титова О.А. (уголовное дело т. 1 л.д. 165-169). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 38 минут до 12 часов 40 минут Шалаев Н.В. и его защитник Титов О.А. знакомились с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 44 минут до 12 часов 47 минут знакомились с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 55 минут до 12 часов 57 минут знакомились с допросом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 37 минут знакомились с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 48 минут до 12 часов 51 минуты знакомились с заключением эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 12 часов 41 минуты до 12 часов 43 минут знакомились с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 52 минуты до 12 часов 54 минуты знакомились с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими протоколами ознакомления (уголовное дело т. 2 л.д. 58-59, 67-68, 72-73, 77-78, 105-106, 110-111, 118-119).

Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Елизово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанта юстиции Мешкова С.А., уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Шалаева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Признано в соответствии ст. 134 УПК РФ за Шалаевым Н.В. право на реабилитацию. Уголовное дело № по обвинению, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УК РФ – прекращено (уголовное дело т. 3 л.д. 251-261).

ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевым Н.В. и адвокатом Титовым О.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии. Предметом договора является - участие адвоката в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Шалаева Н.В.. Согласно п. 1.2 соглашения: содержанием поручения является: беседа с подзащитным, изучение материалов дела в отношении подзащитного на предварительном следствии, участие в производстве следственных действий, проводимых с участием подзащитного, посещение подзащитного-обвиняемого, содержащегося в СИЗО, по усмотрению адвоката, по просьбе Доверителя либо обвиняемого. Обжаловать незаконные действия следователя, в необходимых случаях участвовать в суде при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, обжаловать постановления судьи об отказе, об изменении меры пресечения по своему усмотрению либо по просьбе обвиняемого. По окончании предварительного расследования изучить все материалы дела совместно с обвиняемым и при согласовании позиций заявлять в необходимом случае совместное ходатайство. Выполняя поручение Доверителя, Защитник действует на основании ордера, а при необходимости представления расширенных полномочий – выданной доверенности. Согласно п. 3.1 соглашения за осуществление защиты на предварительном следствии клиент обязуется оплатить Защитнику установленный по соглашению Сторон гонорар в размере 150000 рублей, вносимый в кассу НО «<адрес>вая коллегия адвокатов» (л.д. 18-21).

Защита Шалаева Н.В. на стадии предварительного следствия осуществлялась адвокатом НО «<адрес>вая коллегия адвокатов» Титовым О.А., что подтверждается ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ ( уголовное дело № том 1 л.д.159).

Как следует из подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ НО «<адрес>вая коллегия адвокатов» от Шалаева Н.В. принято 150000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 11.03.20113 года (л.д. 22).

Исходя из вышеуказанных данных об оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи на предварительном следствии, подтвержденных надлежаще оформленной квитанцией к приходному кассовому ордеру, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, поскольку данный размер заявлен в разумных пределах и соответствует объёму фактически выполненной адвокатом работы по защите Шалаева Н.В. согласно условиям письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: в том числе истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд - требования истца Шалаева Н.В. о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4200 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шалаева Николая Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в пользу Шалаева Николая Валентиновича на уплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в пользу Шалаева Н.В. государственной пошлины в размере 4200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 февраля 2014 года.

Судья подпись М.В. Никитина